Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1010/2023 (33-15388/2022;) от 22.12.2022

УИД 34RS0008-01-2022-006764-66

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-1010/2023 (33-15388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4823/2022 по исковому заявлению Мишко Людмилы Карловны к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Мишко Людмилы Карловны по доверенности Сулейманова Игоря Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Мишко Л.К., ее представителя Сулейманова И.А., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Петровой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мишко Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области, ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное 20 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по обвинению <.......>

В рамках предварительного расследования, 29 марта 2022 года в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> проведен обыск, по результатам которого изъято следующее имущество: денежные средства в размере 390000 рублей; женские серьги с камнями белого цвета, стоимостью 3000 рублей; женские серьги и кольцо с камнями зеленого цвета (набор) стоимостью 4000 рублей, женские золотые часы стоимостью – 10000 рублей, браслет от наручных часов стоимостью – 5000 рублей, золотая иконка стоимостью – 2000 рублей, золотая цепь без креста стоимостью – 5000 рублей, ноутбук-трансформер «Аsus» стоимостью 31000 рублей. Общая стоимость изъятого имущества составляет 450000 рублей.

Также в ходе проведенного обыска изъяты золотая цепь с крестом и два мужских золотых перстня.

В ходе обыска квартиры обвиняемый <.......> пояснял, что изъятое имущество принадлежит его матери <.......> Квартира, в которой проведен обыск, принадлежит несовершеннолетнему внуку истца – <.......> При этом, квитанциями о приобретении украшений и договором банковского вклада подтверждается принадлежность изъятых вещей истцу.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, с момента проведения обыска и на протяжении длительного времени изъятое имущество истцу не возвращено и находится в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области.

По мнению истца, поскольку она не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, а также не является лицом, ответственным за действия обвиняемого <.......>., изъятие принадлежащего ей имущества и удержание его органом предварительного расследования является незаконным.

Направленное в ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ходатайство о возврате изъятого имущества оставлено следователем без удовлетворения.

По результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела психиатрической экспертизы обвиняемый <.......> признан невменяемым, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться с соответствующим иском в рамках рассмотрения уголовного дела.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Мишко Л.К. просила суд обязать ГУ МВД России по Волгоградской области и ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области передать ей изъятое в ходе проведенного 29 марта 2022 года обыска в квартире по адресу: <адрес>, имущество, а именно: денежные средства в размере 390000 рублей, женские серьги с камнями белого цвета, женские серьги и кольцо с камнями зеленого цвета (набор), женские золотые часы и браслет от наручных часов, золотую иконку и золотую цепь без креста, золотую цепь с крестом, мужской золотой перстень, мужской золотой перстень, ноутбук-трансформер «Аsus», цепь золотую; а также взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области и ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мишко Л.К. по доверенности Сулейманов И.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о законности нахождения изъятого имущества у ответчиков, ссылаясь на отсутствие судебной оценки законности проведенного обыска. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что заявленные требования подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, следователь Мозгунова В.П. не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве отдела №2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело №12101180029001068, возбужденное 20 июля 2021 года в отношении <.......>

В рамках указанного дела предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе следствия 29 марта 2022 года в жилом помещении по адресу <адрес> по месту проживания <.......> в целях обнаружения документов, черновых записей, печатей, электронных носителей, содержащих сведения о совершенном преступлении, сведений о деятельности ПО «ПК Станичник», а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, проведен обыск.

В ходе обыска были изъяты и приобщены постановлением от 01 апреля 2022 года в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере - 390000 руб. 00 коп., которые переданы и находятся на депозитном счете ГУ МВД России по Волгоградской области.

Кроме того постановлением следователя от 27 мая 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела - золотая цепь с крестом, золотая цепь, золотой кулон в виде иконы с камнем, золотые женские часы мактайм, золотая печатка с черным камнем, золотая печатка с белыми и черными камнями, золотая цепь с кулоном в виде иконы, золотой браслет от мужских часов, золотые серьги с камнями, золотое кольцо с белыми и зелеными камнями, золотые серьги с белыми и зелеными камнями, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Аsus».

Указанные предметы хранятся в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Изъятие денежных средств, ноутбука в корпусе черного цвета марки «Аsus», ювелирных изделий произведено следователем в ходе осмотра места происшествия, произведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, что следует из протокола данного процессуального действия от 29 марта 2022 года.

В соответствии с имеющимися материалами, изъятые ювелирные изделия, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Аsus», денежные средства в размере – 390000 руб. 00 коп., имеют отношение к расследованию по уголовному делу № <...>, что также подтверждается постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 21.06.2022 года о наложении ареста на вышеуказанные предметы.

Доказательств обжалования действий следователя по изъятию спорных предметов, приобщению их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и признания данных действий незаконными истцом не представлено.

С учетом того, что заявленные истцом денежные средства, ноутбук в корпусе черного цвета марки «Аsus» и ювелирные изделия, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу № <...> в качестве вещественных доказательств, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество изъято во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства обвиняемого и в настоящий момент признано вещественным доказательством по уголовному делу № <...> в отношении <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частями 1 и 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы:

которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления;

на которые были направлены преступные действия;

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются после вынесения приговора в порядке гражданского судопроизводства.

Это связано с защитой права собственности законных владельцев и не является санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, либо мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые.

Совокупный анализ вышеприведенных норм позволяет судебной коллегии прийти выводу, что временное изъятие имущества по решению государственного органа или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие правонарушения, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает права собственности владельца изъятого имущества.

Учитывая, что до настоящего времени уголовного дело в отношении <.......> по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса не рассмотрено, вопрос о вещественных доказательствах не разрешен, доводы апелляционной жалобы Мишко Л.К. о нарушении ее прав собственника спорного имущества являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мишко Людмилы Карловны по доверенности Сулейманова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи