Решение по делу № 2-147/2018 от 14.09.2017

Дело № 2-147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                                  19 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело по иску Завьялова С. О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Завьялов С.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей или в любом другом размере, который суд сочтет разумным.

Требования мотивировал тем, что в период с 25.01.2012 по 25.07.2012 по постановлению суда о заключении под стражу содержался в ненадлежащих условиях в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области) и федеральном казенном учреждении Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области), а именно: с 25.01.2012 по 27.01.2012 в камере №, с 27.01.2012 по 25.07.2012 в камере № в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, с 16.05.2012 по 22.05.2012 в камере № в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

Общие площади камер составляли около 15 кв.м, с учетом находящихся в них предметов мебели свободная площадь на человека была не более 3-х кв.м. В камерах было очень холодно, в окнах имелись щели, стены покрывал грибок, плесень, горячая вода, вентиляция отсутствовали, доступ естественного света ограничен, искусственное освещение обеспечивалось двумя лампами, что являлось недостаточным, нагревательными приборами, средствами гигиены, моющими средствами он обеспечен не был. В камерах имелись пауки, мухи, комары, грызуны и другие насекомые.

Туалет, находящийся в камерах, отделен от камеры лишь перегородкой высотой, не более 1,2 м, приватность не обеспечивалась.

Спальное место было неудобным, выдаваемые продукты питания не соответствовали санитарным нормам и качеству, при наличии диагноза <данные изъяты> диетическим питанием он обеспечен не был.

Прогулочные дворики не соответствовали установленным нормам, доступ солнечного света был в них ограничен ввиду ограждения их металлической крышей, график вывода на прогулку нарушался.

При доставлении его из суда в следственные изоляторы проводили полный обыск перед камерами видеонаблюдения, операторами которых являлись лица противоположного пола, перед помещением в камеру его содержали в боксе, площадью не более 0,4 кв.м.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области квалицированная медицинская помощь ему не оказывалась,

В связи с содержанием длительное время в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство, он испытал стресс, нравственные страдания, его состояние здоровья ухудшилось, летом 2012 года выставлен диагноз <данные изъяты>

Кроме того, его 25.01.2012, 22.03.2012, 26.04.2012, 16.05.2012, 20.05.2012, 22.05.2012, 19.06.2012, 28.06.2012 вывозили из следственных изоляторов для участия в судебных заседаниях в Вологодском городском и Череповецком городском судах. В момент перевозки он содержался в одиночном отделении конвойного транспортного средства площадью не более 0,5 кв.м, перевозки длились от двадцати минут до одного часа. По пути автомобиль сильно трясло, в связи с чем, он ударялся о жесткую деревянную скамью и металлические стенки. Кроме того, в транспортном средстве отсутствовали достаточное освещение, вентиляция, отопление.

При участии в судебных заседаниях 25.01.2012, 22.03.2012, 26.04.2012, 10.05.2012, 19.06.2012, 28.06.2012 в залах Вологодского городского и Череповецкого городского судов он содержался за металлическим заграждением, что унижало его человеческое достоинство, причиняло страдания и переживания.

До конвоирования в зал судебного заседания он содержался в конвойном помещении судов, площадью менее 4 кв.м, в котором отсутствовали достаточное освещение и вентиляция.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены -Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Судебный Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Судебного департамента в Вологодской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН по ВО), Управление Министерства внутренних дел по г. Вологде (далее – УМВД по г. Вологде), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 35 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области).

В судебном заседании истец Завьялов С.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что Европейским судом по правам человека 04.05.2017 принято судебное постановление по жалобе ФИО10, который содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в период с 14.03.2012 по 19.08.2013. Данным постановлением установлены нарушения в содержании ФИО10 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, а именно: нехватка естественного света, свежего воздуха, недоброкачественность пищи, отсутствие необходимой медицинской помощи, туалет, не отделенный от остальной части камеры, заражение камеры насекомыми.

Представители ответчиков - ФСИН России, по доверенности                      Белоусова М.О., являющаяся также представителем третьего лица УФСИН по ВО, Минфина России по доверенности Чичерина Т.М., МВД России по доверенности Докунихин А.В., третьих лиц - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Вальченко Н.М., УМВД по г. Вологде по доверенности Нарушева А.С., ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности Молева Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, представили отзывы на иск.

Представители ответчика - Судебного Департамента, третьих лиц - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УСД по Вологодской области, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 2).

Изложенные выше положения также содержатся в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 17, 23, 24 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Из материалов дела следует, что Завьялов С.О. по постановлению суда о заключении под стражу содержался с 25.01.2012 по 27.01.2012 камере №, с 27.01.2012 по 25.07.2012 в камере № - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, с 16.05.2012 по 22.05.2012 в камере № в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

Согласно техническим паспортам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области справкам от 23.10.2016, от 27.10.2017 площадь камеры № составляет 12,2 кв.м, камеры № – 15,5 кв.м, камеры № – 16,13 кв.м, в период с 25.01.2012 по 25.07.2012 в данных помещениях содержалось не более трех человек.

Таким образом, Завьялов С.О. за весь период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области был обеспечен площадью, соответствующей норме предусмотренной статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрено исключение площади камеры, занимаемой инженерным оборудованием, мебелью, из общей площади камеры, установленной технической документацией, при определении нормы санитарной площади.

Согласно справкам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 24.10.2017, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области от 23.10.2017 Завьялов С.О. был обеспечен индивидуальным спальным местом, в помещениях               №, №, № установлены по две двухярусных кровати марки КДК-1. Кровати изготавливаются специально для следственных изоляторов и тюрем, поставка для учреждений производится централизовано.

В камерах имеется необходимая мебель, перечень которой приведен в пункте 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, (далее – Правила распорядка), также истец был обеспечен постельными принадлежностями, постельным бельем, средствами гигиены. Отопление в камерах централизованное, водоснабжение и водоотведение в камерах №, № – централизованное, в камере № – наличие воды в кране было не предусмотрено. В соответствии с пунктом 45 Правил распорядка при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдавались ежедневно с учетом потребности.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невыдачу ему горячей воды по потребности, а также соответствующие обращения к администрации следственных изоляторов по данному вопросу.

Вентиляция в камерах приточная и естественная, выполнена в кирпичной кладке во внутренней стене камеры и расположена над санузлом, с последующим выходом вентиляционных каналов через крышу здания на улицу, так же имеется возможность постоянно проветривать помещения за счет одного широкого оконного проема размером 1,2 х 0,9 м, что обеспечивает допустимые условия микроклимата и воздушной среды в помещении, что соответствует пункту 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-00. Препятствий для попадания в камеру дневного света и солнечных лучей нет. В камерах имеется искусственное освещение, установлены светильники мощностью 100 Вт в количестве двух штук. Ночное освещение в камерах присутствует, находится в рабочем состоянии, установлены светильники мощностью 60 Вт.

Камерные помещения №, № оборудованы санузлом. Приватность санузла от общего пространства камеры обеспечена полной изоляцией состоящей из сплошной кирпичной перегородки с дверным блоком и дверью, что соответствует пункту 8.66 СП 101 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России», в котором указано, что санузел должен иметь перегородку выстой 1 м от пола уборной. В санузле расположен компакт-унитаз и умывальник. В камере № санузел оборудован перегородками высотой 2-2,1 м, выполненными из кирпича, с дверями, что обеспечивает достаточную степень приватности при использовании.

Завьялов С.О. обеспечивался трехразовым питанием согласно нормам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (действовал в спорный период, далее – Приказ № 125). При этапировании в суд ему выдавался сухой паек, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом № 125 утверждены нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Исходя из содержания приложения № 4 к данному Приказу, Завьялов С.О. к категории лиц, которым полагается диетическое питание, не относится, в связи с чем показаний к его назначению у администрации учреждения не имелось.

Дератизационные и дезинсекционные мероприятия в камерах, проводились и проводятся регулярно на договорной основе со специализированными организациями. За период содержания истца в следственных изоляторах жалоб с его стороны на наличие насекомых, клопов, тараканов и т.д., не поступало.

Прогулка истца осуществлялась ежедневно, в светлое время суток, продолжительностью не менее одного часа. В соответствии с техническими паспортами наименьшая площадь прогулочных двориков составляет 9,5 кв.м.

СП 101 Минюста России «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» установлено, что площадь прогулочного дворика на одного человека должна составлять не менее трех кв.м. Правилами внутреннего распорядка (раздел 19) установлено, что на прогулку выводятся одновременное все лица, содержащиеся в камере. То есть, с учетом того, что одновременно с Завьяловым С.О. в камере находились не более трех человек, прогулочные дворики соответствует нормам законодательства.

Проведение обыска осужденных при их прибытии в следственный изолятор установлено разделом 3 Правил распорядка.

Доказательств того, что обыск приводился при осуществлении видеонаблюдения лицом, противоположного с истцом пола, не имеется. Данные обстоятельства представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области при разрешении спора, не подтверждены.

В соответствии с журналом № 3, справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области от 24.10.2017 зарегистрировано обращение Завьялова С.О. от 28.03.2012 в медицинскую часть из данного следственного изолятора. За медицинской помощью при нахождении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

В справках от 23.10.2017, от 25.12.2017 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, журнале травматизма № 86 также содержится информация об обращении Завьялова С.О. в медицинскую часть: 28.03.2012 с жалобами на боли в желудке, выставлен диагноз – <данные изъяты>, проведена беседа, даны рекомендации, 17.04.2012 – осмотрен врачом-неврологом, выставлен диагноз<данные изъяты> назначено и проведено амбулаторное лечение, 01.07.2012 – с жалобами на недомогание, насморк, осмотрен фельдшером, назначено лечение, 17.07.2012 – проконсультирован врачом дерматологом, назначено лечение. При первичном медицинском осмотре Завьялов С.О. обследован, выставлен диагноз: практически здоров, телесных повреждений выявлено не было.

Доказательств того, что имелись иные обращения Завьялова С.О. за оказанием медицинской помощи, и, данная помощь ему оказана не была, не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что в связи с нахождением в ненадлежащих условиях у него возникло заболевание – <данные изъяты> ничем не подтверждены, в соответствии со справкой БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер               № 2» Завьялов С.О. обратился за медицинской помощью и ему был установлен данный диагноз в 2016 году, то есть спустя три года после убытия из следственного изолятора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при содержании истца в следственных изоляторах, в связи с чем, достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФСИН России, не усматривает.

Постановление Европейского суда по правам человека 04.05.2017 по жалобе ФИО10 не имеет преюдициального значение для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО10 и Завьялов С.О. содержались в разных камерных помещениях.

Как следует из материалов дела, по требованиям судей осуществлялось конвоирование Завьялова С.О. из следственных изоляторов 25.01.2012, 22.03.2012, 26.04.2012, 16.05.2012, 20.05.2012, 22.05.2012, 19.06.2012, 28.06.2012 для участия в судебных заседаниях в Вологодском городском и Череповецком городском судах.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрены требования к охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых.

В указанных период конвоирование осужденных осуществлялось на спецавтомобилях: УАЗ-374195, УАЗ-396255, ГАЗ-3302, КАВЗ-3976. Сведения о том, конкретно на каком автомобиле осуществлялась перевозка Завьялова С.О., отсутствуют ввиду уничтожения путевых журналов, заявок и распоряжений на конвоирование по истечению сроков хранения.

Завьялов С.О. указал на его перевозку в одиночной камере.

Действительно, данные автомобили оборудованы однотипными одиночными камерами, размеры которых соответствующем требованиям, предусмотренным Правилами стандартизации «Автомобили оперативно - служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений «ПР 78.01.0024-2010», утвержденными заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 14.10.2010. Все автомобили оборудованы исправными системами освещения и отопления, системой принудительной приточно-вытяжной вентиляции.

Доказательств того, что данные спецавтомобили находились в период конвоирования Завьялова С.О. в технически неисправном состоянии, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

С 16.05.2012 по 22.05.2012 Завьялов С.О. конвоировался сотрудниками планового караула по железнодорожному маршруту № «Вологда-Мурманск» из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, при этом он <данные изъяты> содержался в отдельной камере специального вагона, что соответствует законодательству. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы Завьялова С.О. о том, что он при конвоировании до помещения в отдельную камеру специального вагона некоторое время содержался совместно с иными лицами, ничем не подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что конвоирование Завьялова С.О. осуществлялось в специальных автомобилях, соответствующих требованиям, предъявляемым к транспорту для перевозки осужденных, однако, учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, приведенную в постановлении от 08.11.2005 по делу «Худоеров против России», касающуюся условий перевозки осужденных автомобильным транспортом, согласно которой перевозка осужденного в одиночной камере площадью менее 1 кв.м, является непригодной для перевозки человека, суд полагает, что Завьялов С.О. в момент перевозки испытывал стесненные условия.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от         01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Завьялова С.О., принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Относительно требований о ненадлежащем содержании истца в здании Вологодского городского и Череповецкого городского судов Вологодской области суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Завьялов С.О. доставлялся в Вологодский городской суд 25.01.2012, 24.06.2012, 22.03.2012, 26.04.2012, 19.06.2012 – для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, 20.05.2012 – в Череповецкий городской суд для дачи показаний по уголовному делу в качестве свидетеля.

Залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, в которых содержался Завьялов С.О., оборудованы металлическими заградительными решетками.

В здании Вологодского городского суда Вологодской области на цокольном этаже расположено 16 камер для временного содержания обвиняемых, в Череповецком городском суде – 8 камер. Пунктом 5.35 Свода правил СП31-104-2000 «Здания районных (городских) судов» допускается размещение группы помещений для подсудимых даже в подвальном этаже здания. В камерах для подсудимых имеются скамьи и необходимое оборудование, закрепленное Сводом правил. Камеры для подсудимых являются помещениями временного содержания и предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания (до и после) судебного заседания.

Таким образом, камеры для временного содержания подсудимых соответствуют нормативным требованиям, однако учитывая правовую позицию Европейского Суда по правам человека, приведенную в постановлении от 17.07.2014 по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации», касающуюся нахождения подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, содержание под стражей Завьлова С.О. в металлической клетке в зале судебного заседания, по мнению суда, является оскорблением человеческого достоинства в нарушение статьи 3 Конвенции.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном законодательством (пункт 1). Финансовое обеспечение районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице Судебного Департамента за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьялова С. О. к Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Завьялова С. О. компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Завьялова С. О. компенсацию морального вреда размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья                                                                                        Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018.