Решение по делу № 33-6898/2020 от 28.09.2020

Судья Магазенко Ю.Ф.      Дело № 33-6898/2020

№ 2-1162/2020

УИД 64RS0043-01-2020-001278-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова С.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Карташов С.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 28 ноября 2017 года № 9/0 и на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 25 декабря 2017 года № 723-р указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2019 года.

Поскольку ответчиком длительное время мер по отселению из аварийного жилого дома не принимается, истец полагает, что имеет право на получение возмещения за указанное жилое помещение и просит в порядке, определенном положениями ст. 32 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 712 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Карташова С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение в размере 712 000 руб. Постановлено после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Карташова С.В. и признать право собственности за администрацией МО «Город Саратов» на 44/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ООО «Статус ГРУПП» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение установленной ст. 32 ЖК РФ предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе помещения. Ссылается на то, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (далее – комитет по финансам), не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, не соблюдена.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Основанием заявленных Карташовым С.В. исковых требований явилось бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей об изъятии земельного участка и сносе аварийного многоквартирного жилого дома с разрешением вопроса о выкупе у истца расположенного в указанном доме жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Карташов С.В. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 28 декабря 2017 года № 9/0 и на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 25 декабря 2017 года № 723-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01 января 2019 года.

Земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу дом, не сформирован и находится в государственной собственности до разграничения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации МО «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания до настоящего времени не решен. Соглашения относительно предоставления истцу другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцом, как собственником помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание выкупной цены за принадлежащие Карташову С.В. 44/100 доли жилого помещения является способом восстановления нарушенных прав истца, с учетом длительного бездействия администрации МО «Город Саратов», выразившегося в непринятии мер, определенных ст. 32 ЖК РФ, а также в невозможности проживания в данном доме в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью жильцов.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО «Город Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО «Город Саратов» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО «Город Саратов» земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Размер возмещения в сумме 712 000 руб. определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 05-Суд-2020 от 22 июня 2020 года, проведенной ООО «Статус ГРУПП».

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб комитета по финансам и администрации МО «Город Саратов» непринятие администрацией МО «Город Саратов» мер по изъятию земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения у истца не лишает истца права на получение выкупной цены.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

По смыслу приведенных выше норм, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то выплата возмещения для дальнейшего приобретения жилого помещения иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, соблюдения предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия аварийного жилья.

При наличии таких обстоятельствах суд может обязать орган местного самоуправления выплатить возмещение за жилое помещение его собственнику.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате возмещение за изымаемое жилое помещение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи