Решение по делу № 33-3811/2018 от 21.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

дело № 33-3811

пост. 21 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Саяны Батожаргаловны к Сотнич Сергею Михайловичу, телевидению «АТВ», ООО РА «Медиатр», АНО ИЦ «Открытая Бурятия», СМИ «Альтернативное телевидение Бурятии», сетевое издание «АТВ online» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Доржиевой С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 августа 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиева С.Б. обратилась в суд, требуя обязать ответчика Сотнич С.М. и АТВ (Первое Альтернативное телевидение) опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2018 года ответчики в рубрике «Новости АТВ» (Первое Альтернативное телевидение) распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, репортаж под названием «ОКО за ОКО. Иск за иск». Видеорепортаж сопровождался закадровым текстом: «Жильцы 13-го дома по ул. <...> воюют со своей управляющей организацией. На «Жилищный участок номер 1» подали в суд за затопление квартиры по их вине. Однако управляшка не растерялась и подала другой иск - на свидетельницу по этому процессу. Тем временем у соседа <...> - Сергея Сотнича иск уже на управляющую организацию. В сентябре из-за того, что ЖЭУ-1 не уведомила о включении отопления, квартиру собственника затопило. Выиграть дело Сергей Михайлович надеется лишь в Верховном суде». Затем в видеорепортаже озвучено интервью ответчика Сергея Сотнича, жителя дома <...>, в котором ответчик высказал следующее: «Дело дошло до судебных разбирательств. Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем. В интернете я посмотрел про судью. Действительно все дела были в пользу ЖЭУ.». Факт сообщения и распространения указанного видеорепортажа под­тверждается трансляцией указанного видеорепортажа по кабельному телевидению, нахождением видеорепортажа на официальном сайте АТВ во Всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (вкладка Эфир Новости от 16 мая 2018 г, архив новостей, репортаж: «ОКО за ОКО»).

Истец считает, что утверждения ответчика Сотнич С.М. о том, что она Доржиева С.Б., как юрист управляющей компании имела сговор с судьей с целью выигрыша судебного дела, не соответствуют действительности и не имеют места в реальности. Считает, что из утверждения ответчика Сотнич С.М.: «Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем...» проистекают выводы о том, что ею нарушается действующее законодательство, совершаются нечестные поступки, нарушается деловая этика, кос­венным образом в данных высказываниях затрагивается и честь судейского сообщества. Данные утверждения умаляют честь и достоинство истца как гражданина, порочат ее деловую репутацию как сотрудника, юриста управляющей компании. Данными высказываниями истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены средства массовой информации, а также их учредители: ООО РА «Медиатр», АНО ИЦ «Открытая Бурятия», СМИ «Альтернативное телевидение Бурятии», сетевое издание «АТВ online».

В судебном заседании районного суда истец Доржиева С.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Сотнич С.М., представитель ООО РА «Медиатор» Толстоногов Н.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Иные участники судебного разбирательства не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Доржиева С.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что свидетели ФИО15 путались в показаниях, указывали разные места в помещении суда, где могли услышать слова, сказанные ею: «…процесс вы здесь не выиграете. У нас здесь все схвачено». Так свидетели Балханов И.В. и Модонов Ф.А. услышали эту фразу в коридоре 1 этажа, а свидетель ФИО14. в приемной суда. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей. Кроме того, суд, оценивая слова Сотнич, не исследовал их в полном объеме, что существенно изменило и не позволило дать надлежащую правовую оценку фразе «Дело дошло до судебных разбирательств. Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем. В интернете я посмотрел про судью. Действительно все дела были в пользу ЖЭУ.».

В судебном заседании истец Доржиева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Сотнич С.М., представитель соответчика РА «Медиатор» по доверенности Толстоногов Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель соответчика АНО ИЦ «Открытая Бурятия», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя соответчика АНО ИЦ «Открытая Бурятия».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что средствами массовой информации -«Альтернативное телевидение Бурятии», сетевое издание «АТВ online» распространен репортаж (публикация) под названием «Око за око: в Улан-Удэ управляшка и жильцы обменялись судебными исками».

В репортаже и публикации имеется высказывание Сотнич СМ., жителя дома <...>: «Дело дошло до судебных разбирательств. Там мне уже Доржиева откровенно сказала, что у нас здесь все схвачено, что мы здесь процесс не выиграем таким макаром......

Относительно данного высказывания суд первой инстанции на основании пояснений Сотнич С.М., показаний свидетелей ФИО16 установил, что 16 мая 2018 г. мирового судьи судебного участка Советского района № 1 г. Улан-Удэ Доржиевой С.Б. была высказана фраза: «Процесс Вы здесь не выиграете. У нас здесь все схвачено».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей, подтвердивших факт произнесения Доржиевой С.Б. оспариваемой фразы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, Доржиева С.Б. отрицала факт высказывания данной фразы.

Ответчик Сотнич С.М., свидетели <...>. <...>, <...>. настаивали на произнесении Доржиевой С.Б. данной фразы. Основываясь на показаниях указанных свидетелей, суд первой инстанции нашел установленным факт произнесения Доржиевой С.Б. оспариваемой фразы, при этом указал, что оснований ставить под сомнение показания свидетелей не имеется.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей <...>.. <...>., <...> нельзя признать достоверными. Так, корреспондент <...> и оператор <...> являются работниками ответчика и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Также из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между ответчиком Сотнич С.М., свидетелем <...> и юристом ЖЭУ-1 Доржиевой С.Б. сложились неприязненные отношения, возникшие в результате многочисленных судебных тяжб между сторонами.

Общие обстоятельства описываемого свидетелями события в точности совпадают с позицией ответчика Сотнич С.М., однако при определении места и условий при которых была произнесена спорная фраза, показания свидетелей расходятся, в связи с чем показания свидетелей нельзя признать достоверными.

В то же время данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку сведения распространенные ответчиками, изложенные в оспариваемой фразе не порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что высказывания Сотнич С.М. порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера.

Выводы суда в указанной части основаны на положениях ст. 152 ГК РФ, не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: