Решение по делу № 1-20/2023 (1-513/2022;) от 26.10.2022

Уголовное дело №1-20/2023

УИД: 19RS0002-01-2022-003320-33

(следственный №12202950006000035)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                                      25 сентября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Нестеровича И.В., Буранкова Е.Д., Рудакова Д.О.,

защитников – адвокатов Сердюка В.В., Слинкина А.С.,

подсудимого Мамонтова Д.В.,

потерпевшего ПДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамонтова Д.В., родившегося *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

*** в 02 часа 41 минуту Мамонтов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в помещении кафе «***», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, возникшим в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ПДВ, возникших в результате неоднократных оскорблений, высказанных ПДВ в адрес Мамонтова Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с целью причинения ПДВ тяжкого вреда здоровью, рукой схватил ПДВ за голову и, удерживая его за голову, с силой ударил ПДВ левой областью головы об барную стойку, причинив ПДВ закрытую черепно-мозговую травму: «ссадина с отеком мягких тканей» в теменно-височной области слева (зажившая с образованием пятна на момент осмотра экспертом); закрытый линейный перелом левой теменной и височной костей с распространением в среднюю черепную ямку, с дополнительной ветвью в области левой височной и теменной костей; острая эпидуральная гематома височной и теменной области с распространением в среднюю черепную ямку (объемом 100 мл по данным операции), ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага (внутримозговой гематомы) полюса левой височной доли, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего, Мамонтов Д.В., продолжая реализацию умысла, направленного на причинение телесных повреждений ПДВ, удерживая ПДВ за голову, толкнул его головой в направлении барной стойки и нанес ПДВ удар стеклянной бутылкой по голове справа, причинив последнему физическую боль и рану, зажившую рубцом, в лобной области справа, которая не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью, ввиду отсутствия клинических данных.

Подсудимый Мамонтов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В судебном заседании Мамонтов Д.В. показал, что *** он отдыхал со своими друзьями у КББ на квартире, там были ЧПА и ЖПМ Между 12 и 01 часами *** они пришли в кафе «Бродвей» по ***. Он с ЖПМ и ЧПА сели за первый стол, КББ - с краю за барную стойку. Распивали пиво. Он неоднократно выходил на улицу покурить. При выходе на улицу в коридоре он столкнулся с ПДВ, с которым до этого не был знаком. Со стороны ПДВ прозвучало высказывание типа «сильно широкий», он ПДВ сказал успокоиться, так как ему «лишний кипишь» не нужен, произошла небольшая перепалка. Он отступил в сторону, ПДВ зашел в кафе. Он не помнит, кто сказал ПДВ, что он сотрудник правоохранительных органов, но после этого они опять столкнулись и со стороны потерпевшего пошли оскорбления по поводу места работы, типа он - «мусор». Он (Мамонтов) пропустил это, прошел, подумал, не буду лезть. Когда опять пошел покурить, снова столкнулись. ПДВ сказал: «Что ты здесь ходишь, «мусор»?». Он (Мамонтов) сказал ему: «Уйди от меня» и опять вышел. Он вышел с бутылкой пива, покурил, зашел обратно. ПДВ сидел за барной стойкой с Л. Он (Мамонтов) подошел к КББ, сказал, что этот достал его, еще немного и он домой пойдет. КББ предложил посидеть еще немного. Он (Мамонтов) пошел перекурить. ПДВ, видимо, хотел перед Людой хотел выпендриться, сказал ему оскорбление, связанное с его профессией. Здесь он не сдержался, подошел. У него в правой руке была бутылка пива, которой он ударил ПДВ по голове. Бутылка разбилась. Затем он толкнул ПДВ в сторону барной стойки. На тот момент ему показалось, что он не ударил его об барную стойку. ПДВ активно двигался в его сторону. Они вцепились друг с другом. Подлетел КББ и какие-то еще люди, разняли их. Сначала ПДВ сидел, но во время удара бутылкой он встал. КББ отправил его (Мамонтова) за первый столик. ПДВ увели. Через 15-20 минут КББ позвал на улицу, чтобы поговорить с ПДВ Они с ПДВ зашли за угол кафе, поговорили, друг друга поняли, руки пожали, обнялись, обменялись номерами телефонов. Договорились встретиться днем, поговорить. Нашли общую тему про рыбалку. ПДВ в этот момент был в шортах и голым торсом, футболку он вроде бы выкинул, на ногах была какая-то обувь. С правой стороны головы было рассечено, сантиметра 2, как он понял, от бутылки. Других повреждений не было, речь ПДВ была нормальная. После этого он (Мамонтов) зашел в кафе, взял пиво и пошел домой. *** его вызвали в ОМВД по г.Черногорску, спросили, была ли стычка, и сказали, что он бутылкой пробил голову ПДВ, которого сейчас везут в больницу с черепно-мозговой травмой. Он (Мамонтов) нашел ПДВ в больнице, звонил, узнавал о его здоровье. Когда его перевели из реанимации, он ему позвонил, представился, спросил, нужна ли ему помощь. ПДВ сказал, что у него все нормально, что в «***» его больше никто не бил, сказал, что его по дороге домой «подлатали» хорошо. Он (Мамонтов) чувствовал себя виноватым, так как думал, что это он бутылкой пробил ПДВ голову.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мамонтова Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 01 часа 00 минут он с друзьями КББ и П пришел в кафе «***» по адресу: г. Черногорск ***, где употребляли спиртное. Они несколько раз выходили покурить на улицу рядом с кафе. Когда они выходили курить, он столкнулся на выходе из кафе плечами с незнакомым мужчиной, как оказалось ПДВ, на фоне чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они высказали в адрес друг друга слова нецензурной брани. ПДВ зашел в кафе, сел у барной стойки. Когда он (Мамонтов) проходил мимо, ПДВ сказал в его адрес что-то оскорбительное, что именно он не помнит. Он подошел к нему, держа в правой руке бутылку с пивом «Абаканское АЯН» емкостью 0,5 литра, из которой он пил пиво. Подойдя к ПДВ, он схватил левой рукой за правую область головы и, удерживая голову ПДВ, сделал резкое движение слева направо, так что ПДВ ударился левой областью височной части головы о барную стойку. После этого он нанес удар правой рукой, в которой у него была бутылка с пивом, по голове ПДВ справа, так как ПДВ по отношению к нему находился повернутым правым боком. Бутылка разбилась. После чего у ПДВ из ссадины в правой части головы пошла кровь. Он больше не стал наносить ПДВ ударов, но удерживал его. Затем его кто-то оттащил от ПДВ Больше ударов ПДВ он не наносил. ПДВ ему ударов не наносил. Насколько он помнит, он именно рукой, а не бутылкой нанес удар по голове ПДВ ПДВ сознания не терял. После этого ПДВ пошел на улицу. Он чувствовал себя виноватым, поэтому пошел тоже на улицу извиниться перед ним и загладить конфликт. На улице он увидел ПДВ, стоящего рядом с кафе, он был без футболки, на голове справа у него была ссадина. Он извинился перед ПДВ, тот его понял, они обменялись номерами сотовых телефонов, после чего вернулись в кафе в свои компании. Он взял еще 2 бутылки пива и пошел домой, его друзья остались в кафе. ПДВ тоже остался в кафе. В момент нанесения ударов ПДВ он был одет в футболку черного цвета и штаны. Навыками боевых искусств он не обладает, по службе он обучался только навыкам самообороны в виде борьбы. В содеянном он полностью раскаивается, готов возместить причиненный моральный вред и расходы, связанные с лечением (том 2 л.д. 24-27, 43-46, 63-66).

В ходе проверки показаний на месте от *** Мамонтов Д.В., находясь в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск, ***, дал аналогичную информацию (том 2 л.д. 47-57).

    Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснил, что он изначально давал такие показания, так как ему было предъявлено обвинение, что тяжкие телесные повреждения ПДВ были причинены им от удара бутылкой. Потом ему обвинение перепредъявили. Он посмотрел видеозаписи в судебном заседании и сейчас стал сомневаться, что ударил ПДВ головой о барную стойку. Исковые требования не признает.

Оценивая показания Мамонтова Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления.

Суд делает вывод о том, что показания в ходе предварительного расследования Мамонтов Д.В. давал в результате личного волеизъявления, они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Пояснения Мамонтова Д.В. в судебном заседании о том, что он удар головой потерпевшего об барную стойку не наносил, судом расценивается, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, пояснениями экспертов, видеозаписями и другими письменными материалами дела.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Мамонтова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ПДВ суду показал, что *** он пришел в кафе «***» по *** в г. Черногорске в 21 час, где употреблял спиртное и веселился. Когда он пришел в кафе, телесных повреждений у него не было. У него произошел конфликт с кем-то на улице. Потом он опять продолжил отдыхать. Происходящее он не помнит. Видел в судебном заседании видеозапись о конфликте, согласно которому подсудимый подошел и ударил его левой височной частью головы о барную стойку, потом нанес удар бутылкой по голове. Как подсудимый наносил ему удары, он не помнит. Какие у него были телесные повреждения после этого, он не помнит. Он не помнит, причинял ли ему еще кто-то телесные повреждения после этого. Частично приходил в себя, помнит не много. В больницу его увезла жена. Помнит нахождение в больнице г.Черногорска, ему давали пакет, когда его тошнило. Потом помнит, что врач говорит, что нужна экстренно операция. Помнит, что подсудимый позвонил ему с номера, который в его телефоне записан, как «УФСИН», спросил о самочувствии, спросил, может, что-то принести надо. А он (ПДВ) спросил у него, кто его избил. Что ответил подсудимый, он не помнит. Помощи подсудимый ему не оказывал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ПДВ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** его супруга уехала в *** с детьми к бабушке. После работы вечером он пошел гулять по городу, около 22 часов 00 минут зашел в кафе «***» по адресу: г. Черногорск ***. Телесных повреждений на нем не было, конфликтов у него ни с кем не было. Он был одет в белую футболку, шорты по колено, сланцы. ***, когда он находился ночью в кафе «Бродвей», он встретил ранее незнакомого ему мужчину, насколько он помнит, в серой футболке, предположительно хакасской национальности, с которым на входе в кафе у него возник словесный конфликт, после чего они вышли на улицу и стали разговаривать на повышенных тонах со взаимными оскорблениями. В ходе выяснения отношений он нанес удар левой ногой этому мужчине в область живота, после чего схватил его и они вместе упали на выложенную брусчаткой поверхность возле кафе. Он упал на спину, в результате падения у него образовалась ссадина на левом плече сзади со стороны спины, головой при падении он не ударялся. Они удерживали друг друга, удары не наносили, потом их разняли. Мужчина в серой футболке ему удары не наносил, телесные повреждения ему не причинял. В ходе борьбы он самостоятельно получил ссадину правого колена, ударившись о брусчатку. Претензий он ни к кому не имеет. Конфликт между ним и мужчиной в серой футболке возник до причинения ему телесных повреждений Мамонтовым Д.В. После конфликта с мужчиной в серой футболке, происходящее он помнит частями. Помнит, что зашел в кафе, на входе встретил знакомую по имени Л, они сели за барную стойку, стали общаться и выпивать спиртное, периодически ходили курить на улицу. Он не помнит, чтобы на улице у него были словесные конфликты, но не исключает, что словесный конфликт между ним и Мамонтовым Д.В. на улице мог быть, так как из-за полученной черепно-мозговой травмы он происходящее помнит частями. В зале кафе, когда они сидели с Л и разговаривали, он помнит, что играла музыка, ходили рядом посетители кафе, некоторые танцевали. Затем его, как оказалось потом, Мамонтов Д.В. ударил левой частью головы об барную стойку и нанес удар бутылкой по голове в лобную область справа. После ударов он не терял сознание, но чувствовал помутнение в голове. От удара бутылкой у него пошла кровь, он снял белую футболку и приложил ее к ране, после чего вышел из зала кафе и сел на диванчике на выходе из кафе. Потом происходящие события он вообще не помнит. Следующее, что он помнит, что находился у себя дома, к нему подошла жена и после этого они поехали в больницу им. Г.Я.Ремишевской. Там его прооперировали, сказав, что у него закрытые переломы черепа слева, и, как оказалось, рана на лбу справа. Когда он находился в больнице, ему *** позвонил Мамонтов Д.В., спросил о его здоровье, он сказал, что у него была трепанация черепа. В ходе разговора Мамонтов Д.В. пояснил, что ударил его бутылкой по голове в кафе «***», а потом они помирились и обменялись номерами телефонов. Он этого не помнит, но в его сотовом телефоне действительно был вызов от Мамонтова Д.В. с номера телефона «89235856558» *** в 03 часа 00 минут. Он в ходе телефонного разговора спросил у Мамонтова Д.В., бил ли его кто-то еще, Мамонтов Д.В.сказал, что он не знает, так как ушел домой. Мамонтова Д.В. он раньше не знал, никаких отношений у него с ним не было. За что Мамонтов Д.В. мог его ударить, он не знает (том 1 л.д. 47-50, 51-55).

Оглашенные показания потерпевший ПДВ подтвердил, пояснил, что в момент допроса на предварительном следствии он события помнил лучше, чем сейчас. Первые показания он давал самостоятельно, что помнил, вторые – после просмотра видеозапись. Свои ощущения от ударов он не помнит. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Он перенес две операции, у него стоит пластина в голове, на погоду болит голова, имеется чувство жжения в области пластины. Он весь этот период был лишен возможности заниматься спортом, начал только сейчас.

Свидетель КББ суду показал, что в августе прошлого года он с друзьями: Мамонтовым Д., ЖПМ и ЧПА выпивали спиртные напитки у него дома, потом в первом часу ночи пошли в кафе «***» по ***, г. Черногорска. Потерпевшего он видел в кафе, телесных повреждений на нем не было. В кафе Мамонтов Д. сел за столик с ЖПМ, а он находился за барной стойкой, так как встретил знакомую АЛС, сидел с ней, общались, танцевали. Потом приехали знакомые СМВ с супругой ДВВ, он стал общаться с ними. АЛС сидела впереди него, к ней подошел ПДВ нему (КББ) подошел Мамонтов Д. и сказал, что на входе произошел конфликт с ПДВ Потом началась потасовка. Мамонтов Д., держа ПДВ за голову, толкнул его 2 раза в сторону барной стойки, разбил бутылку пива о его голову. Подробности того, кто, где стоял, что делал, он не видел, так как быстро подскочил, чтобы разнять. Он Мамонтова Д. посадил за стол. У потерпевшего была кровь на голове, он сознание не терял, скорую помощь ему не вызывали. Он видел у него на голове рассечение в 2 сантиметра. Других повреждений на теле потерпевшего он не видел. Подбежал С, снял с потерпевшего футболку, стал пытаться остановить кровь. Он (КББ) вышел на улицу, там собрались друзья ПДВ, он им сказал, что не надо разговоров. Позже на улицу вышел ПДВ и Мамонтов Д., он их помирил, они сходили за угол кафе, поговорили, пожали друг другу руки. Из кафе он уехал около 5 часов утра, Мамонтов Д. – почти сразу после конфликта. ПДВ оставался в кафе.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КББ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что *** в вечернее время он, его родственник Мамонтов Д., друзья ЖПМ и ЧПА находились у него дома, употребляли спиртное, пили пиво. Около 00 часов 30 минут *** они решили пойти в кафе «Бродвей» по адресу: г.Черногорск ***. В кафе возле барной стойки он встретил свою знакомую АЛС, он сел к ней за барную стойку. Мамонтов Д. и ЖПМ сели за первый столик, ЧПА почти сразу ушел домой. Ему позвонили его друзья М-л и В С, спросили, где он находится, и решили приехать к нему в кафе. В какой-то момент в кафе он увидел ПДВ Он не обращал внимания, были ли у ПДВ телесные повреждения. Когда он сидел у барной стойки, к нему подошел Мамонтов Д. и сказал, что кто-то к нему на улице «докапывается». Он сказал Мамонтову Д., чтобы он ничего не боялся. После этого около 02 часов 40 минут он сидел у барной стойки, с ним сидела СВР Рядом с ними у барной стойки сидели АЛС и ПДВ этот момент к ним подошел Мамонтов Д., у которого в правой руке была стеклянная бутылка пива. Мамонтов Д. сразу отошел в сторону ПДВ и ударил его головой об барную стойку, после чего замахнулся в его сторону рукой с бутылкой и ударил ею по голове ПДВ Он сразу пошел их разнимать. Мамонтов Д. в это время удерживал ПДВ Он оттащил Мамонтова Д. от ПДВ и сказал ему сесть за столик. В этот момент он увидел на голове у ПДВ рану, из нее сильно шла кровь. Он понял, что Мамонтов Д. бутылкой рассек голову ПДВ СМВ отвел ПДВ, который снял с себя футболку, в сторону, они пытались остановить кровь, после чего пошли на улицу. Он побоялся, что начнется драка, сказал Мамонтову Д. сидеть в помещении, а сам пошел на улицу. ПДВ находился на улице, по разговорам он понял, что назревает конфликт. В это время на улицу вышел Мамонтов Д. Он решил уладить конфликт и предложил ПДВ и Мамонтову Д. помириться и пожать друг другу руки. Они пожали руки и попросили поговорить «один на один», пообещали, что драться не будут. Они зашли за кафе, после чего через 5 минут вернулись, он видел, как они обнялись, стали обмениваться номерами телефонов. После этого к нему подошел Мамонтов Д., сказал купить ему 2 бутылки пива, он купил Мамонтову Д. пива и Мамонтов Д. пошел домой. ПДВ остался в кафе, весело проводил время. Больше в кафе конфликтов не было. ПДВ удары при нем никто не наносил. Около 04 часов 00 минут, но точное время он не помнит, он и С поехали домой, ПДВ еще оставался в кафе. *** он от Мамонтова Д. узнал, что ПДВ попал в больницу, а он находится в полиции. Он спрашивал у Мамонтова Д., за что он ударил ПДВ, на что Д ответил, что у него с ПДВ был конфликт, какой именно, он не знает. Мамонтов Д. ему говорил, что он сожалеет о случившемся и готов загладить причиненный ПДВ вред. Мамонтова Д. может охарактеризовать как человека спокойного, ранее он никогда в драках им замечен не был (том 1 л.д. 104-108).

Оглашенные показания свидетель КББ подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше. Также пояснил, что после произошедшего голову потерпевшего не рассматривал, находился около него 10-20 секунд. После произошедшего потерпевший оставался в баре, танцевал, даже когда он (КББ) ушел из бара в пятом часу утра.

Свидетель СМВ суду показал, что с Мамонтовым Д. у него дружеские отношения. В конце лета 2022 года в первом часу ночи он вместе с супругой ДВВ поехали в кафе «Бродвей» по приглашению КББ кафе они выпивали, танцевали. Потом начался кипишь, все забегали. Он не видел, у кого произошла драка. Потом он увидел кровь на лбу потерпевшего, вывел его из зала, посадил в кресло, снял с него футболку, заткнул рану футболкой. У потерпевшего короткая стрижка, видно было хорошо. Рана в виде рассечения находилась в лобной части головы, текла кровь только из раны. Он смотрел на рану, на остальную часть головы он не смотрел. Других повреждений он не видел. Освещение в баре было плохое, но в тамбуре и туалете было светло. Он сводил потерпевшего в туалет, умыл, вернул обратно. Спросил, все ли нормально, потерпевший, сказал, что да. Позже все вышли на улицу. Мамонтов Д. и потерпевший зашли за угол «Бродвея», поговорили, вернулись и при всех пожали друг другу руки. Мамонтов уехал домой. Они остались в кафе. Через полтора часа после конфликта он зашел в другой зал, увидел, что около барной стойки пляшет пострадавший. Он позвал его друзей, сказал, чтобы они его забрали от сюда, они ответили, что ему не в первый раз сегодня. Через полчаса-час он вышел на улицу, пострадавший разговаривал с двумя парнями, находился также без футболки. Он (С) подошел к нему, спросил, все нормально, он сказал, что да. Они с супругой уехали из бара в 5 часов утра. Во время отъезда он потерпевшего не видел. Более конфликтов с участием потерпевшего он не видел.

Свидетель ДВВ суду показала, что в августе 2022 года, число не помнит, после 12 часов ночи они с мужем поехали в кафе «Бродвей» потанцевать. В кафе были знакомые Мамонтов Д. и КББ, потерпевшего она не видела. В кафе они выпивали спиртные напитки, танцевали. Она находилась за барной стойкой вместе с КББ, с ними была девушка Люда. Барная стойка, за которой они сидели, изготовлена из дерева, примерно толщиной 7 см. Мамонтов Д. был выпивший, он ударил потерпевшего бутылкой по голове. Других ударов она не видела. Ей не известно, совершали ли другие активные действия подсудимый с потерпевшим. Это все происходило от нее в 2-2,5 метрах, но весь конфликт она не видела, не обращала внимание. Если бы Мамонтов нанес потерпевшему другие удары, она бы видела. Ее муж СМВ подошел к потерпевшему, помошал ему остановить кровь, и вывел его из зала. Она осталась на месте. К потерпевшему она не подходила, телесных повреждений у него не видела. В ее присутствии скорая помощь не приезжала. Вскоре после конфликта Мамонтов Д. ушел домой. В районе 5 часов утра они уехали домой, потерпевший до этого времени находился в баре. Ее муж останавливал потерпевшему кровь, в последующем весь вечер уделял ему внимание. Признаков плохого самочувствия у потерпевшего не имелось.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДВВ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что *** они с супругом около 01 часа 00 минут приехали в кафе «Бродвей», где встретились с КББ, который сидел за барной стойкой. Также в кафе находился знакомый Мамонтов Д., он танцевал, пил пиво. Рядом с КББ сидела девушка по имени Л. Мужчины часто выходили курить. Около 02 часов 40 минут она сидела за барной стойкой с КББ, ее супруг танцевал в зале, рядом с ними сидела Л, к которой подошел ее знакомый мужчина. Она помнит, что к этому мужчине подошел Мамонтов Д., толкнул его, но она не заметила, ударился ли мужчина обо что-то или нет, после этого Мамонтов Д. сразу нанес удар бутылкой мужчине по голове. Л стала кричать, другие мужчины стали их разнимать. Ее муж увел этого мужчину в сторону, после чего они пошли на улицу. Она поняла, что от удара по голове бутылка разбилась, но официанты очень быстро все убрали. Потом все стали выходить на улицу, она пошла танцевать. Через некоторое время она вышла на улицу посмотреть, где ее супруг, увидела мужчину, которого ударил Мамонтов Д., и Мамонтова Д., они жали друг другу руки. Как она поняла, Мамонтов Д. извинился, и конфликт был исчерпан. Мамонтов Д. зашел в кафе и почти сразу ушел домой. Мужчина, которого ударил Мамонтов Д., находился в кафе до утра. Он вел себя активно, танцевал, употреблял спиртное. Мамонтова Д. может охарактеризовать как спокойного семейного человека, в конфликтах ранее она его никогда не замечала. Из-за чего у него начался конфликт с незнакомым ей мужчиной, она не знает. Этот мужчина удары при ней Мамонтову Д. не наносил, она не слышала, чтобы он оскорблял Мамонтова Д. Никто другой в ее присутствии удары этому мужчине не наносил (том 1 л.д. 111-114).

После оглашения показаний свидетель ДВВ пояснила, что давала такие показания, протокол допроса читала, ставила свои подписи. В настоящее время события не помнит, на момент допроса помнила лучше.

        Свидетель ИПС суду показала, что *** она пришла в кафе «Бродвей» отдыхать. Она, сидя за барной стойкой, выпивала с ПДВ М был коротко подстрижен. Они сидели близко и ей было видно отсутствие на нем каких-либо телесных повреждений. Они общались, и в какой-то момент произошло так: либо ПДВ ударили головой, либо об него что-то разбили. Это произошло очень быстро, ей было непонятно, почему это произошло. Она была вся в крови. Он был в крови, но сразу же снял с себя футболку и приложил к ране. Она не поняла, что произошло, но, когда ее вызвали к следователю, показали видеозапись, она поняла, что молодой человек сильно ударил ПДВ головой об барную стойку, а потом об его голову разбил бутылку. Сам удар об барную стойку она не видела, видела только сильное резкое движение головы потерпевшего вниз. Кто ударил М, она не видела. На видеозаписи было видно, что она приобнимала М, но при ударе он об ее руку не ударялся. Ее потом осмотрели, повреждений у нее не было. До того, как М ударили об барную стойку, он сидел ровно, потом резко наклонился, как рывком, было понятно, что его кто-то «пиханул» сзади. Все было резко, быстро. Он этого не ожидал. Примерно часа в 3-4 она вызвала такси и уехала домой. К ней никто не обращался с просьбой изменить показания. После предъявления видеозаписи в кафе «Бродвей» свидетель ИПС показала, что на видеозаписи видно, что М находится слева от нее, ее руки у него на затылке. Момент, когда он ударился головой об барную стойку, она не видела. В момент толчка ее рука автоматически слетела с шеи потерпевшего вниз. После удара М она ее положила на барную стойку. М об ее руку не ударялся.

Свидетель ПКА суду показала, что *** они с мужем ПДВ виделись рано утром, когда он уехал на работу. Телесных повреждений на супруге не было. Она с детьми уехала к бабушке в ***. В течение дня они созванивались. Утром *** ей позвонили с его работы, так как он не пришел. Она дозвонилась до него в 9-10 часов, он говорил не связанные между собой слова. Она позвонила своей маме ЛГА, чтобы она съездила, проверила ее мужа. Мама позже ей позвонила, сказала, что нашла его сидящего в подъезде, пояснил, что не может зайти в квартиру. Она завела его в квартиру и, наверное, уехала, так как, когда приехала она (ПДВ), мамы дома не было. Они с детьми приехали в 13-14 часов ***, муж спал на кровати, показался адекватным. Сильного запаха перегара она не заметила. Она его разбудила. На лбу у него было рассечение. Были ли повреждения на других частях тела, не помнит. Он через несколько минут начал говорить несвязные слова, типа того, что одно ухо у него светит, а в другом света нет. Через несколько минут он становился нормальным, говорил, что все нормально. Потом опять нес чушь. Она испугалась и стала собирать его в больницу. Во что он был одет, не помнит, но она его переодевала. Лицо не умывала, только ноги полотенчиком протирала, так как были грязные ступни. В 16 часов она привезла его в хирургию г. Черногорска, где его осмотрел врач травматолог. Потом мужа увезли в больницу ***, где прооперировали. В этот же день она узнала от БОВ, что ее муж был в 3 часа ночи в кафе «*** *** она поехала к мужу в больницу, зашла в магазин, встретила знакомую АЛС, которая ей рассказала, что они вместе отдыхали, подошел мужчина и ударил ПДВ головой об барную стойку. Ее муж говорит, что не помнит этого, помнит об ударе бутылкой. В подъезде, перед подъездом следов крови не было, они специально осматривали территорию. Она помнит, что видела рану у мужа на лбу, о других повреждениях не помнит. Говорил ли ей муж, что его побили, она не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПКА, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 10 часов 00 минут она с детьми уехала в *** в гости к бабушке. *** около 14 часов 00 минут она созвонилась с мужем ПДВ и пояснила ему, что они останутся с ночевкой, домой приедут на следующий день. О том, что он собирается пойти в кафе «Бродвей», она не знала. *** около 09 часов 00 минут она стала звонить супругу, но он не отвечал. Она позвонила на работу к супругу, оказалось, что он не вышел на работу. *** около 10 часов 00 минут она все-таки дозвонилась мужу, однако он разговаривал невнятно, речь была несвязная, он разговаривал отдельными фразами. Она решила, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. *** днем она с детьми приехала домой, ПДВ спал в комнате. Она сразу увидела, что на голове с левой стороны в височной области у него имеется гематома с уже засохшей кровью, также на голове имелись еще ссадины и шишки с правой стороны. В носу у мужа она увидела засохшую кровь. Она стала спрашивать, что произошло, но он снова стал говорить что-то не понятное, он не мог выразить свою мысль нужными словами, называл вещи не своими названиями, говорил, что у него «ухо не светит». Спиртным от него не пахло. Она решила обратиться в больницу. Она собрала супругу вещи и они поехали в травмпункт г. Черногорска, где мужа осмотрели, вызвали сотрудников скорой помощи, которые отвезли их в г. Абакан в ГБУЗ РХ «Республиканскую клиническую больницу им. Г.Я.Ремишевской», где супругу была сразу проведена операция с трепанацией черепа, врачи пояснили, что у него была закрытая черепно-мозговая травма. После операции с супругом связывался по телефону Мамонтов Д., который пояснил, что он ударил ее супруга бутылкой по голове и предложил загладить вред. Она с Мамонтовым Д. знакома не была. Ей ничего не известно о том, чтобы ее супруг был знаком с Мамонтовым Д. Со слов супруга, *** он находился в ночное время в кафе «***», где Мамонтов Д. нанес ему удар бутылкой по голове. За что Мамонтов Д. нанес ему удар, ее супруг не пояснил, сказал, что конфликтов между ними не было. Также ее супруг пояснил, что после того, как Мамонтов Д. ударил его бутылкой по голове, он снял с себя футболку и приложил ее к голове. От ее подруги БОВ ей стало известно, что ее супруг находился в ночь с 10 на *** в кафе «Бродвей» в г. Черногорске один, конфликтов у него не было (том 1 л.д. 93-97).

Оглашенные показания свидетель ПКА подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса события помнила лучше, противоречия в показаниях вызваны прошествием времени.

Свидетель ПКА дополнительно в судебном заседании пояснила, что специально перед подъездом следы она не искала, она ходила в магазин и в машину за документами, осмотрела территорию. Когда она зашла в комнату, муж лежал в дальней комнате на кровати, на правом боку, лицом к ней. Муж находился без футболки. Она его разбудила. Была расправлена или нет кровать, был укрыт ее супруг или нет, не помнит. Когда она его разбудила, он говорил про свет в ушах и просил дыню. Она на нем увидела телесные повреждения: ссадину справа вверху на лбу. Других телесных повреждений, кроме этой, она сейчас не помнит. Колени у него всегда стертые, так как он играет в футбол. Перед тем, как повезти его в больницу, она одела на него голубую футболку и вытерла ступни, так как они были грязные, как она решила, потому что он гулял в кафе в открытой обуви, кусков грязи на них не было. Насколько она помнит, каплей крови в квартире, на кровати не было. Позже она встречала БОВ, еще позже АЛС, которые говорили, что ее муж был в кафе ***». Социальными сетями ее муж пользуется, ник «Willi Wonka» ранее принадлежал мужу. В период времени, когда у него была данная травма, принадлежал ли ему данный ник, не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПКА, данных ею в ходе судебного заседания от *** (л.пр.13-17), следует, что это произошло 10 или *** она уехала к бабушке в ***, с детьми, муж оставался дома. Днем она созванивалась с мужем. На следующий день утром звонила мужу, он трубку не брал, на работе сказали, что его нет. 11 августа около 10 часов она дозвонилась мужу, у него была невнятная речь, он говорил не связанно, в словах не было смысла. Сначала она подумала, что он спит, во сне ответил на звонок и разговаривает во сне. В этот же день около 13-14 часов она вернулась домой, он спал, она подошла к нему и увидела на нем ссадины, муж сказал, что его побили. На вопрос, кто побил, сказал, никто, все нормально. А потом он начал говорить, что ничего не помнит. Запаха алкоголя, перегара она не почувствовала, но вел он себя не адекватно. Ссадины у него были на голове, на лбу, сзади на теменной части головы, справа и слева между виском и теменной частью, практически в каждой части головы были ссадины, на плече и груди ссадины были. В левой теменной части была содрана кожа, была запекшаяся кровь и грязь, как будто он об стену где-то шаркнулся. Он лежал на левой теменной части, потому что там болело, он подкладывал под нее подушку. Справа повреждения были на лбу в виде рассечения, справа сзади немного содрано было, слева на лбу тоже была ссадина-рассечение, но не такое большое, как справа, оба колена были содраны, но не сильно, стерты больше. Она предположила, что он полз по подъезду. В носу была запекшаяся кровь, было видно, что нос был разбит, но не опухший. Стрижка была короткая, повреждения на голове хорошо видны. На постельном белье, на подушке были минимальные следы крови. На других предметах в доме, в ванной, на полотенцах следов крови не было. Он пришел домой без футболки, в одних шортах. Шорты черного цвета, возможно на них следов крови она не увидела. На лице крови не было. Муж сказал: «Нормально меня так побили». Потом он резко подскочил и начал бить себя по голове, говорить, что у него в одном ухе свет есть, а в другом нет. Она начала с ним разговаривать, но он бредил. На вопрос, что болит, он просил ее принести ему килограмм дынь. Речь его была несвязанной. При этом он периодически отключался, как будто засыпал. Ближе к 16 часам они поехали в хирургическое отделение. В больнице у него была нарушена координация движения, он не мог сидеть, сползал на пол и падал. В хирургическом отделении мужа осмотрели и направили на скорой помощи в РКБ им. Ремишевской г. Абакана, где ему поставили диагноз и сказали, что будет операция - трепанация черепа. После операции муж вспоминал частями, помнил, что его бутылкой ударили, но кто ударил, не помнил. Человек, который ударил мужа бутылкой, - Д, звонил в больницу. Об этом муж рассказывал. Он через знакомых деньги предлагал. Ей ничего не известно о том, были ли с другими людьми в тот день конфликты у мужа. Ее знакомая БОВ сообщила, что муж был в кафе. Потом через знакомых они пытались узнать, что там произошло, но им сказали, что драк не было. Потом только в полиции обо всем узнали. В настоящее времени у мужа инвалидности нет, но она отмечает у него отеки, пульсацию в голове при наклоне, руки и ноги немеют, работать он не смог, голова кружится и пульсирует. Он продолжает лечение.

После оглашения показаний свидетель ПКА пояснила, что на данный момент она не помнит то, что написано, возможно, в момент дачи показаний помнила лучше.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ПКА пояснила, что ее и мужа ПДВ в травмпункт г. Черногорска увез муж сестры – ПИЗ Заходил ли он с ними в больницу, помогал ли им, она не помнит. С медицинским персоналом она общалась в кабинете. Она не помнит разговор с врачами из травмпункта. После операции она с мужем поддерживала связь по телефону, который вместе с вещами передала в больницу, спустя несколько дней после операции. Она не помнит, чтобы у нее с мужем были разговоры, что его побили трое людей. Теоритически, может быть, кто-то ей и говорил о трех людях, и данную информацию она могла бы рассказать мужу, но она этого не помнит. Также она не помнит, чтобы муж говорил, что его избили на улице. Она не помнит, чтобы ей следователь или оперативные сотрудники говорили, что ее мужа избили трое людей.

    Свидетель защиты МЛВ суду показала, что в травмпункте г.Черногорска работает 6 лет. Потерпевшего привез мужчина, потом подошла его жена. Это было после обеда. Во что был одет потерпевший, не помнит, но без верхней одежды, был не в шортах, голого тела не было. Визуально состояние потерпевшего было тяжелое, он не мог сесть, его тошнило. Ему было тяжело говорить, были обрывки фраз. Первым встречает пациента медсестра, так как нужно знать, что случилось. Кажется, сопровождающий мужчина им сказал, что парня избили. Женщина на их вопросы пояснила, что его избили на улице. Возможно, после этих слов она для себя сделала вывод, что потерпевший побитый. Побои – это криминальная травма, о ней сообщили в правоохранительные органы.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитников и потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БОВ следует, что *** около 00 часов 10 минут она приехала в кафе «***» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где увидела своего знакомого ПДВ Они поздоровались, телесных повреждений у М не было. Около 02 часов 00 минут она уехала из кафе «Бродвей» домой. При ней в кафе у ПДВ ни с кем конфликтов не было. Находясь дома, *** около 02 часов 30 минут она позвонила на сотовый телефон ПДВ и предложила ему приехать к ним домой ночевать, так как они дружат семьями, она знала, что его супруга ПКА уехала в деревню, а ее гражданский супруг хотел с ним пообщаться. ПДВ попросил вызвать ему такси, так как у него не было денег на проезд до них. Она перезвонила ПДВ, чтобы узнать адрес кафе «***», но он уже не брал трубку. Она легла спать. Около 12 часов 00 минут она позвонила ПКА, от которой ей стало известно, что ПДВ, находясь ночью в кафе «*** с кем-то подрался. ПКА сказала, что ее муж плохо разговаривает, путает слова и она, скорее всего, его повезет в больницу. О драке ПДВ ей ничего не известно (том 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля ЧПА следует, что *** в вечернее время он и ЖПМ пришли в гости домой к КББ, также пришел Мамонтов Д. – родственник КББ Они употребляли спиртное, пили пиво. Около 00 часов 30 минут *** они решили пойти в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск, ***. В кафе они сели за столик рядом с камином, потом сидели за барной стойкой и общались со знакомыми. В кафе «Бродвей» они пили пиво из стеклянных бутылок, он выпил пару стопок водки. Около 02 часов 00 минут *** он пошел домой, КББ, ЖПМ и Мамонтов Д. остались в кафе. Пока он был в кафе, конфликтов в кафе не было, Мамонтов Д. ни с кем не конфликтовал, все было нормально. Через день он встретил Мамонтова Д., который рассказал, что подрался с парнем, который находится в больнице, а он (Мамонтов) был вынужден уволиться со службы. Мамонтова Д. может охарактеризовать как веселого, общительного человека, он длительное время проходил службу в УФСИН, в конфликтах и драках он его никогда не замечал (том 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ЖПМ следует, что *** в вечернее время он с ЧПА пришли в гости домой к КББ, туда пришел Мамонтов Д. – родственник КББ Они употребляли спиртное, пили пиво и водку. Около 00 часов 30 минут *** они пошли в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск, ***, сели за столик рядом с камином в углу. Происходящее он помнит плохо, был сильно пьян. Помнит, что они сидели за столиком и выпивали, потом помнит, что несколько человек стояли на улице рядом с кафе и были какие-то разборки, но никто никого не бил. Потом он ушел домой. При нем у Мамонтова Д. в кафе «Бродвей» конфликтов, даже словесных, ни с кем не было. ПДВ ему не знаком. Мамонтова Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, он его давно знает, при нем никогда в конфликтах Мамонтов Д. не участвовал, вел себя всегда спокойно (том 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ХДВ следует, что *** в вечернее время он пришел в кафе «Бродвей», отдохнуть и выпить спиртного. Там он познакомился с парнем, но как его зовут, не запомнил, он был одет в серую футболку, они вместе пили пиво. В ночное время *** они вышли из кафе на улицу, где у него возник конфликт с мужчиной в белой футболке, которого он ранее не видел. Из-за чего у них возник конфликт, он так и не понял. Мужчина в белой футболке сначала пнул парня в серой футболке, потом схватил его и они вместе упали на брусчатку. Мужчина в белой футболке упал на спину, головой не ударялся. Он стал к ним подходить, чтобы разнять. Они просто схватили друг друга, удары друг другу, в том числе по голове, не наносили. После этого их разняли, они разошлись, а он пошел домой. Иных конфликтов при нем к кафе «Бродвей» не было (том 1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля УВА следует, что в ночь с 10 на *** он с супругой УТЮ поехали в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск, ***, чтобы развлечься и выпить пива. Изначально они были вдвоем, но в кафе познакомились с мужчиной по имени Д, стали вместе употреблять спиртное. После полуночи, во сколько точно не помнит, они стали ругаться с супругой на фоне употребления спиртного, это происходило на выходе из кафе. К ним подошел ранее незнакомый мужчина в белой футболке, который вмешался в их конфликт, пытаясь, видимо, его успокоить. В ту ночь он был одет в серо-зеленой футболке. Он и мужчина в белой футболке вышли из здания кафе, где стали взаимно друг друга оскорблять. На фоне этих оскорблений мужчина в белой футболке нанес ему удар ногой в область живота, после чего схватил его руками за одежду и они с ним упали на брусчатку рядом с кафе, просто удерживали друг друга, пока их не разняли посторонние граждане. Он удары этому мужчине, в том числе по голове, не наносил. Мужчина нанес ему только один удар в живот, никаких телесных повреждений у него после этого удара не осталось, от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, претензий к данному мужчине он не имеет. Когда они с этим мужчиной упали на брусчатку, мужчина упал на спину, головой он не ударялся, он упал на этого мужчину, ничем не ударился, телесных повреждений от падения у него не осталось. После того, как их разняли, они сразу поехали домой на такси. Никаких конфликтов этого мужчины с другими мужчинами он больше не видел (том 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля УТЮ следует аналогичная информация (том 1 л.д. 148-151) по поводу конфликта между ПДВ и ее супругом УВА

Из показаний свидетеля ГВП следует, что он является генеральным директором ООО «Елена», в том числе кафе «Бродвей» по адресу г. Черногорск, ***. В ночь с 10 на *** он находился в кафе «Бродвей». Около 02 часов 40 минут *** он стоял на входе в кафе, где услышал из кафе крик диджея ЛАВ, которая просила позвать администратора. Он тогда сразу зашел в зал кафе, где увидел стоящего около барной стойки ранее ему знакомого ПДВ, который к своей голове приложил, как он понял, свою же белую футболку. Футболка и голова у ПДВ были в крови. Он так понял, что произошел какой-то конфликт до его прихода. Он стал расспрашивать присутствовавших в зале, что случилось. Ему, кто именно он не помнит, стали рассказывать, что ПДВ причинил телесные повреждения молодой человек в черной футболке. После этого никакого конфликта в зале кафе не было. Посетители продолжили проводить свое время в кафе. ПДВ также остался в кафе, он видел, как ПДВ выходил из кафе и общался с молодым человеком в черной футболке, на которого указывали как на причинившего ему телесные повреждения. ПДВ ушел из кафе около 05 часов 00 минут ***. Свою окровавленную футболку ПДВ оставил в кафе. Он (ГВП) ее выбросил в мусор и больше не видел. Со слов посетителей кафе произошла драка. ПДВ он знает давно, это человек, который любит быть «на виду», вмешиваться в разные ситуации, в том числе конфликтные. Мужчину в черной футболке он видел в кафе несколько раз, в конфликтах его не замечал (том 1 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ТЕМ следует, что он работает в кафе «Бродвей» администратором. *** в ночное время он находился на рабочем месте, стоял на входе в кафе, потом около 02 часов 40 минут его позвали в зал кафе, так как произошел конфликт между двумя мужчинами, у одного из них была разбита голова и шла кровь, этот мужчина снял белую футболку, и стал выходить из кафе, он пошел за ним. В помещении на выходе, где стоят диванчики, мужчина с разбитой головой присел на диванчик, футболку он приложил к ране на голове, после чего вышел на улицу. Мужчину, который разбил голову другому мужчине, он видел несколько раз в кафе. Из-за чего возник конфликт между этими двумя мужчинами, он не знает (том 1 л.д. 160-164).

Из показаний свидетеля ЛАВ следует, что с 10 на *** она работала в кафе «Бродвей» по адресу: г. Черногорск *** диджеем, ставила музыку для посетителей кафе. Около 02 часов 40 минут она увидела, что в зале кафе происходит какой-то конфликт, а именно что один мужчина в черной футболке удерживал захватом другого мужчину в белой футболке. Поскольку в помещении кафе темно и ее рабочее место находится в стороне, начало конфликта она не видела. Однако, когда она поняла, что происходит конфликт, то включила свет и попросила позвать администратора. В тот день администратором в кафе был Е. Он зашел в зал кафе вместе с собственником кафе ГВП У мужчины в белой футболке из головы шла кровь, этого мужчину она видела впервые, кто-то стал выводить его из зала кафе на улицу. Со слов посетителей кафе ей стало известно о драке. Никаких конфликтов в тот день в кафе больше не было. Из-за чего между ними возник конфликт, она не знает (том 1 л.д. 165-168).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора в той части, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допросы потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании и приняты судом за основу приговора, в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Показания свидетелей ЛАВ, ТЕМ, ГВП, ЖПМ, ЧПА, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание в части даты, времени и места нахождения Мамонтова Д.В. и ПДВ во время совершения преступления, а также в части характеризующего материала обоих.

Суд принимает во внимание показания свидетелей КББ и ДВВ, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не оспариваются самими свидетелями и достоверно подтверждают факт нанесения Мамонтовым Д.В. удара головой ПДВ об барную стойку.

Свидетель ИПС, являющаяся также очевидцем событий, суду показала, что не видела самого удара, однако видела резкое, с достаточной силой, движение головы потерпевшего, сидящего за барной стойкой, вниз.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований подвергать сомнению показания свидетеля ПКА, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку свидетель поясняла известные ей со слов других лиц обстоятельства дела. Оглашенные в судебном заседании показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, подтверждены свидетелем, противоречия в ее показаниях, как она пояснила, были связаны с прошествием времени. Данные показания суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверных данных об оговоре подсудимого свидетелем суду не представлено.

Из показаний свидетелей ХДВ, УВА, УТЮ следует, что при конфликте между УВА и ПДВ последнему ударов по голове не наносилось, головой он не ударялся, о чем также свидетельствует просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись. При данном инциденте, как пояснил потерпевшей, у него появились ссадины на левом плече со стороны спины и на правом колене, что также подтверждает показания свидетеля ПКА, которая видела у супруга различные ссадины на теле.

Показания свидетеля защиты МЛВ суд признает во внимание в части подтверждения того, что потерпевшего привезла в травмпункт г. Черногорска его супруга с мужчиной, о наличии у потерпевшего тяжелого состояния. К показаниям свидетеля в части того, что ей стало известно со слов ПКА об избиении потерпевшего на улице, суд относится критически, поскольку данное, кроме ее слов, не подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Показания свидетеля ЛГА не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к предъявленному подсудимому обвинению, не подтверждают и не опровергают факт причинения телесных повреждений ПДВ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

К показаниям свидетелей КББ, СМВ, ДВВ, данных в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку данные лица являются друзьями подсудимого и заинтересованы в положительном исходе для него дела, тем более, что впоследствии были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования, и подтверждены ими в суде.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными, вина Мамонтова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от ***, согласно которому *** в травмпункт ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» обратился ПДВ с телесными повреждениями (том 1 л.д. 15).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г.Черногорску от ***, согласно которому *** в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я.Ремишевской» доставлен ПДВ с телесными повреждениями (том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрено место совершения преступления - кафе «Бродвей» по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, где Мамонтов Д.В. причинил телесные повреждения ПДВ В ходе осмотра изъяты видеозаписи произошедшего на DVD-R диск (том 1 л.д. 18-21).

Согласно акту добровольной выдачи от ***, Мамонтовым Д.В. КЮР добровольно выданы футболка и штаны, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 169-171).

Согласно протоколу выемки от *** и фототаблице к нему, у свидетеля КЮР изъяты футболка и штаны Мамонтова Д.В., в которых он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д.176-178), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 179-183).

В судебном заседании были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на дисках с надписями: «Диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП по *** в г. Черногорске, РХ 11.08.2022» (том 1 л.д. 34), «СD-R диск с видеозаписью, изъятыми в ходе в выемки у свидетеля КСВ по уголовному делу ***» (том 2 л.д. 22), содержание которых полностью соответствует протоколам осмотра предметов от ***, от ***.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и фототаблице к нему, объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «Диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП по *** в г. Черногорске, РХ 11.08.2022», подпись дознавателя СИН, печать ОМВД России по г. Черногорску. При вскрытии конверта в нем находится DVD-R диск белого цвета без надписей. При осмотре DVD-R диска установлено, что на нем имеется папка «Бродвей», в которой имеются видео файлы: «VIDЕO-2022-08-11 22-39-36», «VIDЕO-2022-08-11 22-39-36(1)», «VIDЕO-2022-08-11 22-39-37». Видео файл с маркировкой «VIDЕO-2022-08-11 22-39-36(1)» содержит переснятую с персонального компьютера видеозапись без звукового сопровождения, длительность 1 минута 39 секунды, дата на записи в верхнем правом углу «11.08.2022», время начала записи «02 часа 41 минута». На видеозаписи просматривается помещение в черно-белом изображении, где слева имеется барная стойка, за которой спиной сидят на стульях мужчина и женщина, за ними сидит женщина с темными волосами в белой футболке и мужчина в белой футболке, за ними сидит женщина со светлыми волосами. На видеозаписи слева четверо человек танцуют. Рядом с женщиной и мужчиной, которые сидят спиной, стоит мужчина в темной футболке с буквой «V» белого цвета на передней части, который в правой руке держит бутылку темного цвета. Мужчина в белой футболке наклоняется вправо к женщине в белой футболке, женщина обнимает его правой рукой за шею. В тот момент *** в 02 часа 41 минуту мужчина в темной футболке подходит к ним со стороны мужчины в белой футболке, левой рукой берет за голову мужчину в белой футболке и наносит удар его левой частью головы о барную стойку. Мужчина в белой футболке поднимает голову, после чего мужчина в темной футболке, продолжая удерживать голову мужчины в белой футболке левой рукой, толкает его за голову в сторону барной стойки, и, замахнувшись, наносит удар стеклянной бутылкой, которую держит в правой руке, по голове мужчине в светлой футболке. После того мужчина в темной футболке хватает мужчину в белой футболке и удерживает его. К мужчинам подходят несколько других мужчин, которые их разнимают. Затем мужчина в белой футболке встает со стула, мужчина в темной футболке уходит. Мужчина в белой футболке снимает футболку, отходит в сторону с другим мужчиной, прикладывает снятую футболку к голове, после чего уходит за барную стойку. На этом осмотр данной записи окончен, дата в верхнем правом углу «11.08.2022», время окончания видеозаписи «02:42».

Видео файл с маркировкой «VIDЕO-2022-08-11 22-39-37» содержит переснятую с персонального компьютера видеозапись без звукового сопровождения, длительность 30 секунд, дата на записи «11.08.2021», время начала записи «02 часа 42 минуты». На видеозаписи просматривается помещение в цветном изображении, где слева имеется диван, справа в дальнем углу перегородка, за ней стоит диван и столик, слева от перегородки имеется вход в помещение. Рядом с входом стоит женщина в белой футболке и мужчина в кепке. В помещение входят двое мужчин, один из которых с обнаженной верхней частью тела, в шортах темного цвета, держится правой рукой за голову справа через светлый предмет, руки мужчины красного цвета, второй мужчина также удерживает его за голову, мужчина с обнаженной верхней частью тела качается в стороны, после чего присаживается на диван справа за перегородкой. Затем в помещение входит еще один мужчина, который подходит к мужчине в кепке и женщине в белой футболке. На этом осмотр данной записи окончен, дата в верхнем правом углу «11.08.2022», время окончания видеозаписи «02:43».

Видео файл с маркировкой «VIDЕO-2022-08-11 22-39-37» содержит переснятую с персонального компьютера видеозапись без звукового сопровождения, длительность 02 минуты 26 секунд, дата и время на записи отсутствуют. На записи просматривается территория улицы возле здания в цветном изображении, на которой видно стоящих мужчину с обнаженной верхней частью тела и мужчину в темной футболке с буквой "V" белого цвета на передней части, в темных штанах, а также иных мужчин. Мужчина в темной футболке приобнимает правой рукой за плечи мужчину с обнаженной верхней частью тела, мужчины вместе идут вперед, потом останавливаются, обнимаются, детальное изображение их лиц при этом на видеозаписи не просматривается. Затем эти мужчины, стоя напротив друг друга, берут в руки сотовые телефоны. На этом осмотр данной записи окончен.

DVD-R диск в последующем был признан вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 22-33).

Согласно протоколу выемки от *** и фототаблице к нему, у свидетеля КСВ изъят СD-R диск с видеозаписью конфликта (том 2 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** и фототаблице к нему, объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная надпись «СD-R диск с видеозаписью, изъятыми в ходе в выемки у свидетеля КСВ по уголовному делу ***», подписи участвующих лиц, печать СО по г. Черногорск ГСУ СК РФ по *** и РХ. При вскрытии конверта в нем находится СD-R диск серебристого цвета без надписей. При осмотре СD-R диска установлено, что на нем имеется папка «Бродвей», в которой имеется видео файл: «VID-20220829-WA0000», который содержит переснятую с персонального компьютера видеозапись без звукового сопровождения, длительностью 02 минуты 00 секунд, дата на записи в верхнем правом углу «11.08.2022», время записи не просматривается. На видеозаписи просматривается территория улицы в цветном изображении, где имеется фонарь, с кованным ограждением территории вокруг него, рядом с которым стоят лавочки, на одной из которых сидит женщина, после чего рядом с ней садится вторая женщина, стоят и передвигаются мужчины. В нижнем правом углу на видеозаписи появляются двое мужчин, один из которых в белой футболке, второй в серой футболке. На видеозаписи ПДВ и мужчина в серой футболке стоят напротив друг друга. После этого ПДВ совершает движение левой ногой в сторону мужчины в серой футболке, похожее на удар. На видеозаписи после этого ПДВ хватает мужчину в серой футболке и они вместе падают на выложенную брусчаткой поверхность, при этом ПДВ падает на спину. На видеозаписи ПДВ и мужчина в серой футболке не просматриваются, они находятся за пределами видимости видеокамеры. Затем на видеозаписи появляются другие мужчины и женщины, подходят к месту, где упали ПДВ и мужчина в серой футболке, после чего на видеозаписи появляется мужчина в серой футболке и ПДВ, которых разнимают присутствующие лица. СD-R диск в последующем был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 14-21).

Как следует из заключения экспертизы свидетельствуемого *** от ***, при анализе представленной медицинской карты и объективном осмотре экспертом от *** установлено, что у ПДВ на момент госпитализации *** имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: «ссадина с отеком мягких тканей» в теменно-височной области слева (зажившая с образованием пятна на момент осмотра экспертом); закрытый линейный перелом левой теменной и височной костей с распространением в среднюю черепную ямку, с дополнительной ветвью в области левой височной и теменной костей; острая эпидуральная гематома височной и теменной области с распространением в среднюю черепную ямку (объемом 100 мл по данным операции), ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием контузионного очага (внутримозговой гематомы) полюса левой височной доли. Для образования данного комплекса черепно-мозговой травмы достаточно 1-кратного ударного воздействия твердым тупым предметом в левую теменно-височную область головы, либо 1-кратного удара об твердый тупой предмет (поверхность), не исключается при ударе об барную стойку, в том числе с приданием ускорения голове воздействием постороннего человека. Данный комплекс черепно-мозговой травмы мог быть причинен ПДВ в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим (*** около 02 часов 40 минут), что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской карте и данными объективного осмотра экспертом. Вышеуказанный комплекс черепно-мозговой травмы квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с п.6.1.2., п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. *** н). При объективном осмотре экспертом от *** у ПДВ был обнаружен рубец в лобной области справа (1), который является следствием заживления раны. Учитывая морфологию рубца, давность его образования составляет до 2 месяцев до момента осмотра экспертом, что не исключает возможности образования повреждения в срок, указанный в Постановлении и потерпевшим (***). Установить точную морфологию имевшейся раны не представляется возможным, ввиду отсутствия клинических данных в представленной медицинской карте за повреждение (рану) в данной области. Учитывая вышеуказанное, данный рубец не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью. Кроме того, при объективном осмотре экспертом от *** у ПДВ был обнаружен рубец (1) на левой боковой поверхности волосистой части головы (в лобной, теменной и височной областях). Данный рубец является следствием заживления послеоперационной раны, образованной в ходе операции от *** (резекционно-декомпрессивная трепанация черепа слева). Вследствие этого данный рубец не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью - в соответствии с п. 16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. *** н). Диагноз: «Ушибы и ссадины туловища, конечностей» не подтвержден клиническими данными в представленной медицинской карте, вследствие чего не учитывается и не подлежит судебно-медицинской оценке (отсутствует описание каких-либо повреждений на туловище и конечностях) (том 1 л.д. 203-205).

        Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, комиссия пришла к выводам:

1.При производстве экспертизы установлено, что у ПДВ имелись повреждения:

    - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в височной доле слева, сдавлением острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области, линейным переломом теменной и височной костей с переходом на основание в среднюю черепную ямку (по результатам проведенной операции и данным СКТ исследования от ***), ссадиной в левой теменно-височной области слева. Данная травма могла быть получена от ударного воздействия травмирующего предмета с небольшой площадью приложения на неподвижную или малоподвижную голову или при ударе головой, находящейся в небыстром движении о неподвижный предмет или поверхность в левую теменно-височную область;

    - рана в лобно-теменной области, зажившая в последствии рубцом могла быть получена от ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия в правую лобно-теменную область.

Достоверно высказаться о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ушибе головного мозга тяжелой степени тяжести с эпидуральной гематомой слева, переломом теменной и височной костей с переходом на основание в среднюю черепную ямку, ссадиной в теменно-височной области слева, при обстоятельствах, зафиксированных видеозаписью с камер наблюдения на месте происшествия, не представляется возможным, ввиду отсутствия четкого изображения на представленной видеосъемке момента контакта соударения левой теменно-височной областью головы о твердую поверхность барной стойки.

Получение раны в правой лобно-теменной области, при ударе стеклянной бутылкой в данную область, как зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения на месте происшествия, не исключается.

        2.Достоверно высказаться о возможности получения ПДВ черепномозговой травмы при падении с высоты собственного роста без уточнения конкретных обстоятельств и условий падения потерпевшего не представляется возможным.

        3.Согласно медицинской литературе, при эпидуральном кровоизлиянии характерно трехфазовое изменение сознания: кратковременная утрата его в момент травмы, последующее восстановление и спустя тот или иной промежуток времени повторное выключение сознания. Продолжительность светлого промежутка может быть от нескольких минут до нескольких часов, часто встречаются случаи, протекающие без светлого промежутка времени, или он является стертым, порой может отсутствовать утрата сознания. На основании вышесказанного не исключается, что ПДВ после причинения ему черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, мог осуществлять активные целенаправленные действия в течении периода времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких часов.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что выполнена цифровая обработка видеозаписи «VIDEO***36 «(1).mр4» с целью повышения различимости событий, запечатленных в помещении кафе «Бродвей», согласно которой имел место контакт (соприкосновение) головы потерпевшего ПДВ с барной стойкой после воздействия на него подсудимого. Момент контакта (соприкосновения) головы потерпевшего ПДВ с барной стойкой после воздействия на него подсудимого зафиксирован на 19 секунде от начала воспроизведения видеозаписи «VIDEO***36 (1).mр4» (дата и время согласно маркеру времени в кадре воспроизводимой на экране монитора видеозаписи 2022-08-11 02:41:32.

В судебном заседании был осмотрен оптический диск с обозначением «*** 2» с результатами цифровой обработки *** (приложение *** к заключению эксперта от ***), содержание которого соответствует заключению эксперта и протоколу осмотра предметов от ***.

Допрошенный в качестве эксперта ДТА полностью подтвердил свое заключение. После просмотра видеозаписи с места совершения преступления суду показал, что на видеозаписи видно акцентированное воздействие - придание ускорения рукой головы потерпевшего в сторону барной стойки. Локализация возможного контакта с барной стойкой совпадает с локализацией черепно-мозговой травмы, то есть перелома черепа, ссадины - наружного повреждения из комплекса черепно-мозговой травмы, при условии, что голова достигла барной стойки. Голова на видеозаписи достаточно сильно наклонилась, поэтому он не исключает контакт головы потерпевшего с барной стойкой. Судя по линейному перелому черепа, вероятнее всего, удар произошел о столешницу, а не об ее угол. На момент осмотра ПДВ в теменно-височной области слева, в области перелома свода черепа имелась ссадина, которая зажила с образованием пятна - это типичный способ заживления ссадины. Ссадина в этой области является непосредственной областью контакта. Ссадина - это содранный слой кожи в конкретном месте. Через ссадину возможно формирование капиллярного кровотечения, по типу подпотевания крови через поверхность ссадины. Оно, как правило, не обильное, учитывая, что локализация ссадины на волосистой части головы, визуально ее можно не заметить, но, если волос практически нет, то, возможно, будет заметно. У человека имеются потовые и сальные железы, поэтому кожный покров в любой части имеет ту или иную влажность. Поэтому формирование ссадины возможно при воздействии под прямым или близким к прямому углу. По его мнению, если на видеозаписи голова достигла барной стойки, там больше похоже на воздействие близкое к прямому углу, но скольжение, которое может возникать при соприкосновении предметов, мы не можем всегда измерить четко человеческим глазом. Ссадина на месте удара формируется сразу после воздействия, далее она начинает проходить свои стадии. Сначала стадия воспаления, стадия грануляции, стадия заживления. Если кожу содрать механически, западение вовнутрь будет из-за того, что содраны поверхностные слои кожи, этот промежуток начинает заполняться пропотевающей кровью. Ее теоретически может быть видно, а может быть и не видно. Нельзя объективно и достоверно сказать через сколько времени будет видно эту кровь, все зависит от выраженности волосяного покрова. У потерпевшего, в день который зафиксирован на видеозаписи, видно, что в теменно-височных областях на боковых поверхностях головы достаточно выраженный волосяной покров. Это даже видно на отдаленном расстоянии. Поэтому он не исключает, что мог никто и не увидеть повреждение в месте удара. Запекшаяся, высохшая кровь на ссадине – это следствие капиллярного кровотечения. Носовое кровотечение возможно при любой локализации гематомы, так как это следствие воздействия гематомы на мозг, который начинает реагировать не конкретно той частью, которая сдавливается, а весь полностью. При обозревании диска после цифровой обработки представленного видео с кафе, по мнению эксперта, прослеживается касательное воздействие головы потерпевшего о барную стойку, так как голова двигается по дуге, по параболе, четко видно ныряние и продолжение воздействия движения головы в сторону, то есть внутрь барной стойки и последующий ее подъем. Касание, по его мнению, происходит о столешницу, близко к углу барной стойки. С момента формирования удара до момента формирования ушиба головного мозга доля секунд. При оглушении, если оно было, потерпевший мог оказывать сопротивление, все зависит от степени оглушения. Но все индивидуально определяется особенностью каждого организма, поэтому оглушения либо потери сознания у потерпевшего могло и не быть. Для развития эпидуральной гематомы, для ее нарастания необходим большой промежуток времени, который исчисляется часами, иногда даже сутками. Характер гематомы определен как острая гематома, то есть ее формирование возможно до трех суток, до момента оперативного вмешательства.

    Допрошенная в качестве эксперта МИВ суду показала, что обнаруженное телесное повреждение могло быть получено как от действия твердого предмета, так и при ударе о твердую поверхность. Не исключено образование указанного повреждения при толчке человека головой о барную стойку. Из представленной на экспертизу видеозаписи невозможно точно сказать, что при конкретно этих обстоятельствах произошло телесное повреждение, там нет четких фиксаций соприкосновения удара головы о барную стойку. Съемка произведена с неправильного ракурса. Эпидуральная гематома по клиническим характеристикам говорит о том, что в момент получения удара есть коротко-временная потеря сознания, может на небольшой промежуток времени. Потом идет светлый промежуток, когда человек может двигаться, разговаривать и т.д. После он опять уходит в состояние потери сознания и комы. Далее, соответственно, ни двигаться, ни разговаривать он не может. Длина светлых промежутков длится от нескольких минут до нескольких часов, возможно суток. У каждого человека индивидуально, в зависимости от организма. Состояние опьянения может несколько удлинить или наоборот укоротить этот промежуток времени. В светлый промежуток человек может разговаривать, смеяться, танцевать, делать активные действия от нескольких минут до нескольких часов, иногда, суток. По литературе потеря сознания должна быть, но практика показывает, что оглушение и потеря сознания могут и не присутствовать после травмы. Алкоголь сглаживает клиническую картину. Поэтому явной клинической картины на фоне алкогольного опьянения не видно. После осмотра в судебном заседании видеозаписи эксперт пояснила, что та часть головы, которая соприкасается с барной стойкой, совпадает с локализацией травмы. Если допустить, что потерпевший ударился головой о барную стойку, не исключено, что при ударе он мог получить диагностированные травмы. При получении данного удара о данную поверхность у потерпевшего сразу появляется ссадина, которая входит в комплекс черепно-мозговой травмы, потому что она расценивается как место приложения силы. Если бы мы действительно видели соприкосновение головы и твердой поверхности, исключить возможность получения диагностированной травмы в данных обстоятельствах нельзя.

Допрошенный в качестве специалиста ШАА после обозрения комиссионной экспертизы *** от *** суду показал, что при травме, диагностированной у потерпевшего, могут развиваться разные симптомы, у каждого человека они индивидуальны, зависит от физиологических особенностей. Это боль, раз есть раны и перелом, возможна потеря сознания, оглушение. В состоянии оглушения человек не может оказывать какое-то физическое сопротивление, он заторможен. Однако оглушение и потеря сознания при данной травме могут не наступить. Все мозговые симптомы начинаются после нарастания между костью черепа и твердой мозговой оболочкой какого-то объема крови - гематомы, которая начинает давить на мозг. Пока гематома небольшая, человек может не терять сознания и не чувствовать симптомы. Все индивидуально. Ссадина – это когда сдирается поверхностный слой эпидермиса. Это воздействие не прямое, а какое-то тангенсальное по касательной. Ссадина появляется мгновенно после повреждения. Мгновенно выступает кровь мелкими капельками. Кровь подсыхает и дно ссадины подсыхает. Первые полчаса ссадину визуально хорошо видно, однако, если она под волосами, то ее соответственно не видно. После получения данной травмы потерпевший мог вести активный образ жизни вплоть до нескольких суток, все зависит от того, как будет нарастать гематома. Алкогольное опьянение может повлиять на этот промежуток в большую или меньшую сторону. Кровотечение носовое могло быть, а могло и не быть. Все это индивидуально. При ударе в височную область нос опухнуть не может, локализация воздействия другая. Если был ушиб головного мозга, то сотрясение головного мозга могут не заметить, их признаки могут сгладиться, они будут включаться в наиболее тяжкий диагноз «ушиб головного мозга».

Стороной защиты был изготовлен и представлен скриншот с телефона свидетеля МАА, содержащий селфи-фотографии потерпевшего ПДВ с забинтованной головой и раной на голове, а также переписку потерпевшего под ником «Willi Wonka» и свидетеля МАА, из которой следует, что ПДВ сообщает МАА, что у него нет половины черепа, будут ставить пластину, что его в больницу увезла жена и она знает, с кем он дрался, с кем-то втроем.

Свидетель стороны защиты ЦОВ суду показала, что подсудимый является ее родным братом. Скриншот из телефона направила ей гражданская супруга МАА – Екатерина, в котором написано, что МАА задал потерпевшему вопрос, кто его избил, он ответил, что со слов жены, избили втроем. Переписку вел МАА с потерпевшим. Это было в прошлом году, когда потерпевший попал в больницу, которого вроде как избил ее брат. Ей пришла переписка в Ватцапе. Она отправила эту переписку невестке ***. Переписку с Екатериной она удалила. Ее попросил брат направить переписку, так как в прошлом году она ее им показывала. Кто изготавливал скриншоты, она не знает.

    Свидетель МАА суду показал, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений ПДВ ему ничего не известно. ПДВ - его знакомый, живут в одном дворе. Ему стало известно, что ПДВ находится в больнице, спросил у него в «Телеграмме», что произошло, он ответил и прислал свое фото. Он понял, что произошла драка. Признает, что представленные на обозрение скриншоты сделал он со своего телефона, чтобы отправить общим знакомым. Возможно, данную переписку он направлял своей супруге БЕА Его супруга общается с сестрой Мамонтова Д. Возможно, что переписку она могла отправить ей, но ему об этом ничего не рассказывала. В переписке было написано, что потерпевшего побили втроем. Кроме переписки ему никто не говорил, что ПДВ избили трое. Переписка у него не сохранена в мессенджере, так как он регулярно чистит телефон и удаляет всяческие переписки.

Потерпевший ПДВ пояснил, что он пользовался ником «Willi Wonka» до смены телефона в 2023 году. Он не отрицает, что осуществлял переписку с МАА и отправлял ему свои фотографии. Они с ним являются приятелями. Он не помнит, чтобы его жена говорила, что его избивали трое людей.

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, и суд принимает их как достоверные доказательства. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов. Результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части и в совокупности с заключениями экспертиз и пояснениями экспертов, подтверждают факт умышленного причинения Мамонтовым Д.В. потерпевшему ПДВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем удара ПДВ левой областью головы об барную стойку.

Скриншот переписки потерпевшего ПДВ со свидетелем МАА и, как следствие показания свидетелей ЦОВ, МАА, суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку данная переписка не подтверждает и не опровергает факт причинения Мамонтовым Д.В. телесных повреждений ПДВ в кафе «Бродвей» ***, поскольку как потерпевший ПДВ, так и его супруга ПКА не помнят о разговоре друг с другом про троих людей, которые якобы избили потерпевшего. Сведений, уличающих во лжи потерпевшего ПДВ либо его супруги ПКА, суду не представлено.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Данные осмотров места происшествия, осмотров предметов, а равно заключения экспертов, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям Мамонтова Д.В., потерпевшего ПДВ и свидетелей, признанными достоверными в части относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что подсудимый *** в 02 часа 41 минуту, находясь в помещении кафе «Бродвей», расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, левой рукой схватил ПДВ за голову и, удерживая, с силой ударил ПДВ левой областью головы об барную стойку, причинив ПДВ закрытую черепно-мозговую травму, затем ударил ПДВ стеклянной бутылкой по голове справа, причинив ему физическую боль и рану в лобной области справа.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- собственными показаниями подсудимого Мамонтова Д.В., данными в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт нанесения ударов левой частью головы потерпевшего об барную стойку и стеклянной бутылкой по голове потерпевшего справа;

- показаниями потерпевшего ПДВ, из которых следует, что он события помнит частями, но из видеозаписи с места совершения преступления ему стало известно, что подсудимый ударил левой частью его головы об барную стойку и нанес удар бутылкой по голове в лобную часть справа, от чего у него потекла кровь;

- показаниями свидетеля КББ, согласно которым Мамонтов Д.В. ударил ПДВ головой об барную стойку, замахнулся и ударил стеклянной бутылкой с пивом по голове потерпевшего;

- показаниями свидетеля ИПС, согласно которым она видела резкое сильное движение головы ПДВ в сторону барной стойки, не отрицая последующего удара об барную стойку;

- показаниями свидетеля ДВВ, видевшей толчок, произведенный Мамонтовым М.В. ПДВ, и факт нанесения Мамонтовым Д.В. удара стеклянной бутылкой по голове ПДВ;

- показаниями свидетеля СМВ, который помогал потерпевшему останавливать кровь на лбу справа, на остальную часть головы он не смотрел;

- протоколом осмотра предметов – оптического диска, на котором запечатлен факт нанесения Мамонтовым Д.В. удара левой частью головы потерпевшего о барную стойку и нанесения удара стеклянной бутылкой по правой части головы потерпевшего;

- заключением эксперта от *** в отношении ПДВ, в ходе которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, для образования которой достаточно однократного удара об твердый тупой предмет (поверхность) в левую теменно-височную область головы, не исключается при ударе об барную стойку;

- заключением комиссии экспертов *** от ***, согласно которому не исключается, что потерпевший после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы мог осуществлять активные целенаправленные действия от нескольких минут до нескольких часов;

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому имелся контакт (соприкосновение) головы потерпевшего с барной стойкой после воздействия на него подсудимого;

- пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании;

- видеозаписью, содержащейся на диске, изъятом при осмотре места происшествия.

Допрошенные в судебном заседании эксперты МИВ, ДТА пояснили, что, если бы был удар левой частью головы потерпевшего о барную стойку, то телесные повреждения потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью, указанные в экспертизах, могли быть образованы именно от этого воздействия.

Как следует из видеозаписи, содержащейся на диске (том 1 л.д. 34), Мамонтов Д.В. взяв левой рукой за голову ПДВ, с силой произвел толчок левой части его головы в сторону барной стойки.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, контакт головы ПДВ с барной стойкой имел место быть, что зафиксировано на 19 секунде видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, причинно-следственная связь между образованием у потерпевшего ПДВ тяжких телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и действиями подсудимого Мамонтова Д.В., связанных с ударом левой частью головы потерпевшего об барную стойку, установлена.

Доводы защиты о том, что свидетели СМВ и ДВВ, подсудимый Мамонтов Д.В. в первые минуты после удара потерпевшего не видели у него ссадины на левой части головы, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из пояснений эксперта ДТА, при начальном появлении ссадины ее наличие даже под небольшим покровом волос может быть незаметно, кровь на поврежденном слое эпидермиса накапливается постепенно, затем засыхает, что также подтверждает слова свидетеля ПКА, которая видела у супруга на левой части головы ссадину с засохшей кровью.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании эксперты ДТА, МИВ, специалист ШАА, признаки такой закрытой черепно-мозговой травмы, как диагностирована у потерпевшего, в виде оглушения и потери сознания могли не присутствовать и, несмотря на тяжесть полученных повреждений, потерпевший мог осуществлять активную двигательную деятельность вплоть до нескольких суток, все зависит от индивидуальных особенностей организма, что опровергает довод стороны защиты о причинении ПДВ телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью, в ином месте и иными лицами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду представлено не было.

Показания потерпевшего и свидетелей в части значимых по делу обстоятельств, подтверждают тот факт, что телесные повреждения потерпевшему ПДВ были причинены именно подсудимым Мамонтовым М.В. при описанных в приговоре обстоятельствах.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, фактически сводятся к оспариванию предъявленного подсудимому обвинения. В предъявленном Мамонтову Д.В. обвинении содержится описание инкриминируемого органом предварительного следствия подсудимому деяния с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, этому деянию дана квалификация, при этом содержание обвинения не нарушает прав подсудимого на защиту и не препятствует построению линии защиты и рассмотрению дела судом по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они допущены в качестве достоверных, согласуются между собой и дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, вещественных доказательствах, иных документах. В связи с чем, оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что мотивом совершения преступления Мамонтовым Д.В. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, продолжавшегося в ходе всего вечера, из-за непристойных выражений потерпевшего в адрес подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Мамонтова Д.В. обоснованно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Локализация телесных повреждений в область жизненно-важного органа - головы, характер повреждений, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Мамонтова Д.В., направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПДВ

Характер сложившихся между подсудимым и потерпевшим взаимоотношений, сложившихся на фоне происходящего между ними конфликта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, поскольку нанес удар потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью никаких угроз не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Мамонтова Д.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Мамонтова Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия Мамонтова Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов *** от *** (том 1 л.д. 219-220), суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Мамонтова Д.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

Определяя вид и размер наказания Мамонтову Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мамонтов Д.В. ранее не судим (том 2 л.д. 85), женат (том 2 л.д. 76), имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д. 77-78), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. том 2 л.д. 81, 82, 83), военнообязанный, годен к военной службе (том 2 л.д. 86-95, 97), имеет место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том 2 л.д. 99), характеризуется по предыдущему месту работы в ФКУ ОК УФСИН России по РХ положительно, имеет почетную грамоту и медали за отличие в службе (том 2 л.д. 100-106, 108, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонтова Д.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей.

По мнению суда, необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание Мамонтова Д.В. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которая выразилась в инициировании со стороны потерпевшего словесного конфликта между ним и подсудимым, в ходе которого и были нанесены потерпевшему удары. Несмотря на то, что потерпевший события *** не помнит, факт наличия словесного конфликта между Мамонтовым Д.В. и ПДВ подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля КББ и не отрицается самим потерпевшим.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины в ходе предварительного следствия, которое выразилось в даче признательных показаний и проверке показаний на месте, наличие почетной грамоты и медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонтова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Сведений о том, что Мамонтов Д.В. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Мамонтову Д.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности Мамонтова Д.В., который ранее не судим, является пенсионером УФСИН, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, то есть социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения Мамонтова Д.В. от уголовной ответственности не имеется.

В связи с отсутствием в действиях Мамонтова Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мамонтовым Д.В. преступления, относящегося к категории тяжких, и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершенного Мамонтовым Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу также не имеется оснований для применения к Мамонтову Д.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания условным.

Именно такое наказание Мамонтову Д.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Мамонтов Д.В. признан виновным и осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В судебном заседании потерпевшим ПДВ заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме 600.000 рублей (том 1 л.д. 62-64).

Подсудимый Мамонтов Д.В. иск о компенсации морального вреда не признал.

Рассматривая иск потерпевшего ПДВ о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что Мамонтов Д.В. причинил ПДВ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, из-за чего потерпевший испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ранения, длительного лечения, перенесение двух операций, последствий травмы; степень вины подсудимого; материальное положение Мамонтова Д.В., имеющего стабильный источник дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей. На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в сумме 300.000 рублей.

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамонтову Д.В., транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественного взыскания (том 2 л.д. 127-128).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Мамонтова Д.В. компенсации морального вреда, арест на имущество, принадлежащее Мамонтову Д.В., следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамонтова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Мамонтова Д.В. обязанности:

- в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамонтова Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова Д.В. в пользу ПДВ в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамонтову Д.В., транспортное средство марки Тойота Камри, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, штаны Мамонтова Д.В., изъятые в ходе выемки у свидетеля КЮР, находящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Мамонтову Д.В.,

- СD-R диск в видеозаписью от ***, изъятый в ходе выемки у свидетеля КСВ, DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения кафе «Бродвей», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                 Н.П. Свищева