Решение по делу № 2-3308/2018 от 04.06.2018

Подлинник                                                                        Дело № 2-3308/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ю.А. к Миннуллиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2016 года приняла решение приобрести квартиру, расположенную по адресу: ... ... оформить на троих несовершеннолетних детей.

Со стороны продавца квартиры выступали Г.Р.И. (собственник ? доли квартиры) и Миннуллина Л.М., представившаяся риэлтором Г.Р.И.

Собственниками квартиры на тот момент являлись Г.Р.И. и его отец Г.И.Г по ? доли в праве собственности за каждым, но Г.Р.И. и Миннуллина Л.М. убедили истицу, что Г.И.Г согласен на продажу своей доли квартиры и предложили ей сразу переехать в квартиру. С Г.Р.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 08.09.2016 года, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор в срок до 01 ноября 2016 года.

08.09.2016 года Токкарева Ю.А. выплатила Г.Р.И. в качестве аванса 100000 рублей.

Также Токаревой Ю.А. выплачено ответчице 50 000 рублей в качестве аванса за риэлтерские услуги по продаже ? доли квартиры. Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке от 08 сентября 2016г.

После переезда истицы с детьми в квартиру, Г.И.Г отказался продавать свою долю в квартире, вследствие чего истица была вынуждена выехать из квартиры. Покупать долю Г.Р.И. истица не стала, так как в ее планы покупать только долю в квартире не входило.

Между истицей и ответчиком никаких договорных отношений не существовало. Договор на оказание риэлтерских услуг у нее заключен был с Г.Р.И. Денежную сумму в размере 50 000 рублей ответчица получила от истицы обманным путем, введя ее в заблуждение.

10 ноября 2016 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить денежные средства, однако требование осталось без ответа.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 08.09.2016 года по 28.05.2018 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7658,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1930 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчица надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истицы в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи, заключенному 08.09.2016 года между Г.Р.И. и Токаревой Ю.А., стороны обязались в срок до 01 ноября 2016 года заключить договор купли-продажи ? доли в квартире, состоящей из двух жилых комнат, цена договора составляет 830 000 рублей.

Согласно содержанию представленной истицей расписки от 08 сентября 2016г., ответчицей получены от истицы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве аванса за риэлтерские услуги по продаже ? доли в 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: Казань, ... ....

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что у истицы было намерение купить квартиру, а не долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Собственниками квартиры на тот момент являлись Г.Р.И. и его отец Г.И.Г по ? доли в праве собственности за каждым, но Г.Р.И. и Миннуллина Л.М. убедили истицу, что Г.И.Г согласен на продажу своей доли квартиры и предложили ей сразу переехать в квартиру. После переезда истицы с детьми в квартиру, Г.И.Г отказался продавать свою долю в квартире, в следствие чего истица была вынуждена выехать из квартиры. Покупать долю Г.Р.И. истица не стала, так как в ее планы покупать только долю в квартире не входило.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Г.Р.И. к Токаревой Ю.А. о выселении из жилого помещения и взыскании платы за незаконное проживание в жилом помещении. Токарева Ю.А. и ее несовершеннолетние дети были выселены из ... ....

При рассмотрении указанного дела суд установил, что до настоящего времени условия предварительного договора не выполнены, основной договор между сторонами не подписан.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что свои обязательства ответчица не исполнила, договор купли-продажи не заключен, объект недвижимости, являющиеся предметом расписки истице не продан, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ответчицы и подлежит возврату истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что у сторон отсутствуют договорные обязательства по купле-продаже недвижимого имущества, поэтому выплаченные в счет риэлтерских услуг по продаже ? доли в спорной квартире денежные средства в размере 50000 рублей подлежат взысканию с Миннуллиной     Л.М. в пользу Токаревой Ю.А.

Поскольку, исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 7658 рублей 36 копеек за период с 08 сентября 2016 года по 28 мая 2018 года, исходя из ставки рефинансирования за указанный период за неисполнение денежного обязательства, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года истец заключила с ИП Ф. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных со взысканием с Миннуллиной Л.М. суммы неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции от 07 мая 2018 года истец оплатила 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышесказанного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 5 000 рублей за оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токаревой Ю.А. к Миннуллиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Миннуллиной Л.М. в пользу Токаревой Ю.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7658 рублей 36 копеек, 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 1930 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Курбанова Р.Б.