Решение по делу № 8Г-29725/2020 [88-28886/2020] от 12.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28886/2020

№ 2-45/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    24 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Е.В. к Лебедеву В.В., Федотова М.В. и Михеев И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения квартиры и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, взыскании половины денежных средств, полученных по денежным вкладам

по кассационной жалобе Бородина Е.В. в лице представителя Евтушенко С.И. на определение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г.

Выслушав объяснения Федотовой М.В., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Бородина Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.В., Федотовой М.В. и Михееву И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения квартиры и земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка в порядке наследования, взыскании половины денежных средств, полученных по денежным вкладам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г., исковое заявление Бородиной Е.В. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

В кассационной жалобе Бородина Е.В. в лице представителя Евтушенко С.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции на момент предъявления искового заявления Евтушенко С.И. не имела доверенности на право подписания искового заявления и предъявления его в суд от имени Бородиной Е.В.

К данному выводу суд первой инстанции пришел с учетом того, что в доверенности Евтушенко С.И., выданной в порядке передоверия Тухкру И.В., указана дата рождения Бородиной Е.В. - 18 апреля 1957 г., в то время как дата рождения истца 3 декабря 1929 г.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое заявление Бородиной Е.В. без рассмотрения, отметив, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

При предъявлении искового заявления по настоящему делу Евтушенко С.И. приложила к нему доверенность, которая была выдана ей Тухкру И.В. в порядке передоверия на основании доверенности Бородиной Е.В.

При выдаче доверенности Тухкру И.В. 26 июля 2019 г. на право представительства интересов Бородиной Е.В. в суде указана дата рождения последней 3 декабря 1929 г., а также её паспортные данные и место жительства.

В доверенности Евтушенко С.И., выданной Тухкру И.В. 14 августа 2019 г. в порядке передоверия указаны сведения о действии последней на основании доверенности от 26 июля 2019 г., а также паспортные данные и место жительства Бородиной Е.В. в соответствии с данной доверенностью.

Вместе с тем в доверенности от 14 августа 2019 г. дата рождения Бородиной Е.В. указана 18 апреля 1957 г.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу, что Бородина Е.В. не уполномочивала Евтушенко С.И. на обращение в суд от её имени и подписании искового заявления.

Несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции была представлена доверенность Евтушенко С.И., в которую нотариусом внесены исправления в связи с допущенной ошибкой в дате рождения Бородиной Е.В., областной суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передоверия полномочий посредством выдачи доверенности новому представителю.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции не учли положения приведенных правовых норм, и при наличии надлежащим образом оформленных полномочий представителя Бородиной Е.В. необоснованно оставил её исковое заявление, находящееся в производстве суда первой инстанции в течение шести месяцев, без рассмотрения. У судов обеих инстанций отсутствовали основания усомниться в наличии у Евтушенко С.И. полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени Бородиной Е.В. Ошибочное указание даты рождения истца в доверенности от 14 августа 2019 г. при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что Бородина Е.В. не наделяла соответствующим полномочиями указанное лицо, суды неправильно расценили как их отсутствие.

Исходя из изложенного вынесенные судами первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Реутовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья