Решение от 02.10.2023 по делу № 33-8990/2023 от 05.09.2023

Судья Рогалев Е.В.	Дело № 33-8990/2023 (2-2329/2019)
УИД 25RS0029-01-2019-002962-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Винтоняк Т. Т. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Выходцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Уссурийского районного суда от 10.12.2019. В обоснование требования указала, что возложенная судом на нее обязанность по приведению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствие с первоначальной планировкой исполнена в той части, в которой исполнение возможно. Исполнению решения в части восстановления (закрепления) дверной коробки квартиры № 23 препятствует Винтоняк Т.Т., путем отказа в предоставлении доступа к объекту. По изложенным основаниям Выходцева Н.В. просила прекратить исполнительное производство от 28.09.2020 № 172103/20/25013-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, Винтоняк Т.Т. с требованием не согласилась. Судебный пристав-исполнитель полагал возможным прекратить исполнительное производство в связи с наличием препятствий в исполнении со стороны взыскателя.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Винтоняк Т.Т. подала частную жалобу, в которой указав на согласие с выводом суда об отказе в прекращении исполнительного производства, полагает неправильными выводы, указанные в мотивировочной части определения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выходцева Н.В. только изменила направление открывания входной двери, иные обязанности по восстановлению существовавшего ранее положения исполнены ею не были: размер дверного проема остался прежним, не изменился размер входной двери. Указывая в мотивировочной части определения на частичное исполнение решения, суд не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2019 на Выходцеву Н.В. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> прежнее состояние, восстановив дверной проем входной двери в соответствии с первоначальной планировкой квартиры, а также установив входную дверь соответствующего размера и проектного направления открывания. В удовлетворении требований Винтоняк Т.Т. в части возложения обязанности восстановить дверную коробку квартиры № 23 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2020 решение Уссурийского районного суда отменено в части. Принято новое решение об удовлетворении требования о возложении обязанности восстановить (закрепить) дверную коробку квартиры № 23 за счет средств Выходцевой Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 28.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 172103/20/25013-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установил, что требования исполнительного документа исполнены за исключением требования по восстановлению (закреплению) дверной коробки квартиры № 23. Суд указал, что действия Выходцевой Н.В. по недопущению сотрудников строительной организации для выполнения работ являются основанием для окончания исполнительного производства и не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Актами осмотра от 29.05.2023, составленного директором управляющей компании ООО «Виктория», следует, что бетонная стена со стороны электрического щита не восстановлена, увеличенный размер входного проема остался на прежнем уровне. Восстановить бетонную стену в первоначальное состояние не представляется возможным, поскольку она является монолитной. Изменен способ открывания двери – во внутрь. Между дверями квартир 22 и 23 обналичники обоих дверей не налагаются друг на друга, не препятствуют закрыванию двери квартиры № 23. При обследовании квартиры № 23 установлено наличие повреждений (разрез мягкой обшивки), перекос короба, дверь установлена не по проекту.

Из материала исполнительного производства следует, что Выходцевой Н.В. представлен акт об определении объема работ для восстановления и закрепления дверной коробки квартиры № 23, составленный ИП Д

Из актов совершения исполнительных действий от 15.08.2023, 26.05.2023, 31.05.2023, 15.06.2023 следует, что восстановление и укрепление дверной коробки квартиры № 23 произведено не было. Исполнительные действия не были проведены, поскольку Винтоняк Т.Т. не предоставила доступ к месту проведения работ.

Актом технического обследования от мая 2023 года, подписанного директором ООО «Виктория», начальником участка ООО «Виктория», собственником кв. № 23, установлена деформация входной дверной коробки в квартире № 23. Между внутренней деревянной коробкой и наружной металлической коробкой видны щели. При осмотре двери в квартире № 23 установлено увеличение дверного проема на 10 см. в сторону электрического щитка. В электрическом щитке нарушена металлическая коробка, произведен спил на 2 см.

При указанных обстоятельствах вывод суда, изложенный в мотивировочной части определения, о том, что требования исполнительного документа исполнены за исключением требования по восстановлению (закреплению) дверной коробки квартиры № 23 за счет средств ответчика, не соответствует материалам дела.

Однако доводы Винтоняк Т.Т. о необоснованности приведенных в обжалуемом определении суда суждениях на правильность вынесенного определения не влияют, о неправильности постановленного по существу вопроса определения суда не свидетельствуют, в связи с этим частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023.

░░░░░: