Решение от 30.05.2022 по делу № 2-294/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                              30 мая 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.С.,

с участием: истца Жабоклицкой Е.Я., ее представителя адвоката по ордеру – Антиповой Л.А., представителя ООО «Рольф» по доверенности Иванниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жабоклицкой Евгении Яковлевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, признании актов выполненных работ недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Жабоклицкая Е.Я., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24.02.2021 г. № 240202104, признании недействительным акта от 26.02.2021 г. об оказании юридических услуг по договору от 24 февраля 2021 г., расторжении договора об оказании юридических услуг от 26.02.2021 г. № 260202104, признании недействительным акта от 19.03.2021 г. об оказании юридических услуг по договору от 26 февраля 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору от 24.02.2021 г. № 240202104 в сумме 29 500 рублей, по договору от 26.02.2021 г. № 2602202401 в сумме 231 500 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2021 г. между сторонами был заключен договор № 240202104. Стоимость услуг ООО «Рольф» Жабоклицкая Е.Я. оплатила в полном объеме, в сумме 29 500 рублей. По указанному договору ответчик обязался выполнить юридические услуги, а именно провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, подготовить проекты правовых документов в отделение ПФР, Главное управление ПФР, исполнительную дирекцию ПФ, Управление соцзащиты населения, Министерство соцразвития. Указывает, что ответчиком по договору от 24.02.2021 г. составлено четыре абсолютно формальных заявления: в Минсоцразвития Московской области, в исполнительную дирекцию ПФР, в ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, в Отдел социальной защиты населения. Заявления составлены в марте 2021 г., т.е. после подписания акта оказанных услуг от 26.02.2021 г. по договору от 24.02.2021 г. Считает, что ответчик ввел её в заблуждение относительно порядка решения её проблем, без необходимости заключив договор на составление вышеуказанных документов, подача которых не требовалась, а достаточно было предоставить ей устную консультацию о необходимости личного обращения в отделение ПФР и отдел социальной защиты населения Звенигорода. Также указывает, что ответчик не уведомил истца о том, что услуги, предоставляемые Пенсионным фондом РФ, являются бесплатными, а также об отсутствии необходимости обращения с заявлением о присвоении ей статуса Ветерана труда, поскольку Жабоклицкая Е.Я. является инвалидом третьей группы и получает предусмотренные действующим законодательством выплаты, а при наличии права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется только по одному из них. Наряду с этим, указала, что часть установленной по договору стоимости услуг составляет оплату за подбор представителя. Считает, что подбор специалиста не является юридической услугой. 26.02.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 2602202104, по которому ООО «Рольф» обязалось оказать юридические услуги по правовому анализу ситуации и подбору специалиста (юриста) для представления интересов в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросам, с подготовкой необходимых правовых документов. Стоимость услуг по договору от 26.02.2021 г. составила 200 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, также Жабоклицкая Е.Я. оплатила транспортные расходы в размере 2 000 рублей в соответствии с п. 4.5 договора, затратила 1 700 рублей на оформление доверенности на представителя. Отмечает, что услуги, отраженные в договоре от 26.02.2021 г., дублировали услуги, указанные в договоре от 24.02.2021 г., фактически не были оказаны, однако под влиянием заблуждения истица подписала 19.03.2021 г. акт оказанных услуг по договору от 26.02.2021 г. В мае 2021 г. Жабоклицкая Е.Я. направила ответчику требование о расторжении договоров от 24 и 26 февраля 2021 г., в связи с не оказанием услуг по данным договорам. В виду того, что претензионные требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, Жабоклицкая Е.Я. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Жабоклицкая Е.Я. и её представитель - адвокат по ордеру – Антипова Л.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности Иванникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг от 24.02.2021 г. № 2402202104 и от 26.02.2021 г. № 2602202104, оплата стоимости услуг по данным договорам истцом была произведена в полном объеме. Указала, что ответчик свои обязанности по договору от 24.02.2021 г. исполнил в полном объеме, был составлен правовой анализ ситуации с подборкой нормативно-правовой базы, подготовлены проекты правовых документов в ГУ ПФ РФ, Исполнительную дирекцию ПФР, ОПФР по г. Москве и Московской области, УСЗН, Министерство соцразвития. Жабоклицкая Е.Я. приняла проделанную работу. 26.02.2021 г. был подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 2402202104, в соответствии с которым истице был передан полный комплект документов, Заказчиком была сделана отметка, что указанные работы выполнены качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре, также Жабоклицкой Е.Я. была сделана в акте отметка, что у неё финансовых претензий не имеется, претензии по объему, качестве и срокам оказания услуг отсутствуют. Представитель ответчика также утверждала, что ООО «Рольф» свои обязанности по договору от 26.02.2021 г. исполнил в полном объеме. Ответчиком подобран специалист (юрист) для представления интересов Жабоклицкой Е.Я. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов – Бикина Е.В., которой в рамках исполнения указанного договора была осуществлена следующая работа: составлен правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовой базы, а также с учетом последних требований ПФР, соцзащиты; подготовлены заявления в ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, ИД ПФ РФ, Министерство социального развития Московской области, ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, которые в представление интересов Жабоклицкой Е.Я. по пенсионному и социальным вопросам были поданы в указанные организации; 09.03.2021 г. подготовлено заявление (запрос) зарегистрированного лица о состоянии индивидуального лицевого счета, получена справка (сведения) о состоянии индивидуального лицевого счета зарегистрированного лица; подготовлено и подано заявление установленного образца о перерасчете размера пенсии. Жабоклицкая Е.Я. приняла проделанную работу. 19.03.2021 г. был подписан акт об оказании юридических услуг по договору № 2602202104, в соответствии с которым истице был передан полный комплект подготовленных документов, Заказчиком была сделана отметка, что указанные работы выполнены качественно, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре, также Жабоклицкой Е.Я. была сделана в акте отметка, что у неё финансовых претензий не имеется, претензии по объему, качестве и срокам оказания услуг отсутствуют. Указывает, что акт выполненных работ представляет собой двусторонний документ, гарантирующий, что Заказчик не имеет претензий к исполнителю. Считает, что оспаривание одной из сторон по договору ранее подписанного сторонами акта выполненных работ не может осуществляться по правилам недействительности сделок. Также отмечала, что предметом заключенных между сторонами договоров являлось совершение ответчиком определенных юридических действий по заданию истца, а не достижение определенного результата. В заключенных договорах стороны не согласовали конкретный результат оказания услуг. Считает, что поскольку в период действия договоров истцом были приняты оказываемы ответчиком услуги без замечаний и претензий, подписаны акты, поэтому оснований для освобождения его от обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не имеется. Находит доводы Жабоклицкой Е.Я. о том, что истцу была оказана неграмотная консультация и составлены ненужные документы, несостоятельными, поскольку услуги были согласованы с истцом и являлись предметом договора. Наряду с изложенным отмечала, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. Считает, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, заявила о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истицы, её представителя, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 24.02.2021 между ООО «Рольф» (исполнитель) и Жабоклицкой Е.Я. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 2402202104, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов в отделение ПФ РФ, Главное управление ПФР, Исполнительную дирекцию ПФР, Управление социальной защиты населения, Министерство соцразвития.

В соответствии с п.4.2 стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 29 500 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 29 500 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д. 17).

Ответчиком по данному договору выполнены следующие действия: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы, подготовка проектов правовых документов: заявления в ГУ-ПФ РФ, исполнительную дирекцию ПФР, отделение ПФР, Управление социальной защиты населения, Министерство социального развития.

26.02.2021 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 29 500 рублей, указанные работы выполнены, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 2402202104 от 24.02.2021. У заказчика финансовых претензий, а также претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В подтверждение выполнения работы по данному договору в материалы дела представлены: правовой анализ ситуации, подготовленный в письменном виде, проекты заявлений в пенсионные органы и органы социальной защиты населения.

Как также установлено судом, 26.02.2021 года между истцом Жабоклицкой Е.Я. (заказчик) и ответчиком ООО «Рольф» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2602202104, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Жабоклицкой Е.Я. в досудебном порядке по пенсионному и социальным вопросам с подготовкой необходимых правовых документов.

В соответствии с п. 4.2 стоимость оказания услуг по настоящему договору устанавливается в твердой сумме за весь период действия договора в размере 200 000 рублей.

Согласно п.4.5 в стоимость оказания юридических услуг не входит оплата транспортных расходов в размере 2000 рублей.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленными чеками (л.д. 24).

19.03.2021 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 200 000 рублей, указанные работы выполнены, своевременно, в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № 2602202104 от 26.02.2021. У заказчика финансовых претензий, а также претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Сторона ответчика, ссылаясь на исполнение обязательств по договору от 26.02.2021 г., указывает на то, что во исполнение условий договора ответчиком ООО «Рольф» предоставлен специалист – Бикина Е.А., проведен правовой анализ ситуации, подготовлены проекты документов в ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, ОПФ РФ по г. Москве и Московской области, Исполнительную дирекцию ПФР, Управление социальной защиты населения, Министерство социального развития Московской области, документы направлены в пенсионные органы и органы социальной защиты населения, подготовлено заявление (запрос) зарегистрированного лица о состоянии индивидуального лицевого счета, получены справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подготовлено и подано заявление установленного образца о перерасчете размера пенсии. Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика об исполнении обязательств по данному договору, поскольку указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, а кроме того, обстоятельства, связанные с подачей указанных заявлений, не опровергнуты ответчиком; также не представлены доказательства, что осуществление представителями ответчика названных действий имело место в рамках исполнения каких-либо иных договорных обязательств.

В мае 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответами от 09.06.2021 г. в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Постановлением ОУУР ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Плюснина А.А. от 01.03.2022 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Жабоклицкой Е.Я. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ. По результатам проверки, проведенной по заявлению Жабоклицкой Е.Я., дознание пришло к выводу об отсутствии умысла ООО «Рольф» на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Жабоклицкой Е.Я., так как денежные средства истица передала представителю ответчика добровольно, в целях получения юридической помощи.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что предметом договоров было составление определенных процессуальных документов, доказательств иного суду не представлено. С условиями договоров оказания юридических услуг Жабоклицкая Е.Я. была ознакомлена, согласна, что подтвердила своими подписями; при этом Жабоклицкая Е.Я. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров в случае несогласия с их условиями, доказательств иного не представлено. Оказанные услуги ответчика приняты истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, при этом, истец была ознакомлена с подготовленными документами, о чем собственноручно расписалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил принятые по договорам обязательства, при этом, оснований считать, что оказанные юридические услуги не оказаны или являются ненадлежащего качества, не имеется.

По существу, исковые требования Жабоклицкой Е.Я. обусловлены не достижением необходимого ей результата оказанных правовых услуг, однако данное обстоятельство не является результатом виновных действий (бездействия) ООО «Рольф» по некачественному оказанию юридических услуг, и доказательств иного не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Жабоклицкой Е.Я. о расторжении договоров следует отказать, поскольку условия договора исполнены ООО «Рольф» в срок и в полном объеме; доказательств со стороны истца о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договоров об оказании юридических услуг в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенных между сторонами договоров, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, в том числе, как потребителя услуг, в рамках заключенных договоров, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам.

Учитывая, что факты не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, оказания на истицу давления при подписании актов приема выполненных работ, либо введения ее в заблуждение, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о признании актов от 26.02.2021 г. и от 19.03.2021 г. недействительными.

Поскольку в удовлетворении основных требований, истцу отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░