Решение по делу № 2-150/2022 (2-4474/2021;) от 30.09.2021

29RS0018-01-2021-006421-92

Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», филиалу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г.Архангельске, Донской Татьяне Анатольевне о признании недействительным расторжение договора, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности,

установил:

Донская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные телесистемы», Донской Т.А. о включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию к имуществу умершего Донского А.А. Другим наследником по завещанию является Донская Т.А. Наследодатель при жизни состоял в договорных отношениях с ПАО «МТС», на его имя были оформлены следующие договоры на оказание услуг связи: договор от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; договор от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №. Неоднократные обращения к сотовому оператору по вопросу переоформления договоров на истца результатов не принесли. Полагает, что возможность наследования прав и обязанностей по договорам следует из положений пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О связи». В связи с изложенным просит включить в наследственную массу Донского А.А. права и обязанности, следующие из вышеназванных договоров с ПАО «МТС», возложить на последнее обязанность переоформить на истца вышеназванные договоры.

В период производства по делу исковые требования были адресованы истцом и филиалу ПАО «МТС» в г.Архангельске, который был указан в качестве самостоятельного ответчика.

Кроме того, в период производства по делу сторона истца уточнила исковые требования, попросив: признать недействительным расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер №, лицевой счет №); включить в наследственную массу Донского А.А. права и обязанности, следующие из договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; обязать ПАО «МТС» переоформить на Донскую М.В. вышеназванные договоры.

В судебном заседании истец и ее представитель Минин А.Г. заявленные требования с учетом их окончательного уточнения поддержали. Полагали, что ПАО «МТС» необоснованно произвело расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонентского номера №, поскольку баланс счета данного номера являлся положительным, обращение к оператору последовало до истечения 6 мес. с момента смерти наследодателя. При этом каких-либо уведомлений о расторжении договора сотовый оператор не направлял. Также истец пояснила, что целью иска является возможность получения различной информации по абонентскому номеру № (медицинской информации о состоянии здоровья Донского А.А., финансовой информации о движении денежных средств по счетам), получение доступа к различным информационным ресурсам, в том числе в социальных сетях, которые вел Донской А.А.

Ответчик Донская Т.А. в суд не явилась. Ранее в представленном письменном отзыве и дополнении к нему требования считала необоснованными. Полагала, что удовлетворение требований повлечет предоставление истцу доступа к информации, составляющей частную жизнь ее и ее детей, в пользовании которых фактически находились телефонные номера №, №, №.

ПАО «МТС» в суд своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве на иск требования полагало необоснованными. Указало, что предметом наследования могут выступать только неизрасходованные по соответствующим договорам денежные средства. Расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с его условиями.

Нотариус Неклюдова О.Ю., заявленная стороной истца в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Донской А.А.

Наследниками к имуществу умершего по завещанию на поименованное в нем имущество (движимое и недвижимое) являются истец, Донской А.А. (отец), ответчик Донская Т.А., несовершеннолетние дети наследодателя Донской Д.А., Донской М.А., Донская Э.А. В отношении имущества, которое отдельно не указано в завещании (все иное имущество) наследниками в равных долях указаны истец и ответчик Донская Т.А.

Наследники по завещанию в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы соответствующие свидетельства.

При жизни Донским А.А. были заключены с ПАО «МТС» договоры на оказание услуг подвижной связи: от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №; от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер №, лицевой счет №.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде договор по абонентскому номеру № расторгнут в связи с неактивностью (неиспользование услуг связи более 183 дней). Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг связи с выделением указанного номера ни с кем не заключен, возможно заключение договора с истцом.

Истец ставит вопрос о включении прав и обязанностей, вытекающих из вышеназванных договоров, в состав наследства Донского А.А. При этом основывает свои требования на части 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» (далее также Закон), заявляя также о переоформлении на истца договоров, заключенных с Донским А.А.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Сам по себе абонентский номер не относится к категории имущественных прав.

Согласно статье 26 Закона регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ. При распределении нумерации российских сегментов международных сетей связи учитывается общепринятая международная практика деятельности саморегулируемых организаций в этой области. За выделение ресурса нумерации с оператора связи взимается государственная пошлина.

Частью 5 статьи 45 Закона определено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи.

В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи.

Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования.

Вопреки доводам стороны истца, данные положения имеют специфику и применимы лишь к услугам стационарной связи, не предусматривают возможность переоформления на иное лицо существующего договора. Речь в данном случае идет о заключении нового договора, а не переоформлении существующего. Учитывая изложенное, требования истца в части возложения на ПАО «МТС» обязанности переоформить ранее заключенные с Донским А.А. договоры на оказание услуг подвижной связи являются необоснованными.

Как указывалось выше, между Донским А.А. и ПАО «МТС» были заключены договоры об оказании услуг связи с выделением абонентских номеров. Неотъемлемой частью абонентских договоров является Условия оказания услуг связи МТС и выбранный абонентом тарифный план.

Предметом данных договоров является деятельность оператора по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Соответственно, результатом оказания оператором услуг не является материальный (овеществленный) результат.

Права и обязанности Донского А.А. в рамках заключенных договоров с ПАО «МТС» были обусловлены характером оказываемых ему услуг (в том числе связаны с оказанием ему тех или иных услуг связи), не несли в себе формирование имущественного результата, а потому применительно к статье 1112 ГК РФ не могут составлять наследственную массу умершего. Результатом оказания услуг связи и представляющие интерес для истца являются данные о частной жизни наследодателя, правовая охрана которых регламентирована Конституцией РФ (статьи 23, 24) и распространение (получение) которых без его согласия не допускается.

Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о включении прав и обязанностей, вытекающих из вышеназванных договоров, в состав наследства Донского А.А., а также возложении на ПАО «МТС» (в том числе его филиал в Архангельской области) обязанности переоформить на истца данные договоры.

Разрешая требование о признании недействительным расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер №, лицевой счет №), суд исходит из того, что правоотношения между ПАО «МТС» и Донским А.А., не имеющие имущественного результата, не затрагивают и не нарушают наследственные права истца.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предполагаемое истцом нарушенное право состоит в неполучении информации, которая не может быть предметом наследования в силу ее специфики. Поэтому с юридической точки зрения нарушенное право истца, требующее восстановления, отсутствует.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Представленные истцом доказательств о нарушении со стороны ПАО «МТС» процедуры расторжения договора в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку истец стороной соответствующего договора не является.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были признаны полностью необоснованными, то оснований для распределения его расходов (в том числе в части уплаченной государственной пошлины) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Донской Марины Викторовны к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», филиалу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г.Архангельске, Донской Татьяне Анатольевне о признании недействительным расторжение договора, включении имущества в наследственную массу, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2022 года.

Судья                       С.С. Воронин