Решение по делу № 2-6568/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-6568/2016 02 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Коновалова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

региональная общественная организация «Лига потребителей» в интересах Коновалова К.В. обратилась в Северодвинский городской суд публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования обоснованы тем, что 10 января 2014 года истец заключил с ответчиком договор группового страхования от несчастных случаев на основании программы страхования от несчастных случаев ФОРТУНА «Семья». Страховая премия по договору составила 2000 рублей и была оплачена по квитанции № 0111957 от 10.01.2014 года. Страховая сумма по договору составила 180000 рублей. Срок действия договора страхования с 11.01.2014 года по 10.01.2015 года. 16.01.2014 года истец получил травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча без смещения и в период с 16.01.2014 года по 25.02.2014 года проходил стационарное и амбулаторное лечение. 07.07.2014 года обратился к ответчику за страховой выплатой, на что получил отказ, поскольку пунктом 5.7 договора страхования предусмотрена «безусловная франшиза», согласно которой ответственность страховщика по риску «травма» наступает с 17.01.2014 года (травма получена 16.01.2014 года). Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным и необоснованным. Согласно пункту «д» приложения № 2 к Правилам страхования от несчастных случаев № 81, размер страховой выплаты при переломе шейки верхних конечностей составляет 15 % от страховой суммы, то есть 27000 рублей (15 % от 180000). Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 27000 рублей, неустойку 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком нарушены права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что условие о безусловной франшизе является условием договора страхования, с которым истец был согласен при его заключении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года Коновалов К.В. заключил с ответчиком договор группового страхования от несчастных случаев на основании программы страхования от несчастных случаев ФОРТУНА «Семья».

Страховая премия по договору составила 2000 рублей и была оплачена по квитанции № 0111957 от 10.01.2014 года.

Страховая сумма по договору составила 180000 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с 11.01.2014 года по 10.01.2015 года.

16.01.2014 года истец получил травму в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча без смещения и в период с 16.01.2014 года по 25.02.2014 года проходил стационарное и амбулаторное лечение.

07.07.2014 года обратился к ответчику за страховой выплатой, на что получил отказ, поскольку пунктом 5.7 договором страховая предусмотрена франшиза, согласно которой ответственность страховщика по риску «травма» наступает с 7 дня с даты заключения договора, то есть с 17.01.2014 года (травма получена 16.01.2014 года).

Суд считает, что данный отказ был незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 9 статьи 10 Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, установление страховщиком фрашизы в виде отложения срока вступления в действие договора страхования по какому-либо из рисков законом не предусмотрено.

При определении условий договора добровольного страхования жизни и здоровья о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при­знаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в заключенный с истцом договор добровольного страхования условия о применении безусловной франшизы в виде отложения срока вступления в действие договора страхования по риску «травма» является ничтожным.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГБУЗ «Северодвинская городская больница № 2» (л.д. 11), истцом 16.01.2014 года была получена травма в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча без смещений.

Согласно пункту «д» приложения № 2 к Правилам страхования от несчастных случаев № 81, размер страховой выплаты при переломе шейки верхних конечностей составляет 15 % от страховой суммы, то есть 27000 рублей (15 % от 180000).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 9.12 Правил страхования, страховая выплата производится в течение 10 рабочих дней.

Выплата ответчиком не была произведена.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере страховой премии 2000 рублей.

Данная позиция основана на законе.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, поскольку ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в установленный «Правилами страхования» срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 24 июля 2013 года и по 27 января 2014 года в размере, не превышающем страховую премию, т.е. в данном случае - не более чем 2000 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (2000 рублей х 3 %) х 710 дней = 42 600 рублей.

Таким образом, согласно п.5 ст. 28 Закона, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2000 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, подлежащая выплате неустойка не превышает сумму страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 14500 рублей (27 000 рублей + 2000): 2), с перечислением 50% от указанной суммы - 7250 рублей в пользу Региональной общественной организации «Лига потребителей».

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1070 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах Коновалова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коновалова Константина Владимировича страховое возмещение 27000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7250 рублей, а всего 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Лига потребителей» штраф в размере 7250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Онищенко Л.А.