Решение по делу № 22-412/2023 от 07.02.2023

Судья Сундуков Ф.Э.                                                                      Дело № 22-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                       16 марта 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Плотникова И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Дружба» – адвоката Мосолкова А.Е.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Дружба» – адвоката Мосолкова А.Е. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев В. В.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Алексеева В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «Дружба» к Алексееву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Алексеева В.В. в пользу ООО «Дружба» ущерб, причиненный в результате преступления в размере 95981 рублей.

Гражданский иск ООО «Дружба» о возмещении расходов, понесенных на восстановление работоспособности КЗС на сумму 349775 рублей 54 копейки оставлен без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Алексееву В.В., постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба в пользу потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление представителя потерпевшего ООО «Дружба» – адвоката Мосолкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Плотникова И.В. и прокурора Полеву И.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Алексеев В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Можгинском районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексеев В.В. вину признал, от дачи показаний отказался.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственным обвинителем Филипповым А.Н. отозвано до начала рассмотрения дела и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

                    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Дружба» - адвокат Мосолков А.Е. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, а также в связи с несправедливостью приговора, по которому Алексееву В.В. было назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является чрезмерно мягким. Полагает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Алексеева В.В. совершение более тяжкого преступления. Согласно исследованным в ходе судебного следствия материалам дела, в том числе: показаниям свидетеля СЛС, а также видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кража имущества ООО «Дружба», вмененная в вину Алексееву В.В., совершалась им совместно с СЛС, то есть в его действиях наличествует дополнительный квалифицирующий - группой лиц по предварительному сговору, а если между ними не было предварительного сговора, то органы предварительного следствия в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в обвинительном заключении обязаны были указать одним из обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву В.В., обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц. Считает, что данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения в суде, путем перепредъявления обвинения подсудимому. Ссылаясь на п. 3 ст. 15 УПК РФ указывает, что суд был лишен возможности самостоятельно, без исправления допущенной органами предварительного расследования ошибки при составлении обвинительного заключения, признать при вынесении приговора по делу вышеназванное обстоятельство, отягчающим наказание Алексеева В.В., так как это будет превышением объема обвинения, что является безусловным нарушением прав подсудимого на защиту. Считает, что суд не мог по данному делу вынести законное и обоснованное решение без возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку при составлении обвинительного заключения органами предварительного расследования были допущены такие нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК, полагает, что при установленных обстоятельствах совершения Алексеевым В.В. преступления совместно с СЛС, следовало расширить объем обвинения, предъявленного Алексееву В.В., указав в нем, что преступление им совершалось с участием СЛС Считает, что судом были проигнорированы положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ» и правовые позиции Конституционного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Указывает, что в ходе судебного следствия по делу, в целях установления фактической стоимости похищенного имущества, по инициативе гособвинения проводилась судебная оценочная экспертиза, с выводами которой потерпевшая сторона была не согласна. Отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения на стр. 15 указано следующее: «Основным ценообразующим     критерием     является мощность двигателя. Как показал анализ рынка количество оборотов в рассматриваемом случае на стоимость не влияет.» Считает, что данное заключение противоречит сведениям, изложенным в таблице 1 экспертного заключения. Так, стоимость сравнительного аналога № (эл. двигатель 22 кВт, 1000 оборотов) составила 25000 рублей, а стоимость сравнительного аналога № (эл. двигатель 22 кВт, 1450 оборотов) составила 38000 рублей, то есть, стоимость сравнительного аналога № ближе всего подходящего к объекту оценки (объекту хищения) по характеристике «количество оборотов» (эл. двигатель 22 кВт, 1500 оборотов) более чем на 50 % превышает стоимость сравнительного аналога №, при этом аналог № от аналога № существенно отличается именно по характеристике «количество оборотов», соответственно выводы экспертного заключения являются недостоверными, и не могут служить доказательством по настоящему делу. Кроме того, указывает, что при поиске в интернете источника информации по сравнительному аналогу № (эл. двигатель 22 кВт, неустановленное количество оборотов) интернет ресурс вообще не выдает данного сравнительного аналога, что еще больше ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Ссылаясь на ч. 3 ст.283 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», положения ч. 2 ст. 195 УПК РФ, отмечает, что в нарушении указанных требований закона судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», то есть коммерческой организацией и является недопустимым доказательством, в связи с чем, до настоящего времени по делу не установлен характер и размер вреда, причиненного ООО «Дружба» преступлением. Считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба, причиненного в результате кражи пяти асинхронных электродвигателей 380 В мощностью 5,5 кВт со скоростью вращения 1500 оборотов в минуту, поскольку согласно выводов экспертного заключения, рыночная стоимость указанного электродвигателя составила 10 134 рубля за единицу, то есть выше, чем указано в обвинении (10 000 рублей за единицу). Полагает, что данное обстоятельство также являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, поскольку имелась необходимость перепредъявления обвинения Алексееву В.В. с целью увеличения размера ущерба, причиненного его преступными действиями, по отношению похищенных им пяти асинхронных электродвигателей 380 В мощностью 5,5 кВт со скоростью вращения 1500 оборотов в минуту. Считает, что суд, проигнорировав требования уголовно-процессуального закона, по надуманным основаниям, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, оставил в приговоре стоимость данных электродвигателей в размере 10 000 рублей, что напрямую противоречит выводам экспертного заключения в этой части и нарушает права потерпевшего на защиту своих прав и законных интересов. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия, согласно показаний Генерального директора ООО «Дружба» Тимаева P.P., свидетеля обвинения МАВ установлено, что помимо вмененных в вину Алексееву В.В. трех статоров к асинхронным электродвигателям мощностью 22 Квт и пяти асинхронных электродвигателей мощностью 5,5 Квт, подсудимый похитил другое имущество, принадлежащее ООО «Дружба», то есть органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона по обязательному доказыванию характера и размера вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования по настоящему делу были нарушены, и устранение указанных нарушений закона возможно только в случае возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела в суде по существу и перепредъявления обвинения подсудимому. Также указывает, что судом в приговоре необоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание Алексеева В.В., - наличие инвалидности и состояние здоровья его родителей, которое документально ни кем не подтверждалось. Просит отменить приговор, уголовное дело по обвинению Алексеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вернуть Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Алексеева В.В. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего КАВ, показаниями свидетелей ТРР, МАА, ВВВ, СЛС оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением оценочной судебной экспертизы, и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено и проанализировано в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Алексеева В.В., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Алексеевым В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации действий Алексеева В.В. не имеется.

Суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных судом доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

             Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, представителей потерпевшего, все доводы сторон в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность представителей потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Алексеева В.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется, они объективно подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Фактов фальсификации доказательств и получения их с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о психическом состоянии Алексеева В.В. исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на исследованных в суде доказательствах.

Назначенное Алексееву В.В. наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, и является соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения в отношении Алексеева В.В. положений ст. 64, УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему дал соответствующую мотивацию.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей у виновного, инвалидность и состояние здоровья родителей подсудимого.

Таким образом, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, учтены судом в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева В.В., не установлено.

Судом обоснованно Алексееву В.В. назначено наказание в виде обязательных работ, свои выводы суд мотивировал, учел данные личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей. При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку наказание осужденному Алексееву В.В. назначено с правильным применением уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, оно не может быть признано чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что Алексееву В.В. было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, вследствие чрезмерной мягкости, что суд необоснованно учел инвалидность и состояние здоровья родителей, являются необоснованными. Указанное обстоятельство признано судом смягчающим наказание, оно не опровергнуто стороной обвинения, поэтому не может быть исключено судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не обращено внимание на то, что фактически было совершено групповое преступление, преступление Алексеевым В.В. совершено совместно с СЛС, похищено было и другое имущество потерпевшего, которое не вменено осужденому, не верно установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, заключение оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, судом апелляционной инстанции рассмотрены, удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотернных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором, осуществлявшим надзор за следствием. Предъявленное Алексееву В.В. обвинение соответствует требованиям закона, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, не установлено.

В силу ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Алексеев В.В. совершал кражу имущества потерпевшего один. Свидетель СЛС, не отрицая своего присутствия на месте преступления, что подтверждается и видеозаписями, указанными в жалобе, показала, что не заходила в помещение КЗС, за обстановкой не следила, была занята своим ребенком. Данные показания согласуются и с показаниями подсудимого Алексеева В.В. В связи с чем, доводы потерпевшей стороны о наличии оснований для квалификации действий Алексеева В.В. в составе группы лиц или в составе группы лиц по предварительному сговору, как более тяжкого преступления, являются не состоятельными.

Доводам представителя потерпевшего в части того, что из помещения КЗС было похищено и другое имущество, которое представляет ценность, о котором потерпевшая сторона ранее не заявляла на следствии, судом первой инстанции также дана оценка в приговоре, правильно указано, что данное имущество не было предметом расследования преступления, и органом следствия подсудимому не вменялось.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, снизил размер ущерба, причинённого преступлением до 95981 рубля, не изменив при этом квалификацию действий подсудимого. Свою позицию мотивировал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя в части изменения обвинения в сторону смягчения, согласился с доводами государственного обвинителя и исходил из объема обвинения и квалификации действий Алексеева В.В., предложенных государственным обвинителем в судебном заседании.

Размер причиненного ООО «Дружба» материального ущерба на момент совершения преступления судом установлен, подтверждается заключением оценочной экспертизы №-В-22 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями самого потерпевшего ООО «Дружба» о стоимости похищенного имущества (л.д. 10).

Судом дана оценка показаниям представителя потерпевшего КАВ, а также свидетелей ТРР и МАВ в части размера ущерба, причиненного преступлением, сведения, содержащиеся в справках ООО «Дружба» о стоимости похищенного имущества (л.д. 9, 10), а также сведения, представленные потерпевшей стороной в обоснование расходов, понесенных на восстановление работоспособности КЗС. Сопоставляя данные сведения с заключением оценочной экспертизы, суд правильно взял за основу результаты экспертизы, а также сведения, содержащиеся в справке о стоимости имущества (л.д. 10), как согласующиеся между собой доказательства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности стороной обвинения стоимости похищенных статоров асинхронных электродвигателей 380 В мощностью 22 Квт скоростью вращения 1500 оборотов в минуту в сумме 15327 рублей за одну единицу, а стоимость асинхронных электродвигателей 380В мощностью 5,5 Квт скоростью вращения 1500 оборотов в минуту в сумме 10 000 рублей за одну единицу, а всего размер материального ущерба на общую сумму 95981 рубль.

Согласно выводам оценочной судебной экспертизы, рыночная стоимость асинхронного электродвигателя 380В мощностью 5,5Квт скоростью вращения 1500 оборотов в минуту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 10134 рубля, то есть выше, чем это указано в обвинении (10 000 рублей). Суд, не имея право выйти за рамки предъявленного обвинения для определения размера ущерба, причиненного преступлением, взял за основу в данной части размер ущерба, предъявленный обвинением и указанный в справке потерпевшего (л.д. 10), поскольку он не превышает размер, установленный заключением эксперта, и не ухудшает положение осужденного.

    В связи с отсутствием вмененных Алексееву В.В. квалифицирующих признаков состава преступления по величине и значительности ущерба, определяющего юридического значения данные обстоятельства не имеют.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, сомнений в выводах эксперта при проведении оценочной экспертизы не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено, он был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, его выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего о недопустимости заключения оценочной экспертизы как доказательства, являются необоснованными, заключение оценочной экспертизы является допустимым доказательством, получено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Гражданским истцом ООО «Дружба» был предъявлен гражданский иск к Алексееву В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 110 000 руб., который был уточнен. В суд было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором гражданский истец просил взыскать с ответчика Алексеева В.В. общий размер понесенных ООО «Дружба» материальных затрат на восстановление зерносушильного хранилища в сумме 349775 руб. 54 коп.

Указанные исковые заявления были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Суд удовлетворил гражданский иск ООО «Дружба» к Алексееву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично, взыскал с Алексеева В.В. в пользу ООО «Дружба» ущерб, причиненный в результате преступления в размере 95981 рублей, однако, при этом исковые требования ООО «Дружба» о возмещении расходов, понесенных на восстановление работоспособности КЗС на сумму 349775 руб. 54 коп., в который входил и размер похищенного, оставил без рассмотрения.

С учетом уточненных исковых требований, заявленных гражданским истцом о взыскании с виновного общего размера понесенных ООО «Дружба» материальных затрат, в том числе на восстановление зерносушильного хранилища, в сумме 349775 руб. 54 коп., и суммы удовлетворенных судом исковых требований, с учетом предъявленного обвинения и установленной судом стоимости части похищенного имущества, которая незначительно, но превышает стоимость по предъявленному обвинению, а также позиции потерпевшего-гражданского истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Указанное решение не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, принимается в интересах гражданского истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

          приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г. в отношении Алексеева В. В.ича в части разрешения гражданского иска ООО «Дружба» к Алексееву В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 г. в отношении Алексеева В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -                             А. Ю. Темеев

Копия верна: судья –