Решение по делу № 8Г-20434/2024 [88-23266/2024] от 09.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-23266/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                  6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2024 (24RS0056-01-2021-006505-85) по иску Сутягиной Людмилы Владимировны к Коптюхову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Коптюхова Александра Александровича – Заболотникова Юрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Сутягина Л.В. обратилась в суд с иском к Коптюхову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 5 февраля 2021 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Tiguan» под управлением Сутягина В.Ю., и автомобиля «Honda Тоrneo» под управлением собственника Коптюхова А. А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Коптюховым А.А. ПДД. Гражданская ответственность Сутягина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 993 728, 67 руб., с учетом износа - 658 992,17 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Автомобиль «Volkswagen Tiguan» 27 марта 2021 г. продан истцом в поврежденном состоянии.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 297 530,72 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы.

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г., которым с Коптюхова А.А. в пользу Сутягиной Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 158 992,17 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы, отменено определением суда 14 февраля 2023г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2024г. исковые требования Сутягиной Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с Коптюкова А.А. в пользу Сутягиной Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 132 230,72 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 333,20 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 888 руб., расходы на оформление доверенности в размере 666,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946,47руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2024 г., решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2024 г. изменено в части размера взысканных сумм. Взысканы с Коптюхова А.А. в пользу Сутягиной Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 297 530,72 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 380 руб. Взыскана с Коптюхова А.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 825 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Коптюхова А.А. – Заболотников Ю.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с установлением размера ущерба по ценам, существующим на момент проведения экспертизы, а не на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он не исполнял обязательства, так как не знал о вынесенном заочном решении, при этом не уклонялся от участия в деле, рассмотрение его не затягивал. За период с момента дорожно-транспортного происшествия до вынесения решения суда прошло более трех лет. При этом, учитывая, что автомобиль истцом продан, он фактически не будет нести расходы по его восстановлению.

От Сутягиной Л.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 г. водитель Копгюхов А.А., управляя транспортным средством «Honda Тогпео», г/н №, на регулируемом перекрестке ул. Дубровинского - ул. Кирова в районе дома №106 по ул. Дубровинского в г. Красноярске, при движении на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, в нарушении п.13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Tiguan» г/н № под управлением Сутягина В.Ю., двигающемуся через перекресток со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № от 5 февраля 2021г. Коптюхов А.Л. признан виновным в совершении ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan» была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность «Honda Тоrnео» - в САО «РЕСО- Гарантия».

Сутягина Л.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании проведенного ООО «СК «Согласие» экспертного заключения ООО Межрегиональный экспертно-Технический центр «МЭТР», установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца установлена в размере 651090 руб., стоимость годных остатков 96821,15 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатило Сутягиной Л.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 4 апреля 2021 г. ООО «Независимая экспертиза», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № без учета износа составляет 993 728,67 руб., с учетом износа - 658992,17 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 г. с Коптюхова А.А. в пользу Сутягиной Л.В. взыскана сумма ущерба в размере 158 992,17 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., судебные расходы.

На основании заочного решения возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Коптюхова А.А. в пользу Сутягиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 24 869,28 руб.

После отмены заочного решения определением суда 14 февраля 2023г. в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №4382 от 11 октября 2023 г., подготовленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», повреждения транспортного средства «Volkswagen Tiguan» г/н № вследствие дорожно- транспортного происшествия от 5 февраля 2021 г. указаны в прилагаемых заключению расчетах (ремонт- калькуляция №2023). С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan» г/н № и стоимость годных остатков на дату дорожно- транспортного происшествия составила 661 600 руб. и 104 500 руб., на дату проведения экспертизы 858 000 руб. и 135 600 руб. соответственно.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства следует, что 27 марта 2021 г. автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н № продан истцом в поврежденном состоянии за 100 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя Коптюхова А.А., который управляя автомобилем «Honda Тоrnео», при движении на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево, в нарушении п.13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся через перекресток со встречного направления, допустив столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н №, и, руководствуясь положениями ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», исходя из полной гибели автомобиля в размере 132 230,72 руб., рассчитанной как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения и удержанной суммы по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения суда по доводам истца, изменил его в части определенного судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, применив положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», пришел к выводу о необходимости определения ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и его годных остатков, определенной по состоянию на момент проведения судебной экспертизы, взыскав 297 530,72 руб., взыскав судебные расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с размером ущерба при полной гибели автомобиля, определенном исходя из стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков по ценам не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права.

Статьей 15Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что поскольку ответчиком добровольно выплата ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, после принятого заочного решения не осуществлена, заочное решение отменено по заявлению ответчика, и по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы, а за период до вынесения оспариваемого судебного постановления прошло значительное время, суд апелляционной инстанции, правильно применив приведенное правовое регулирование, обоснованно исходил из определенной судебным экспертом стоимости автомобиля истца и его годных остатков, рассчитанной по ценам на момент разрешения спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коптюхова Александра Александровича – Заболотникова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                                    Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.