Решение по делу № 2а-3206/2018 от 31.07.2018

Дело № 2а-3206/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием административного истца Злобина А.И.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г.Перми УФССП России по Пермскому краю Медведевой Н.Н.,

представителя заинтересованного лица – филиала Банка «ВТБ» Бобылевой Н.Ф. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Злобина А.И, к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию незаконными, уменьшению процента удержания из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдела судебных приставов). Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении него возбуждено 4 исполнительных производства: № на сумму 2 650612,73 рублей; № на сумму 42060,10 рублей; ...

Административный истец Злобин А.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил о тяжелом материальном положении.

Представитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Медведева Н.Н. с требованиями не согласна. Пояснила, что с заявлением о снижении размера удержаний должник не обращался. Процессуальный срок пропущен.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк внешней торговли» Бобылева Н.Ф. с требованиями не согласна, пояснила, что задолженность образовалась в Дата в размере 2650612,713 рублей, снизилась за весь период на 200000 рублей. Имеет место злоупотребление.

Заинтересованные лица банк ПАО «УралСиб», Краснокамское ОСБ № 5293 АК СБ России, индивидуальный предприниматель Жук Е.В. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, индивидуальный предприниматель Жук Е.В. направил в суд письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, полагает, что при снижении размера удержания выплата долга будет производиться Дата что нарушает его права как взыскателя.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, в заседание представителя и заявлений не направили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительного производства № включающего исполнительные производства №

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного закона.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что Дата Дзержинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист в отношении Злобина А.И. для погашения задолженности перед ...

За должником выявлены транспортные средства и недвижимое имущество. Согласно пояснениям должника от Дата, задолженность будет погашена до конца текущего года.

10.01.2017 на основании заявления ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу Дата, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, о взыскании с Злобина А.И. задолженности в размере 374469 рублей 39 копеек в пользу ПАО «УралСиб», возбуждено исполнительное производство Дата

Дата

Постановлением от Дата исполнительные производства объединены в сводное.

По состоянию на Дата в отделе судебных приставов находилось на исполнении ... исполнительных производств с должника Злобина А.И. на сумму 12839193,72 рублей и 3 исполнительных производства о наложении ареста на имущество Злобина А.И. на общую сумму 439690 рублей.

Дата в отдел судебных приставов обратился ОАО «Банк внешней торговли» с исполнительным листом Дата, выданным Индустриальным районным судом г.Перми, о взыскании с Злобина А.И. задолженности в размере 2650 612 рублей 73 копеек.

Возбуждено исполнительное производство №. Вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С августа Дата Злобин А.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере 8899,29 рублей.

В материалах исполнительного производства находится постановление отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от Дата об отказе в удовлетворении заявления Злобина А.И. о снижении размера удержаний из пенсии до ...

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа Дата выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании с Злобина А.И. задолженности в размере 42060 рублей 10 копеек в пользу Жук Е.В., обращено взыскание на пенсию должника.

...

...

Должник добровольно в течение длительного периода времени не исполняет судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника – более 3000000 рублей, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемых постановлениях 50-процентный размер удержаний пенсии заявителя. При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Указанных обстоятельств судебным приставам должником не приводилось, отказ в уменьшении размера пенсии отсутствует, в связи с чем само по себе назначение удержания из пенсии произведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, незаконность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю не установлена.

В качестве обоснования необходимости снижения размера удержаний из пенсии административным истцом представлен договор найма жилого помещения, удостоверение пенсионера, справка о размере пенсии, сведения о расходах на несовершеннолетнего сына.

При этом необходимость найма жилого помещения суду не обоснована. Исходя из пояснения административного истца, до найма жилья проживал у трудоспособной совершеннолетней дочери.

Осуществление платежей по договору найма и фактическое проживание по указанному в договоре адресу в материалы дела не представлено, тем самым, не подтверждено.

Бытовые затраты и затраты на связь документально не оформлены, в суд не представлены.

Расходы на несовершеннолетнего ребенка не подтверждены документально либо свидетельскими показаниями.

Иных доводов не приведено. Однако, исходя из пояснений, административный истец периодически имеет временный заработок.

Таким образом, обоснованность снижения размера удержаний из пенсии суду не приведена.

Кроме того, административный истец обратился в суд с пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

С исковым заявлением о признании незаконным действий Злобин А.И. обратился Дата

Оспариваемые постановления вынесены Дата Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок для предъявления административного искового заявления пропущен.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которому, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, в противном случае возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников, суд приходит к необоснованности заявленных требований.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 227, ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Злобина А.И, к отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию незаконными, уменьшению процента удержания из пенсии - отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Дата

Судья Е.В.Мухина

Изготовлено в окончательной форме 10.08.2018