Решение по делу № 33-886/2013 (33-27286/2012;) от 04.12.2012

Судья Лютая О.В. Дело № 33-27286/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО14 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску ФИО13 к ГУ - Управления ПФР № 16 по г. Москве и Московской области о взыскании дополнительного материального обеспечения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ГУ - Управления ПФР № 16 по г. Москве и Московской области о взыскании дополнительного материального обеспечения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что является вдовой инвалида Великой Отечественной Войны ФИО16 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2005г. № 273 ей положено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 500 рублей. С соответствующим заявлением она обратилась к ответчику, на что получила отказ, так как ею не представлены доказательства того, что Проничев В.С. являлся инвалидом ВОВ. Просит суд взыскать с ответчика в счет невыплаченного за последние три года дополнительного материального обеспечения денежную сумму в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины – 720 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей.

Представитель ГУ - Управления ПФР № 16 иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, что ФИО19 являлся инвалидом Великой Отечественной Войны.

Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования ФИО18 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 г. N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлено с 1 мая 2005 г. дополнительное ежемесячное материальное обеспечение вдовам военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам умерших инвалидов Великой Отечественной войны - в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 11 Правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2005 года N 273, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначается и выплачивается с 1 мая 2005 г.

В случае отсутствия по состоянию на 1 мая 2005 г. в распоряжении органа, осуществляющего дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, необходимых данных в отношении гражданина Российской Федерации из числа лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, решение о назначении этого обеспечения принимается на основании заявления гражданина при условии представления им документов, подтверждающих его право на указанное обеспечение по состоянию на 1 мая 2005 г. При этом дополнительное ежемесячное материальное обеспечение назначается с 1 мая 2005 г. независимо от времени подачи заявления с необходимыми документами.

В случае обращения гражданина Российской Федерации в орган, осуществляющий дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, с заявлением о назначении указанного обеспечения и представления документов, подтверждающих его право на получение этого обеспечения, возникшее после 1 мая 2005 г., указанное обеспечение назначается с даты выдачи документа, подтверждающего это право, но не ранее 1 мая 2005 г.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах» к инвалидам ВОВ относятся военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Отечества или исполнении обязанностей военной службы на фронте.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО20 состояла в браке с ФИО21 12 октября 1956 года ФИО22 умер. Красноармейским управлением социальной защиты населения ФИО24 выдана справка о том, что она является супругой умершего инвалида ВОВ ФИО23 и имеет право на льготы согласно ст.21 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 N 5-ФЗ.

На основании указанной справки Военный комиссариат выдал ФИО25 справку о том, что она действительной имеет право на меры социальной поддержки, как член семьи умершего инвалида ВОВ. Рядовой ФИО26 проходил службу в период ВОВ с 23.06.1941г. по 09.05.1945г.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что справка Красноармейского управления социальной защиты населения, выданная ФИО29 необоснованна и отозвана Управлением в августе 2012 года.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, а именно: наградного листа на имя ФИО27 он проходил службу в Красной Армии с июня 1941 года, участвовал в боевых действиях по защите СССР и Отечественной войне с июля 1941 года, имел сквозное пулевое ранение с повреждением кости левой руки, ранен 09.08.1941г. на Западном фронте. Кроме того, из справки МСЧ № 154 следует, что сведений об установлении ФИО28 группы инвалидности нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО32 поскольку, истцом не представлено должных доказательств, подтверждающих её позицию. Так, истицей не представлено доказательств того, что ФИО31 на момент смерти являлся инвалидом Великой Отечественной Войны. Умершему ФИО30 пенсия как инвалиду Великой отечественной войны, не назначалась и не выплачивалась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО33. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи