Решение по делу № 33-4038/2020 от 30.07.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4038/2020

(2-512/2020 (2-3350/2019))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» Беличенко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ткачев В.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать незаконным его увольнение из общества с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» (далее – ООО «Разумная Доставка»), восстановить на работе, взыскать с ООО «Разумная Доставка» заработную плату за период с 18.10.2019 по 18.02.2020 в размере 48 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.10.2019 между ним и ООО «Разумная Доставка» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу с 18.10.2019 на должность курьера с заработной платой в размере 12 000 рублей в месяц, с установлением испытательного срока в 1 месяц. Несмотря на то, что трудовой договор подписан 22.10.2019, фактически он приступил к работе с 18.10.2019. После окончания рабочего дня 11.11.2019 в офисе компании у него произошел конфликт с директором Д.А.В. по причине невыполнения плана доставок и ненадлежащего оформления отчетности, в ходе которого руководитель отобрал у него рабочий телефон. На следующий день 12.11.2019 он явился в офис, намереваясь продолжить работу, однако менеджер Ш.А.Ю. сообщила, что он уволен. С приказом об увольнении он не ознакомлен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки) иск удовлетворен: признан незаконным и отменен приказ об увольнении Ткачева В.Н. от 11.11.2019 № 7/1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; Ткачев В.Н. восстановлен на работе с 12.11.2019 в должности курьера отдела доставки ООО «Разумная Доставка»; с ООО «Разумная Доставка» в пользу Ткачева В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 18.10.2019 по 11.11.2019 в размере 7 291 рубль 24 копейки, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 18.05.2020 в размере 73 333 рубля 33 копейки и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; с ООО «Разумная Доставка» в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» взыскана государственная пошлина в размере 3 530 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Разумная Доставка» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ткачев В.Н. не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.20019 между ООО «Разумная Доставка» и Ткачевым В.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Ткачев В.Н. принят на работу на должность курьера в отдел доставки.

Согласно пункту 1.3 договора работник обязан приступить к работе с 18.10.2019.

Размер должностного оклада Ткачева В.Н. составил 12 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работнику установлен испытательный срок в 1 месяц.

О приеме Ткачева В.Н. на работу на указанных условиях работодателем издан приказ от 22.10.2019 № 7.

На основании приказа ООО «Разумная Доставка» от 11.11.2019 № 7/1 Ткачев В.Н. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО «Разумная Доставка» от 11.11.2019 № 7/2 отменен приказ от 11.11.2019 № 7/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Ткачевым В.Н. Причиной отмены приказа указана ошибка.

11.11.2019 ООО «Разумная Доставка» издан приказ № 7/3, которым Ткачев В.Н. уволен 15.11.2019 в связи с неудовлетворительным результатом испытания работника по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника, как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования Ткачева В.Н. о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку последний не был предупрежден в трехдневный срок о расторжении трудового договора с указанием оснований для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права Ткачев В.Н. не был не позднее, чем за три дня в письменной форме предупрежден об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, что давало основания для признания его увольнения незаконным и восстановления на работе.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 18.10.2019 по 11.11.2019, суд на основании статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении этих требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере 7 291 рубль 24 копейки.

Доводов о несогласии с решением в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в частности, в результате незаконного увольнения работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Учитывая, что при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, суд обоснованно постановил взыскать с ООО «Разумная Доставка» в пользу Ткачева В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.11.2019 по 18.05.2020 (день принятия решения суда, то есть по день фактического восстановления на работе) в размере 73 333 рубля 33 копейки.

Размер заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, в то время, как истец просил о взыскании указанного заработка за период до 18.02.2020, является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что направлено на соблюдение прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Иное толкование приведет к нарушению требований статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничит работника в его праве на законную и справедливую выплату за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении истца на работе.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора также подлежат отклонению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что копию приказа об увольнении истец получил лишь 24.01.2020, с требованиями о незаконности увольнения обратился 4.02.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Каких-либо доказательств того, что истец знал о своем увольнении ранее дня получения приказа об увольнении, равно как и доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.05.2020 по гражданскому делу по иску Ткачева Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разумная Доставка» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2020.

Председательствующий

Судьи