Решение по делу № 33-458/2023 (33-5092/2022;) от 29.04.2022

УИД 54RS0041-01-2021-001010-28

Судья Белоцерковская О.А.    Дело № 2-24/2022

Докладчик Быкова И.В.     №33-458/2023 (33-5092/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Быковой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полещук Т.Т. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года по иску Полещук Тамары Тимофеевны к

администрации г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, нотариусу Захматовой Ларисе Викторовне об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации сделки дарения недействительной, возврате жилого помещения, аннулировании свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Полещук Т.Т. - Балышевой И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полещук Т.Т. обратилась в суд с иском к П.С.Н., нотариусу Захматовой Л.В., просила признать недействительным договор дарения № от 13.01.2019, заключенный между Полещук Тамарой Тимофеевной и П.С.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре № и отменить его; признать недействительной запись о регистрации сделки дарения от 30.01.2019; аннулировать выданные свидетельства о наследстве после смерти П.С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ; возвратить Полещук Т.Т. 2/3 доли на спорное жилое помещение.

В обосновании иска указано, что истец и двое ее сыновей являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер один из сыновей, П.Ю.И., после смерти которого, истец вступила в наследство и стала обладательницей 2/3 долей на вышеуказанную квартиру, а второму сыну П.С.И. осталась принадлежать 1/3 доля на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. вступил в брак с П.С.Н. (ответчиком). В целях сохранения недвижимого имущества – спорной квартиры, в случае раздела имущества с супругом, истец приняла решение подарить принадлежащие ей 2/3 доли на квартиру своему сыну П.С.И. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ П.С.И. умер.

Договор дарения был заключен у нотариуса. При этом в момент заключения сделки нотариус не объяснил сторонам о правовых последствиях заключения сделки, в том числе в случае смерти сына, как и не объяснил возможность включения такого пункта в договор, не разъяснил положения закона, которые регулируют институт дарения. Не были разъяснены положения статей 572, 573, 574, 575, 577, 578 ГК РФ. Статья 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Указанные требования закона нотариусом не выполнены, не были разъяснены ни положения закона о том, что истец имеет право отменить договор дарения, не разъяснено ее право включить в договор дарения такое условие.

Поскольку истцу не были разъяснены положения главы 32 ГК РФ о дарении, ей причинен значительный ущерб, так как по факту ей принадлежит сейчас ? доли в квартире, а в случае отмены договора дарения ей могло бы принадлежать 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Полещук Тамары Тимофеевны отказано.

С постановленным решением не согласилась истец Полещук Т.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что нотариус не разъяснила истцу положения ст.ст. 572-578 ГПК РФ в нарушение требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.08.2017 №156 «Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», предусматривающего фиксирование информации полученной со слов сторон сделки, либо в договоре, либо в протоколе фиксирования информации.

По утверждению апеллянта, нотариус в нарушение положений ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, не оказал содействие в осуществлении прав и защите законным интересов, не разъяснил права и обязанности, не предупредил о последствиях совершаемых действий.

Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поддерживая доводы иска, апеллянт ссылается на положения ст. 10 ГК РФ,

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи со смертью ответчика П.С,Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.01.2023 производство по делу возобновлено, произведена замена ответчика П.С.Н. на администрацию г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцу Полещук Т.Т. и ее детям П.С.И., П.Ю.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

После смерти сына П.Ю.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истец Полещук Т.Т. вступила в наследство и стала обладательницей 2/3 долей на указанную квартиру.

30.01.2019 между Полещук Т.Т. (даритель) и П.С.И. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 49,0 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Право собственности П.С.Н. на названную квартиру зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, П.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти права на наследство заявили двое наследников первой очереди – мать Полещук Т.Т. (истец) и супруга П.С.Н. (ответчик).

31.05.2021 Полещук Т.Т. обратилась в суд с иском об отмене договора дарения.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421, 209, 218, 223, 572, 432, 154, 578 ГК РФ, положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 №156, и исходил из того, что заключенный между Полещук Т.Т. и П.С.И. договор дарения не содержит условия об отмене дарения, если даритель переживет одаряемого. Оснований для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, суд также не усмотрел. При удостоверении сделки нотариус действовала в соответствии с Основами законодательства о нотариате, а также Регламентом совершения нотариальных действий. Как следствие, суд нашел не подлежащими удовлетворению производные требования о признании недействительный записи о регистрации сделки, аннулировании выданных свидетельств о наследстве после смерти П.С.И., возврате в собственность Полещук Т.Т. 2/3 доли на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью судебного решения, оценкой доказательств суда первой инстанции, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и правильностью толкования норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что условия об отмене дарения в случае, если он переживет одаряемого, в оспариваемом договоре дарения не предусмотрено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной нормы, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении предмета из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки, как обоснованно отметил суд, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются вопросы об установлении действительной воли истца, на совершение какой сделки воля истца была направлена, о понимании истцом сущности сделки по дарению недвижимого имущества и условий договора, существенности заблуждения относительно характера такой сделки.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истица последовательно поясняла, что желание подарить квартиру, было продиктовано тем, чтобы избежать раздела имущества с супругом, какие-либо иные имущественные интересы, как-то находится на содержании сына в будущем и т.д. не являлось основанием для совершения сделки дарения. Таким образом, истица хотела произвести отчуждение объекта именно по сделке дарения, что и было осуществлено.

Суд обоснованно указал, что сторонами договор дарения исполнен реально, право собственности одаряемого П.С.И. прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра и реализовано фактически, П.С.Н. проживал в спорной квартире с семьей, а Полещук Т.Т, проживала в другом жилом помещении. Она не заблуждалась относительно предмета или природы сделки, ее мотивов, личности одаряемого, обстоятельств волеизъявления. Никаких обязательств в отношении подаренной квартиры, как-то: оплата налога, текущее содержание и т.д. не несла, обратное из дела не следует.

Как следует из показаний свидетеля М., истец Полещук Т.Т. намеревалась передать своему сыну П.С.И. свою долю в праве собственности на квартиру таким образом, чтобы в случае расторжения брака между П.С.И. и ответчиком П.С.Н. квартира не подлежала разделу. Сделка дарения соответствует таким условиям.

В дальнейшем право собственности П.С.И. истцом не оспаривалось, в том числе, она приняла в порядке наследования право собственности на ? доли в указанной квартире, то есть согласилась с включением квартиры в его наследственную массу.

Не является заблуждением истца незнание положений п. 4 ст. 578 ГК РФ, ссылки апеллянта об обратном, в том числе ссылка на положения ст. 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Довод о неразъяснении указанных положений нотариусом при удостоверении сделки также не может быть расценен как заблуждение и являться основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие в тексте оспариваемого договора ссылки на условие, предусмотренное ч. 4 ст. 578 ГПК РФ, не противоречит закону и не влечет за собой недействительность этой сделки по формальным основаниям, поскольку данное условие не является обязательным при заключении договоров дарения.

Вопреки позиции апеллянта, в соответствии со ст. 16 «Основ законодательства РФ о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при удостоверении сделки обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 55 Основ законодательства о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Однако нотариус не оказывает юридическую консультацию по разъяснению сторонам всех положений гражданского законодательства, он лишь проверяет соответствие выраженной сторонами воли закону и последствия совершаемых действий.

Последствием совершения сделки дарения являлся переход права общей долевой собственности Полещук Т.Т. на жилое помещение второму сособственнику П.С.И. на безвозмездной основе. Обе стороны были согласны с такими последствиями, свое волеизъявление подтвердили путем подписания договора дарения, в том числе, содержащим п. 16 о том, что правовые последствия совершаемой сделки им нотариусом разъяснены и понятны, дополнений и замечаний к тексту документа они не имеют.

Договор дарения не нарушал требований закона, не ущемлял прав и законных интересов третьих лиц.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным, как следствие, отсутствовали у суда и основания и для удовлетворения иных, производных от первоначального требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке и не влияют на законность решения и выводы суда в целом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полещук Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи