Решение от 25.09.2024 по делу № 33-2407/2024 от 19.08.2024

33 –2407/2024 судья Федосова Н.А.

(№2-33/2024; УИД: 62RS0023-01-2023-000431-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «Маяк» на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2024 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, которым постановлено:

Восстановить ответчику Рыбкиной Татьяне Николаевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года по делу по иску ООО «Рязанская Нива» к Рыбкиной Татьяне Николаевне, ООО Маяк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рязанская Нива» обратилось в суд с иском к Рыбкиной Татьяне Николаевне, ООО Маяк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2024 года исковые требования ООО «Рязанская Нива» удовлетворены полностью.

17 июня 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба Рыбкиной Т.Н. на указанное решение Сасовского районного суда Рязанской области, в которой просит его отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Одновременно ответчик обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда получена ее представителем 05 июня 2024 года и времени на подготовку апелляционной жалобы было недостаточно.

Определением от 03 июля 2024 года Сасовский районный суд Рязанской области восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ответчик ООО «Маяк» просит определение суда первой инстанции отменить, отказав Рыбкиной Т.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по рассматриваемому гражданскому делу. Считает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ООО «Маяк» считает, что причин уважительности пропуска срока Рыбкиной Т.Н. суду не представлено, а потому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно материалам дела, обжалуемое решение суда было принято 26 апреля 2024 года. В судебном заседании была оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение было изготовлено 07 мая 2024 года. Дата вступления решения суда в законную силу 07 июня 2024 года.

Заказное письмо с копией решения суда ответчиком Рыбкиной Т.Н. не получено, письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», представителем ответчика Рыбкиной Т.Е. - адвокатом Халимовой Т.Е. копия решения суда получена 04 июня 2024 года. Апелляционная жалоба ответчиком подана 14 июня 2024 года.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: отношением, уведомлением о вручении, заказным письмом в адрес Рыбкиной Т.Н.

Удовлетворяя заявление ответчика и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, поскольку у ответчика, не имелось возможности обжаловать решение в установленный срок по причине несвоевременного получения его копии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда применительно к уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Маяк» – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.