Решение по делу № 1-57/2019 от 29.12.2018

_______________

Разместить дело № 1-57/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Ивановой Н.Н., Иваниловой О.В., Хохловой М.С.,

с участием прокурора Холодова О.С.,

подсудимого Суслова А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Пальгова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Суслова А.Ю. (данные извлечены) (данные извлечены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суслов А.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта некротических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20.11.2018 не позднее 23 часов Суслов А.Ю., используя мобильный телефон, посредством приложения (данные извлечены) договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным под логином (данные извлечены) о приобретении наркотического средства на сумму 1200 рублей.

Перечислив указанные денежные средства, Суслов А.Ю. получив адрес местонахождения «тайника», проследовал по адресу: г(данные извлечены), где на расстоянии 20 метров от (данные извлечены), действуя умышленно и незаконно посредством «тайника-закладки» приобрел вещество массой не менее 1,10 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, что является крупным размером, которое стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

20.11.2018 около 23 часов у третьего подъезда (данные извлечены), Суслов А.Ю. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда (данные извлечены), в период с 23:23 до 00:05 в ночь на 21.11.2018, у Суслова А.Ю. было обнаружено и изъято вещество массой 1,10 г. содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, что является крупным размером, которое Суслов А.Ю. незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что приобрел наркотическое вещество меньшим объёмом, которое находилось у В.

По обстоятельствам пояснил, что 20.11.2018 ему несколько раз звонила С. и просила помочь приобрести наркотическое средство «соль», при этом пояснив, что у нее 800 рублей. Так как у него не было денег на такси, то он согласился помочь в приобретении наркотических веществ. Однако он хотел обмануть С., то ест взять деньги, а наркотическое средство не передавать. В это же время он посредством телефона через программу (данные извлечены) списался с продавцом и договорился о приобретении для личного употребления наркотического средства массой 0,5 г. на сумму 1200 рублей. Через (данные извлечены) он перевел указанные деньги, которые были ранее переданы его матерью на проживание. Он ждал, когда появится адрес закладки в (данные извлечены). Когда ему сообщили адрес закладки (данные извлечены), то совместно с С. и В. на такси, за которое платила С., поехали за наркотическим веществом. С и В. вышли за закладкой, при этом В. нашла наркотическое вещество. Когда поехали домой, то С передала В за наркотические вещества 1000 рублей, тогда согласно заранее достигнутой договоренности, не доезжая одну остановку, В. вышла из автомобиля за шприцами, а они подъехали к дому, где их задержали сотрудники полиции. До этого они заранее договорились с В., что, когда получит деньги, то выйдет под предлогом приобретения шприцов, а он сделает так, чтобы С. ушла без наркотика. Через некоторое время пришла В., у которой и находились наркотические вещества, её задержали и обнаружили наркотики. Однако сотрудники полиции стали угрожать ему, что арестуют его и В., поэтому предложили ему взять всю вину на себя, чтобы не привлекать В. к ответственности. Он согласился, тогда сотрудники полиции в подъезде подложили ему в кошелек наркотики и забрали с него деньги в сумме 3500 рублей. Так как боялся за В., то на следствии давал иные показания, которые ранее были предложены сотрудниками полиции. 1-2 раза до случившегося помогал С. в приобретении наркотических веществ. С. ему переводила деньги на (данные извлечены), а наркотические вещества он скидывал из окна. Считает, что С. оговаривает его, так как работает на сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Суслова А.Ю. следует, что в вечернее время 20.11.2018 посредством телефона он договорился о приобретении наркотического вещества «соль» на 1200 рублей. Когда оплатил, то пришел адрес закладки: (данные извлечены). В это время ему позвонила С, которая попросила продать наркотическое средство на 500 рублей. Он согласился, и они договорились о встрече у (данные извлечены). Затем он на такси съездил к месту закладки, где забрал наркотическое вещество. Когда подъехал к дому, то его ждала С. Когда они хотели зайти в подъезд, то их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое вещество, при этом он пояснил, что часть указанного вещества хотел продать С. за 500 рублей, а остальное для личного употребления (л.д. 35-38, 166-167).

Вина Суслова А.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями свидетеля С., которая пояснила, что давно знакома с подсудимым. 20.11.2018 около 20-21 часа она позвонила подсудимому и спросила, может ли он помочь ей приобрести наркотическое средство «соль» на 500 рублей. Подсудимый ответил, что сможет, но необходимо ехать брать. Так как подсудимый ждал закладку в (данные извлечены), то созванивались они три раза. Они договорились, что она подъедет к адресу местожительства подсудимого. Когда подъехала, то около 10 минут ждала у подъезда. Подъехал автомобиль такси и вылез подсудимый, который подошел к ней и их сразу задержали сотрудники полиции. Далее в подъезде в присутствии понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у неё были обнаружены и изъяты 500 рублей, на которые она хотела приобрести наркотические вещества. В ходе досмотра она указывала, что указанные вещества хотела приобрести у парня по имени М.. Через некоторое время после их задержания пришла сожительница подсудимого – В., которая тоже употребляет наркотические вещества. После освобождения из мест лишения свободы около трех раз приобретала наркотики у подсудимого. На момент описанных событий пользовалась номером (данные извлечены). Считает, что на 500 рублей нельзя приобрести 1.1 г. наркотического вещества «соль», так как вещество указанной массы стоит дороже. Она действовала в личных интересах и с сотрудниками полиции не сотрудничала.

Показаниями свидетеля В., которая пояснила, что проживает вместе с подсудимым и оба употребляют наркотические вещества. 20.11.2018 с утра звонила С. и просила помочь приобрести наркотические вещества. Сначала она и подсудимый отказывали, но С. настойчиво просила. Тогда она и подсудимый согласились, но договорились обмануть С., а именно взять деньги и нечего не отдавать. С С. договорились о приобретении 0,5 г. наркотического средства за 1500 рублей Она и подсудимый списались с продавцом и договорились о приобретении для личного употребления 0,5 г. наркотического вещества, при этом перечислили 1200 рублей. Когда С. приехала к ним, то они втроем поехали к месту закладки, и она подняла наркотические вещества. В машине С. передала ей 1000 рублей, а также 350 рублей за такси. Затем по ранее достигнутой договорённости, за остановку до дома, она вылезла, а подсудимый и С. поехали дальше и Суслов должен был её увести (отвлечь), а она зайти домой. Но когда она подошла к подъезду, С. и подсудимого уже задержали сотрудники полиции. Её также задержали. Так как наркотические вещества находились у неё, то сотрудники полиции предложили, чтобы кто-то из них один взял вину на себя. Никакого разговора о сбыте наркотиков не было, просто, что нашли наркотики. Подсудимый согласился, и наркотические вещества забрали у нее и положили подсудимому. Также у нее забрали 500 рублей, из ранее переданных С., которые отдали обратно С. До описанных событий С. обращалась к подсудимому с вопросом о приобретении наркотиков и Суслов её не обманывал.

Показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что проживает с подсудимым в одном подъезде. 20.11.2018 около 24 часов участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра С., в ходе которого в пуховике были обнаружены и изъяты 500 рублей. Также присутствовала вторая понятая. С. пояснила, что указанные денежные средства предназначены для приобретения наркотических веществ. Был составлен протокол, они ознакомились и расписались в нем. В указанный день, до проведения личного досмотра, около 21 часа она с мужем стояла у подъезда, и видела, как к дому подъехало такси, из которого вышли С. и подсудимый, которых задержали сотрудники полиции и завели в подъезд. В. пришла через 30-40 минут, а затем также стояла в подъезде с сотрудниками полиции.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. и Р., которые пояснили, что в ноябре 2018 года в УНК поступала оперативная информация о причастности Суслова А.Ю. к незаконному приобретению, хранению и сбыту некротических средств синтетической группы. 20.11.2018 была получена оперативная информация о том, что Суслов намеревается приобрести и сбыть очередную партию наркотического средства «соль». Был осуществлен выезд для проведения ОРМ «наблюдение». Около 22:50 к дому (данные извлечены) подошла С., которая была известна как лицо, употребляющее наркотические вещества, и стала кого-то ожидать. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел Суслов А.Ю., проследовавший к С. С. и Суслов проследовали к подъезду и на основании полученной оперативной информации были ими задержаны. В ходе проведения личного досмотра Суслова А.Ю., в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде крупинок и порошка. По поводу изъятого Суслов пояснил, что часть вещества для употребления, а часть для продажи С. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон. Им известно, что при проведении личного досмотра. С. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей (л.д. 89-91; 151-153).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей З. и Г., которые пояснили, что 20.11.2018 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Суслова А.Ю.. Участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Производилась видеосъемка. Суслов на вопрос сотрудника полиции пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», часть которого хотел сбыть девушке по имени Ч., а часть для личного употребления. Далее у Суслова в портмоне был обнаружен сверток с веществом в виде порошка и крупинок, который был изъят и упакован в пакет, опечатан и заверен подписями участвующих лиц. Также был обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д. 92-93, 115-116).

Показаниями свидетеля У., которая пояснила, что сын является опекуном престарелой бабушки и помогает осуществлять за ней уход. У самого сына неудовлетворительное состояние здоровья. С августа 2018 года сын стал проживать с В.. До этого проживал с ней и после реабилитации больше двух лет не употреблял наркотики. Подсудимый и сожительница не работают, поэтому она и родители В. их содержат.

Кроме того вина Суслова А.Ю. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 20.11.2018 в ходе проведения ОРМ был задержан Суслов А.Ю., при проведении личного досмотра которого в одежде был обнаружен и изъят бумажный пакет с веществом в виде порошка и камней (л.д.13);

- протоколом личного досмотра Суслова А.Ю., согласно которого 20.11.2018 в период времени с 23:23 по 00:05 был проведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон и сверток с веществом в виде порошка и комков. По поводу изъятого вещества Суслов А.Ю. пояснил, что часть вещества предназначена для личного употребления, а часть для продажи девушке по имени Ч. за 500 рублей (л.д. 14);

- протоколом личного досмотра С., согласно которого 20.11.2018 был проведен личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей. По поводу изъятого С. пояснила, что на указанные деньги хотела приобрести у парня по имени М. наркотическое средство «соль» (л.д. 15);

- справкой об исследовании (данные извлечены), согласно которой вещество, изъятое у Суслова А.Ю. массой 1,1г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (л.д.17-18);

- протоколом выемки у С. сотового телефона с номером (данные извлечены) (л.д.45-46), в ходе осмотра которого выявлены факты наличия телефонных соединений с номером (данные извлечены), который обозначен в телефонной книге как (данные извлечены) (л.д. 47-52). Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д.53).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сусловым А.Ю. и свидетелем.С., согласно которого допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания о договоренности, по встрече для приобретения С. у Суслова наркотического вещества на 500 рублей, однако при встрече были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 56-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон с номером (данные извлечены) изъятый у Суслова А.Ю.. При осмотре телефона обнаружены переписка в приложении (данные извлечены) по факту приобретения наркотического вещества 20.11.2018, в том числе сообщение с указанием местонахождения закладки: «(данные извлечены) за уголком прикопан 0,5 крс в синей изоленте». Присутствующий при осмотре Суслов пояснил, что заказал именно 0,5 г. наркотического вещества. Возможно, курьер-закладчик ошибся. Также имеются телефонные соединения с С. 20.11.2018 за период с 20:33 до 20:47 часов (л.д. 59-71). Указанный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные купюры на сумму 500 рублей изъятые у С. (л.д. 78-84), которые признаны вещественным доказательством по делу (л.д.85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осуществлено воспроизведение файлов с DVD-R диска с записью личного досмотра Суслова А.Ю. (л.д. 111-112), который признан вещественным доказательство по делу (л.д. 113-114).

- заключением эксперта (данные извлечены), согласно которого вещество, изъятое у Суслова А.Ю. массой 1,09г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д.123-124), которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 137-140);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сусловым А.Ю. и свидетелем Г., согласно которого допрашиваемые лица подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Суслова А.Ю., в том числе обнаружения и изъятия вещества (л.д. 128-130).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий и мероприятий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

За основу приговора суд принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетеля С., которые согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов Суслова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, протоколов очных ставок, не имеется. Указанные следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании указанных следственных действий от участвующих лиц заявлений не поступило, протоколы прочитаны и подписаны. Доводы подсудимого об оказании на него психологического давлениями оперативными сотрудниками полиции объективного подтверждения не нашли. При этом указанные показания были подтверждены при проведении очных ставок.

На основании представленных суду доказательств действия Суслова А.Ю. суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что Суслов А.Ю., в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта вещество массой 1,10 г., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, учитывая, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая масса изъятого у подсудимого наркотического вещества, находящегося в одном пакете, предназначалась для сбыта, а какая для личного употребления, оснований для квалификации действий Суслова А.Ю. в рамках предъявленной статьи обвинения, не имеется.

Конструкция предъявленного обвинения, согласно которой часть наркотического средства Суслов А.Ю. намеревался сбыть С., а часть употребить лично, подтверждает обоснованность переквалификации.

Кроме этого доводы подсудимого о том, что он намеревался обмануть С. и, взяв деньги, не передавать наркотические средства, стороной обвинения не опровергнуты. При этом согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывают.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении Суслова А.Ю. проведены субъектами, уполномоченными на проведение соответствующих оперативно - розыскных действий при помощи оперативно - розыскных мероприятий, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и с соблюдением предусмотренного законом и ведомственными нормативными актами порядка. Данные оперативно - розыскной деятельности были надлежащим образом зафиксированы и переданы органам следствия, в точном соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые сформулированы в Законе «Об оперативно - розыскной деятельности». Из материалов дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» была информация о последнем, что он занимается деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических веществ. Указанные выводы подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С., а также самим подсудимым, согласно которых до 20.11.2018 Суслов А.Ю. продавал С. наркотические вещества.

Поводом к проведению оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» 20.11.2018 послужила поступившая оперативная информация о том, что подсудимый намеревается сбыть очередную партию наркотиков. Суслов А.Ю. имел возможность отказаться от приобретения и хранения наркотического средства в любой момент, в связи с чем, провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается. На момент проведения ОРМ сотрудники обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, и умысел у подсудимого сформировался самостоятельно, без их участия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились в соответствии с действующим законодательством и могут быть положены за основу приговора.

Действия сотрудников полиции по задержанию Суслова А.Ю., а также проведению личного досмотра являются законными и обоснованными.

Доводы стороны защиты, подсудимого и свидетеля В. о том, что на момент задержания у подсудимого отсутствовали приобретенные наркотические вещества, которые находились у В. и были подложены подсудимому сотрудниками полиции, опровергаются совокупностью доказательств по делу:

- протоколом личного досмотра, согласно которого у Суслова А.Ю. в одежде был обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков, при этом Суслов дал пояснения по обстоятельствам его приобретения и назначения. Замечания на протокол от участвующих лиц не поступили.

Обстоятельства проведения личного досмотра, а также обнаружения и изъятия наркотического средства подтверждены показаниями свидетелей З. и Г., участвовавших в качестве понятых;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осуществлено воспроизведение видеозаписи личного досмотра Суслова А.Ю., при этом установлен факт обнаружения и изъятия у Суслова указанного вещества и дача им пояснений по обстоятельствам приобретения (л.д.111-114);

- показаниями свидетеля С., согласно которых подсудимый один приехал на такси и когда он подошел к ней, то их задержали сотрудники полиции;

- показаниями Суслова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными при проведении очных ставок, согласно которых 20.11.2018 через «тайник-закладку» он приобрел наркотические вещества, с которыми его задержали сотрудники полиции у подъезда дома. Позднее в ходе проведения личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль».

Необходимо отметить, что в ходе судебного следствия подсудимый сам факт приобретения им посредством сети интернет наркотического средства и перечисления денежных средств не оспаривает, указывая, что указанное вещество из тайника подняла В. и оставила у себя.

Основания для оговора подсудимого, указанными свидетелями, не установлены.

Принимая во внимание указанные доказательства, суд относится критически к показаниям свидетеля В., о нахождении у неё приобретенных наркотических средств. Указанные покаяния В., имеющей личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела и состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, направлены на искажение фактических обстоятельств по делу с целью избежания ответственности Суслова за содеянное.

Доводы подсудимого о несогласии с массой изъятого наркотического средства, а также позиция стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК РФ, опровергается установленными фактическими обстоятельствами по обнаружению, изъятию наркотического вещества, а также проведению его исследования.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями понятых, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые подтвердили обстоятельства изъятия пакетика с веществом и его надлежащей упаковке. Показания понятых согласуются с протоколом личного досмотра, а также протоколом осмотра предметов, где была воспроизведения видеозаписи досмотра. При этом эксперту указанное вещество потупило в упакованном виде с биркой имеющей сопроводительную надпись, оттиск печати и подписи участвующих лиц, а упаковка видимых нарушений и следов вскрытия не имеет.

Приведённые доказательства, в совокупности с иными материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка, безусловно, свидетельствуют о принадлежности подсудимому всего изъятого наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о его личности, который (данные извлечены).

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, (данные извлечены).

Показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения наркотического средства не свидетельствуют о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела не следует, что Суслов А.Ю. предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку преступление выявлено в результате оперативно-розыскной деятельности. Место приобретение указанного вещества было подтверждено показаниями свидетелей, а также наличием сообщения в телефоне подсудимого. При указанных обстоятельствах уточнение места приобретения наркотического средства не является активным способствованием, при этом признательные показания учтены судом при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства, не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает, что Суслов А.Ю. представляет социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным не назначать. Назначение иного вида наказание не будет способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 7302, 50 рублей, из которых 3162, 50 рублей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 190), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Суслова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Суслову А.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять Суслова А.Ю. под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 28.02.2019.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Суслова А.Ю. под стражей с 28.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с Суслова А.Ю. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 7302 (семь тысяч триста два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

пакет с наркотическим средством, изъятым у Суслова А.Ю., а также первоначальную упаковку, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, оставить на хранение до принятия разрешения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

мобильный телефон марки «BQ» BQS-5065, находящийся на хранении там же, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить в доход государства;

две сим-карты оператора (данные извлечены), флеш-карту 16 GB, оставить по принадлежности у Суслова А.Ю.;

денежные средства на общую сумму 500 рублей и сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой и флеш-картой, оставить по принадлежности у С.;

DVD-R диск с записью личного досмотра Суслова А.Ю., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). Верно:

Судья:

Секретарь: