Решение по делу № 33-2239/2024 от 26.04.2024

Дело № 33-2239/2024 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело № 2-2841/2023 (13-119/2024)(1 инст.) Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2023-003706-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 30 мая 2024 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Ковровского городского суда **** от 06 февраля 2024 г., которым постановлено:

Отменить принятые определением Ковровского городского суда **** от **** по гражданскому делу **** меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на контейнеры ****, находящиеся на территории по адресу: ****, с запретом на их перемещение.

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ника» об истребовании из незаконного владения ответчика контейнеров ****, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ООО «Ника» на праве собственности.

Определением Ковровского городского суда **** от **** по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные контейнеры, с запретом на их перемещение.

Определением Ковровского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по адресу ее регистрации, вернулось за истечением срока хранения.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    ООО «Ника» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Считают, что судом нарушены права третьего лица, поскольку нельзя признать надлежащим его извещение, которое вернулось за истечением срока хранения. Стороны и их представители не имели возможности явиться в судебное заседание по причине участия в другом деле ****. Судом были нарушены базовые права и законные интересы лиц, участвующих в деле: право участвовать в судебном заседании, выражать позицию по делу, принимать участие в обсуждении по всем вопросам в ходе судебного заседания, в частности по вопросу не явившихся лиц, заявление отвода и др. Просят рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «Ника» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер и пришел к выводу, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о нарушении судом прав лиц, участвующих в деле по участию в судебном заседании и ненадлежащем извещении третьего лица Матвеевой М.В., судья апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска рассмотрен судом в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица. При этом в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, надлежащее уведомление о судебном заседании лиц, участвующих в деле и их представителей (т.1 л.д.202, 214-220).

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца, ответчика, третьего лица возможности явиться в судебное заседания, материалы дела не содержат, как и не содержат заявлений об отложении рассмотрения заявления.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в частной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

    Также судья апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения данной частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, поскольку все доводы изложены в частной жалобе, сложности они не вызывают.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда **** от 06 февраля 2024 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Ника»- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2024.

Судья С.М. Сергеева