Решение по делу № 8Г-26400/2022 [88-25746/2022] от 23.09.2022

КОПИЯ

77RS0016-02-2021-004414-22

I инстанция – Пахмутова К.В.        

II инстанция – Вьюгова Н.М., Брехова С.И. (докладчик), Шокурова Л.В.

Дело № 88-25746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» об отмене банковской операции, возложении обязанности зачислить денежные средства на счет кредитного договора, определении размера кредитной задолженности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-9216/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили суд: отменить банковскую операцию, проведенную Банком ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Банк обязанность зачислить денежные средства клиента Банка ФИО2 в размере 610 050 руб. на счет № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; определить размер денежных средств на счете кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судами установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) заемщик ФИО2 получил в ПАО «Московский кредитный банк» на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, в кредитные средства в размере 1287000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №/К ФИО2 поручил ООО «Григоваз» оформить продажу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Григоваз», действовавшим от имени продавца ФИО2, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г. по делу № 2-7579/2013 (далее – Решение суда от 18.12.2013) с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1423821.77 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15319,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1045850 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-5355/2014 по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1045850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2014 г. по делу № 2-5355/2014, было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением.

Вступившим в законную силу 16 июня 2017 г. решением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2017 г. по административному делу № 2а-14/2017 отказано в удовлетворении административного иска Банка о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 г. по делу № 2-644/2017 (далее – Решение суда от 27.07.2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в удовлетворении встречного иска Банка к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 27.07.2017 признаны несостоятельными доводы ФИО1 о несогласии с размером задолженности ФИО2 по Кредитному договору, в том числе о необоснованном списании банком денежных средств, поскольку суду не были представлены доказательства внесения заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме. Этим судебным решением также было установлено, что договор залога не был прекращен в связи с продажей автомобиля ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешен вопрос безакцептного списания Банком денежных средств со счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение иных обязательств, данные действия Банка признаны правомочными.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3942/2019 (далее – Решение суда от 17.09.2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» об отзыве поручения заемщика в части предоставления Банку бесспорного (безакцептного) списания с любого счета заемщика денежных средств, расторжение договора банковского счета, закрытие счета клиента.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-384/2020 (далее – Решение суда от 07.11.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о прекращении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой в соответствии с пунктом 1.4 договора залоговой стоимости предмета залога, возложении обязанности выдать ему письменное подтверждение о прекращении договора залога и вернуть транспортное средство собственнику ФИО1

Судами также установлено, что между заемщиком ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» были заключены и другие кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент разрешения настоящего спора обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что являются обязательными для суда и сторон, не подлежат оспариванию и доказыванию обстоятельства, установленные приведенными выше судебными постановлениями, принятыми по гражданским делам с участием тех же лиц.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что поскольку договоры банковского счета, заключенные между Банком и ФИО2 в связи с заключением трех кредитных договоров в 2012 г., не были расторгнуты, этим владельцем счетов не был отозван заранее данный акцепт, Банк правомерно в соответствии с условиями кредитных договоров произвел списание денежных средств, поступивших на дебетовый счет, на погашение задолженности по всем трем кредитным договорам.

Районный суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав заемщика списанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по счету кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 должен был узнать в тот же день.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истцов при обращении в суд с настоящим иском злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, сделав вывод о том, что фактически с их стороны в нарушение требований части 2 статьи 13 ГПК РФ имеет место попытка добиться пересмотра многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истцов.

Необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений ФИО1, ФИО2 связывали с тем, что судебные решения по другим гражданским делам с их участием не являются препятствием для разрешения по существу настоящих исковых требований, с которыми ранее они в суд не обращались. По мнению истцов, суды формально подошли к рассмотрению дела и фактически не разрешили их требования об определении размера денежных средств на счете кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на Банк обязанности зачислить на счет денежные средства.

Кассаторы настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что операция «сторно» была незаконно проведена Банком по счету заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, представляла собой бухгалтерскую ошибку, полагали, что суды неверно применили статьи 845, 848, 854 ГК РФ, статей 9, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В жалобе оспариваются выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности как основанные на неверном применении положений статей 166, 199, 200, 202, 203 ГК РФ, поскольку первоначально в суд с иском они обратились еще в мае 2016 г. и до настоящего времени осуществляется судебная защита их прав заемщика и залогодателя, нарушенных незаконной операцией по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступивших в законную силу решений судов по другим гражданским делам с их участием и переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу судебных постановлений с участием тех же лиц, на их основании в обжалуемых решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истцов по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи