Решение по делу № 2-620/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» к Савчук Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» (далее ООО МКК «БАСС») обратилось в суд с иском к Савчук Е.О. о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2018г. *** в сумме 55314,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1859,42 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2018г. между ООО МКК «БАСС» и Савчук Е.О. был заключен договор займа ***, согласно условиям которого срок возврата займа установлен 05.06.2018г., с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом.

Займодавец передал заем в размере 18000,00 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 05.06.2018г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 2880,00 руб.

Савчук Е.О. до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила.

На 27.12.2018г. у Савчук Е.О. перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 55314,00 руб., из которых: 18 000,00 руб.- сумма основного долга, 36000,00 руб.- проценты за пользование займом, 1314,00 руб. – неустойка.

ООО МКК «БАСС» просит взыскать с Савчук Е.О. сумму задолженности по договору займа в размере 55314,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,42 руб.

Представитель ООО МКК «БАСС» Подгорный Д.М. (генеральный директор Общества) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Савчук Е.О. и ее представитель Савчук Н.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования полностью признали, однако просили применить к сумме процентов положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма процентов в два раза превышает сумму займа. Кроме того, Савчук Е.О. частично погашала заемные обязательства до момента госпитализации на стационарное лечение. Также просили принять во внимание, что единственным доходом ответчика Савчук Е.О. является пенсия последней по инвалидности, из которой уже удерживается 50% в счет погашения иной задолженности.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.05.2018г. между Савчук Е.О. и ООО МКК «БАСС» был заключен договор денежного займа с процентами ***.

Подписывая Договор, заемщик Савчук Е.О. согласился с условиями Договора в полном объеме.

В соответствии с индивидуальными условиями указанного выше договора ООО МКК «БАСС» предоставило Савчук Е.О. сумму займа в размере 18000,00 руб. сроком на 16 (шестнадцать) дней, а именно с 07.05.2018г. по 05.06.2018г. включительно, под 365 % годовых, то есть под 1 % от суммы займа в день. Таким образом, ответчик Савчук Е.О. должна была вернуть истцу сумму займа с процентами в размере 20880,00 руб., из которых 18000,00 руб. – сумма займа, 2880,00 руб. – сумма процентов за пользование займом.

Заемщик Савчук Е.О. обязалась возвратить Займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты на сумму Займа в размере, предусмотренном договором.

Также договором займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенному часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. А в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, с 1 дня за датой наступления исполнения обязательств процентная ставка, указанная в пункте 4, увеличивается на 1%.

ООО МКК «БАСС» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, 07.05.2018г. предоставивл ответчику денежные средства в размере 18 000,00 руб., что подтверждается Договором займа и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик Савчук Е.О. ненадлежащим образом выполняла обязательства по договору займа, а именно в день погашения займа – 05.06.2018г. сумму займа с процентами за пользованием им не вернула. Только 07.06.2018г. внесла в кассу ООО МКК «БАСС» 6120,00 руб., 08.06.2018г. – 100,00 руб., 07.07.2018г. – 5300,00 руб., а всего 11520,00 руб., но в нарушенные сроки.

В связи с нарушением условий договора Займа, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 Советского района г.Тамбова.

26.11.2018г. судебный приказ *** от 14.11.2018г. отменен, в связи с подачей Савчук Е.О. возражений относительно суммы задолженности.

Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком полностью не погашена.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общей сумме 55314,00 руб., из которых: 18 000,00 руб.- сумма основного долга, 36000,00 руб.- проценты за пользование займом, 1314,00 руб. – неустойка.

Сумма основного долга по договору займа в размере 18000,00 руб. в судебном заседании стороной ответчика не оспорена и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, со стороны ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило устное ходатайство о снижении сумм штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая характер обязательства, последствия его нарушения, доводы ответчика, суд считает повышенным размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по договору займа в сумме 36000,00 руб., при самой сумме займа 18000,00 руб., и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить проценты за пользование займом до суммы основного долга, то есть до 18 000,00 рублей.

Также суд находит неверным расчет истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку истцом заявлена сумма неустойки в размере 1314,00 руб., рассчитанная за период с 06.06.2018г. по 27.12.2018г. исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Исходя из простого математического расчета сумма неустойки следующая:

(18000,00 х 0,05 %) х 144 = 1296,00, где:

18000,00 руб. – сумма займа,

0,05 5 – процент за каждый день просрочки,

144 –дня просрочки с 06.06.2018г. по 27.12.2018г.,

1296,00 руб. – сумма неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Таким образом, в пользу ООО МКК «БАСС» с Савчук Е.О. подлежит взысканию общая сумма задолженности 37296,00 руб., из которых 18000,00 руб. – сумма основного долга, 18000,00 руб. – сумма процентов за пользование займом, 1296,00 руб. – неустойка за период с 06.06.2018г. по 27.12.2018г.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1859,42 руб., которая в соответствии с требования ст.333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 1318,88 руб., в остальной части подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Екатерины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» задолженность по договору денежного займа с процентами *** от 07.05.2018г. в общей сумме 37296,00 руб., из которых 18000,00 руб. – сумма основного долга, 18000,00 руб. – сумма процентов за период с 06.06.2018г. по 27.12.2018г., 1 296,00 руб. – сумма неустойки за период с 06.06.2018г. по 27.12.2018г.

Взыскать с Савчук Екатерины Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 318,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» о взыскании суммы процентов и неустойки в большем размере – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БАСС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 540,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 20.03.2019г.

Судья А.А. Словеснова