Решение по делу № 2-279/2019 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                         Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Шматько О. П. к Майорову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц- Вележева А. М., Пугачева С. С.,

УСТАНОВИЛ:

Шматько О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Майорову А.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с дата дата ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 120 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с его банковской карты №... на банковскую карту ответчика: №... (Сбербанк) следующими платежами: дата – 25 000 рублей; дата – 40 000 рублей; дата – 50 000 рублей; дата – 5 000 рублей. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. В дата г. истцу стал известен адрес регистрации ответчика и дата в его адрес почтой было истцом было направлено заявление о возврате неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Вележев А.М.

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Пугачев С.С.

В судебном заседании представитель истца – Григорьев Д.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик -Майоров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, денежные средства перечислены ему на карту по договоренности с Пугачевым С.С. в качестве исполнения обязательств Шматько О.П. перед Пугачевым С.С. по возврату займа.

Третье лицо -Пугачев С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо -Вележев А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на счет банковской карты ответчика в ПАО Сбербанк истцом были перечислены денежные средства, в том числе: дата – 25 000 рублей; дата – 40 000 рублей; дата – 50 000 рублей; дата – 5 000 рублей, всего денежных средств на общую сумму 120 000 рублей.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что какие-либо обязательства истца перед ответчиком на момент перечисления спорных денежных сумм отсутствовали.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком указывалось, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств Шматько О.П. перед Пугачевым С.С. по договору займа от дата. В свою очередь, Пугачев С.С. в соответствии с распиской от дата. обязался вернуть ответчику сумму займа в размере 200 000 рублей, и в счет погашения своего долга перед ним просил истца перечислять денежные средства непосредственно Майорову А.С.

Из материалов дела следует, что по договору займа от дата. Шматько О.П. заняла у Пугачева С.С. денежные средства в размере 2 480 000 рублей, сроком -до дата.

В обеспечение исполнения данных обязательств по договору займа Шматько О.П. передана в залог квартира по адресу: адрес по договору залога квартиры от дата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на то, что сторонами договора займа от дата. был согласован порядок возврата займа на счет ответчика, в дело не представлено.

В соответствии с п. 4 договора займа от дата. возврат денег по соглашению сторон должен быть произведен частями в следующем порядке: в течение шести месяцев ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца путем перечисления суммы займа в размере 80 000 рублей Пугачеву С.С. на расчетный счет, открытый в «Банк ФК Открытие» (р/с №...); первый платеж должен быть произведен не позднее датаг., последний платеж в размере 2 000 000 рублей Шматько О.П. обязуется перечислить Пугачеву С.С. не позднее дата.

Таким образом, сторонами договора установлен способ возврата суммы займа на счет Пугачева С.С., а не третьего лица.

Кроме того, из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шматько В.И. в отношении неустановленных лиц (КУСП №... от дата.), в том числе, опросов Пугачева С.С. следует, что расчеты по договору займа от дата. были завершены сторонами дата. при передаче Шматько О.П. Пугачеву С.С. оставшейся суммы долга в размере 2 160 000 рублей наличными денежными средствами.

Между тем, рассматриваемые операции по перечислению денежных средств совершены истцом в дата.

Как указывалось истицей, спорные денежные средства перечислялись ей по указанию Вележева А.М. в счет возврата ему займа.

При рассмотрении гражданского дела №... по исковым требованиям Вележева А. М. к Шматько О. П., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и встречным исковым требованиям Шматько О. П. к Вележеву А. М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным судом данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. по указанному делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата, удовлетворены исковые требования Вележева А.М. о признании Шматько О. П., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес выселении из данного жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Шматько О. П. к Вележеву А. М. отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за счет истца денежные средства в размере 120 000 рублей образуют неосновательное обогащение получателя, следовательно, подлежат возврату истцу.

Таким образом, заявленные исковые требования Шматько О.П. к Майорову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шматько О. П. к Майорову А. С. удовлетворить.

Взыскать с Майорова А. С. в пользу Шматько О. П. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Майорова А. С. в пользу Шматько О. П. расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/                  Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: