Решение по делу № 22К-4548/2021 от 10.11.2021

Судья ФИО12 ФИО12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО10
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО7
обвиняемого ФИО1
при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвокатов ФИО7, ФИО5, ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении двоих детей; зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; трудоустроенному машинистом тепловоза 9-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвокатов, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указали, что с постановлением полностью не согласны, считают его необоснованным, полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагают, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 признал свою вину частично, не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку потерпевшему были переданы денежные средства в размере 200000 рублей, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, а в предъявленном обвинении отсутствует указание на квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, что в свою очередь дало возможность следователю заявить ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Также указывают, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции в должной мере не дана оценка действиям ФИО1 по активному содействию в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, выдал полученные денежные средства. ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении него ведется уголовное преследование, при этом никаких попыток скрыться от органов предварительного следствия он не предпринимал, не оказывал давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не пытался сфальсифицировать доказательства по уголовному делу.

Считают, что в настоящее время основные доказательства по делу собраны, допрошен потерпевший, сам ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания.

Указывают, что судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, не приведены убедительные мотивы невозможности применения иной меры пресечения, например, домашнего ареста, которая также подразумевает определенные запреты и ограничения, и заключается в нахождении подозреваемого в полной либо частичной изоляции от общества.

Указание суда первой инстанции об оказании активного сопротивления при задержании, а также ссылки на рапорты следователя и оперативных сотрудников, не могут свидетельствовать о наличии возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, поскольку по данному факту проводится проверка по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, процессуальное решение не принято в установленные законом сроки.

Авторы апелляционной жалобы указывают, что органами следствия не представлено достаточных данных о том, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, личности которых ему известны, а заявление потерпевшего Потерпевший №1 поступило в материалы уголовного дела после задержания ФИО1, что говорит об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о недобросовестных намерениях обвиняемого, а само заявление не содержит конкретных фактов наличия угроз, а также сведений об оказании какого-либо давления. Просят отменить постановление суда, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящимся к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения и начальной стадии производства по уголовному делу, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании – ранее не судим, вместе с тем обвиняется в совершении преступления против собственности; при задержании оказал активное сопротивление, отказался выполнить законные требования сотрудников правоохранительных органов, при движении на автомобиле совершил наезд на сотрудника ФСБ при исполнении им своих должностных обязанностей, после чего скрылся с места происшествия, ввиду чего проводится проверка по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также были приняты во внимание положительные характеристики ФИО1, отсутствие судимости, наличие места жительства и места работы, несовершеннолетних детей, супруги, состоянии здоровья матери обвиняемого, что однако, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1 органами предварительного следствия, а также выполнены не все следственные действия с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решая вопрос об избрании меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, проанализировал материалы, представленные следователем, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвокатов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 109 УПК РФ), правильно указал срок действия избранной меры пресечения, который соответствует установленному сроку предварительного следствия по данному уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО7, ФИО5, ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.