Решение по делу № 8Г-11381/2020 [88-11506/2020] от 29.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-11506/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Дударёк Н.Г.,

         судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладких Е.В. к Шумайлову А.Н, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем передвижения самовольной постройки, восстановлении забора; встречному иску Шумайлова А.Н, к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кемеровской области, Кадастровой палате Кемеровской области об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Гладких Е.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Гладких Е.В., ее представителя Коровиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Шумайлова А.Н. – Какаева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких Е.В. обратилась в суд с иском к Шумайлову А.Н., в котором, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 134,2 кв.м., принадлежащий Шумайлову А.Н., самовольной постройкой; обязать Шумайлова А.Н. передвинуть указанный жилой дом с жилыми пристройками вглубь земельного участка по адресу: <адрес> таким образом, чтобы расстояние от вышеуказанных строений до ограждения (забора), разделяющего земельные участки № и №, составляло не менее трех метров; восстановить забор, расположенный между земельными участками № и № по <адрес> согласно границам земельного участка, включенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, смежным землепользователем является Шумайлов А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик окончил строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрировал на него право собственности. Считает, что данное возведенное строение является самовольной постройкой, поскольку расстояние между забором земельного участка с кадастровым № по <адрес> и возведенным ответчиком строением по <адрес> составляет 10 сантиметров, что является нарушением СНиП 30-02-97. Кроме того, отсутствует надлежащий отвод осадков с крыши строения ответчика, в результате чего вода, образующаяся при таянии снега и дождевые стоки с крыши строения ответчика размывают участок земли с ее стороны, а стена жилого помещения ответчика в летнее время закрывает тенью часть огорода, что препятствует посадке и всходу урожая на ее участке.

Шумайлов А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области - Кузбассу» и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гладких Е.В., в точках, указанных в исковом заявлении.

В обоснование требований указал, что в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, определенных кадастровым инженером в результате обследования и установления фактического местоположения земельного участка с кадастровым №, земельный участок с кадастровым № в настоящее время по координатам сдвинут в сторону от своего фактического местоположения, из-за чего невозможно провести межевание земельного участка по <адрес> до исправления данной ошибки. Оформление земельного участка по <адрес> было приостановлено до устранения выявленной реестровой ошибки. Необходимость устранения данной реестровой ошибки обусловлена существующим в настоящее время фактом нарушения прав правообладателей земельных участков, границы которых в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости имеют пересечения, что приводит к невозможности использования и оформления принадлежащих им объектов недвижимости. В добровольном порядке ответчик не желает исправить реестровую ошибку.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. исковые требования Гладких Е.В. к Шумайлову А.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шумайлова А.Н. к Гладких Е.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Кемеровской области, Кадастровой палате Кемеровской области об устранении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Шумайлова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области – Кузбассу» об устранении реестровой ошибки отменено и в иске к указанным лицам отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гладких Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанные судебные постановления со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гладких Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, общей площадью 676 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем является Шумайлов А.Н., которому на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: на строительство жилого дома, площадь 744 кв.м., по адресу: <адрес>.

Проведенной ООО «АСТ-экспертиза» с привлечением специалистов ООО «Центр градостроительства и землеустройства» г. Новокузнецка по делу судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояния между жилым домом (литера Б) с жилыми пристроями (литера <данные изъяты>) № до фактической границы участка № по <адрес> и до красной линии не соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам планировки и застройки территорий. Расстояние между жилым домом № и жилым домом № по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности; жилой <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует строительному паспорту в части расстояний до границы участка № по <адрес> и до красной линии, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; для устранения нарушений различных существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных и пр.) требуется: жилой дом с жилыми пристроями по адресу: <адрес> передвинуть вглубь данного участка, таким образом, чтобы расстояние от вышеуказанных строений до ограждения (забора), разделяющего земельные участка № и № по <адрес> составляло не менее 3 м, а расстояние от красной линии составляло не менее 5 м, при этом ориентацию ската кровли можно сохранить; имеется наложение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; данное наложение является реестровой ошибкой, которая может быть устранена путем подготовки межевого плана на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> на основании решения собственника данного земельного участка, либо на основании решения суда.

Учитывая, что при назначении первоначальной экспертизы ни судом, ни сторонами вопрос о соответствии жилого дома по адресу: <адрес> строительным (градостроительным) нормам и правилам на дату выдачи строительного паспорта не ставился, судом по ходатайству стороны истца Гладких Е.В. определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Регионэксперт» с привлечением специалистов ООО «Центр землеустройства и кадастра» г. Новокузнецка.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Регионэксперт», жилой дом по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности, действующим на момент выдачи строительного паспорта, соответствует.

Не было установлено отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации, которые могли бы затрагивать права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого дома и пристроек к нему литер <данные изъяты> была выполнена набетонка (укрепление существующего фундамента путем наращивания сечения тела фундамента в горизонтальной плоскости с целью повышения его несущей способности и повышения прочностных черт сооружения в целом), вследствие чего отступ от жилого дома до границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес>, изменился. На данный момент отступ в абсолютном выражении составляет 0,96 м, вместо предусмотренного строительным паспортом 1 м (в отношении <данные изъяты>) и предусмотренного п.5.3.4 СП 30-102-99, п.2.12* СНиП 2.07.01-89* (в отношении Литер <данные изъяты>). Сложившееся отклонение не влияет на использование смежного земельного участка №. Отклонение в 4 см не приводит к изменению инсоляции смежного земельного участка № ввиду его малозначительности.

Изменение отступа от границы со смежным земельным участком может привести к тому, что сход снега с крыши строений Литер <данные изъяты> может происходить частично на земельный участок №. Для предотвращения схода снега с кровли строений Литер <данные изъяты>, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на земельный участок по адресу: <адрес>, эксперты рекомендуют установить на кровле строений Литер <данные изъяты> снегозадерживающие устройства.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 261, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1, 25, 40, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключениям судебных экспертиз, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гладких Е.В. не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении Шумайловым А.Н. ее прав отступлением от противопожарных и строительных норм, приняв во внимание, что все имеющиеся нарушения строительных норм и правил в отношении жилого <адрес> не являются существенными, дающими основания для признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно вести к причинению несоразмерных убытков, поэтому незначительное нарушение норм, как единственное основание для признания строения ответчика самовольной постройкой, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки на возведенном месте, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладких Е.В.

Разрешая встречные исковые требования Шумайлова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что наличие реестровой ошибки препятствует Шумайлову А.Н. в постановке на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а Гладких Е.В. в добровольном порядке не желает исправить указанную ошибку.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами, отменив его только в части требований Шумайлова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>. Отменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции указал, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательства, свидетельствующие о нарушении указанными лицами прав и законных интересов Шумайлова А.Н., отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имелось. Также судом апелляционной инстанции отмечено то, что судебный акт, свидетельствующий о разрешении спора о местоположении границ между смежными землепользователями, будет являться документом, подлежащим представлению в орган регистрации прав при обращении собственника в установленном законом порядке с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости, и межевым планом, подготовленным, в том числе, в связи с исправлением реестровой ошибки.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО «Регионэксперт», судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: