Решение по делу № 33-623/2018 (33-22294/2017;) от 29.12.2017

Судья Маслова Н.Г. Дело № 33-623/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Хаянян Т.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к Апанову С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении по апелляционной жалобе Апанова С.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Апанову С.С., третье лицо- Дмитриева Н.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. До 11.05.2017 года истец состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика- Дмитриевой Н.С., которая без его согласия вселила в дом Апанова С.С. В настоящее время брак между истцом и третьим лицом расторгнут, ответчик продолжает проживать в доме истца, не являясь членом его семьи, не ведя с ним совместное хозяйство, не оплачивая расходы за коммунальные услуги. Ответчик зарегистрирован по иному месту жительства. При таких обстоятельствах, истец просил суд признать Апанова С.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселив его из данного жилого помещения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Апанов С.С. просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращает внимание на то, что является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы и участником Великой Отечественной войны. С января 2016 года проживает в спорном доме, где также зарегистрирована и проживает его дочь- бывшая супруга истца- Дмитриева Н.С. Она осуществляет уход за ответчиком, который самостоятельно не передвигается. Ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, на жилье бывшего зятя не претендует, однако, его квартира не имеет пандуса, а в дом легче заезжать на инвалидной коляске, пользоваться носилками, скорой помощи будет быстрее подъехать к дому.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриев А.В., помощник Сальского городского прокурора просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дмитриева А.В.- Сосунова С.В., прокурора Чернову Е.В., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, пришла следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 1,209,304 ГК РФ, ст. ст.4,30,31,35 ЖК РФ, ст.3 ГПК РФ и исходил из отсутствия между сторонами семейных и родственных отношений, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, общего бюджета и хозяйства, которые бы позволили сохранить за Апановым С.С. право пользования данным помещением.

Судом установлено, что Дмитриев А.В. является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли- продажи. В данном доме зарегистрирован и проживает сам истец и его бывшая супруга- Дмитриева Н.С. На момент, когда супруги состояли в браке, в дом по просьбе третьего лица и с согласия Дмитриева А.В. был вселен Апанов С.С.- отец Дмитриевой Н.С., с целью осуществления за ним ухода в связи с болезнью.

Судом учтено, что после расторжения брака в мае 2017 года Дмитриев А.В. и Дмитриева Н.С. совместное хозяйство не ведут, имеют отдельный бюджет, при этом, как Дмитриева Н.С., так и Апанов С.С. продолжают проживать в доме, последний имеет регистрацию по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд отклонил ссылки ответчика на необходимость сохранения за ним права пользования жилым помещением в связи с тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оборудован пандусом и отсутствует возможность для его установления, поскольку жилой дом истца также не оборудован пандусом, а квартира, в которой зарегистрирован ответчик, располагается на первом этаже.

Поскольку само по себе проживание ответчика Апанова С.С. без регистрации в спорном жилом помещении право пользования им не порождает, желание собственника сохранять это право за ответчиком отсутствует, каких-либо оснований для сохранения права пользования за Апановым С.С. не установлено, суд удовлетворил исковые требования и выселил ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание в доме истца для ответчика является более удобным, так как есть возможность оставлять открытым окно, быстрее скорой помощи попадать в дом, легче пользоваться носилками без ступенек в доме, отсутствие пандуса в доме, где располагается квартира ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не являются основаниями для возникновения и сохранения за Апановым С.С. права пользования жилым помещением, собственником которого он не является.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апанова С.С. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 22 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи