Решение по делу № 2-650/2021 от 07.07.2020

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А2,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Х в Х к А1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Х в Х обратилась в суд с иском к А1 о возмещении расходов по демонтажу временных сооружений в общем размере 55048,75 рубля. Требования мотивированы тем, что в 2013 году между Департаментом градостроительства администрации Х и А1 был заключен договор на размещение павильонов – нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: Х, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 95, а также между ДМИЗО администрации Х и А1 – договор аренды земельного участка для использования в целях размещения торговых павильонов. 00.00.0000 года ДМИЗО администрации Х уведомил А1 о прекращении договора аренды и необходимости в срок до 00.00.0000 года произвести передачу земельного участка по акту приема-передачи, демонтировать павильоны. Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года индивидуальному предпринимателю А1 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным действий по одностороннему отказу в продлении срока размещения временного сооружения. 00.00.0000 года администрация Х в Х уведомила А1 о том, что в связи с невыполнением условий о добровольном демонтаже павильонов будет проводиться демонтаж сооружений. По причине того, что павильоны А1 добровольно демонтированы не были, администрация Х в Х понесла расходы по демонтажу объектов и передачи их на ответственное хранение. Общая стоимость работ по демонтажу павильонов составляет 55048,75 рубля, которые А1 возместить отказывается.

В судебном заседании представитель истца администрации Х в Х А3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик А1 против удовлетворения иска возражал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения договора аренды, прекращения договора аренды фактического сноса торговых павильонов он являлся индивидуальным предпринимателем, торговые павильоны использовались им в целях получения прибыли, на сегодняшний день он также является индивидуальным предпринимателем.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Х.

Выслушав представителя истца Х в Х А3, ответчика А1, не возражавших против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Х, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением А1 предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик является индивидуальным предпринимателем, суд на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело У по исковому заявлению администрации Х в Х к А1 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Х.

Настоящее определение может быть обжаловано в Хвой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Х в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Шатрова