Решение по делу № 2-4793/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-4793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года    Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. в 11 часов 40 минут на 144км + 800м автодороги 107 ММК Раменского г.о. МО произошло ДТП, о чем имеется Постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, ответчик ФИО5 управляя ТС МАN TGA/350 4х2 LL ГРЗ А521СК750 с прицепом – автовозом В1RAAY ГРЗ ЕМ157650 столкнулся с истцом, ТС Шкода Октавия ГРЗ М200ОМ150, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО4 является собственником ТС МАN TGA/350 4х2 LL ГРЗ А521СК750 с прицепом – автовозом В1RAAY ГРЗ ЕМ157650, зарегистрирован в качестве в качестве ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а ответчик ФИО5 является его сотрудником.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО «ЭКБ Судебная Экспертиза».

<дата> истец в адрес собственника ТС ФИО7 направил досудебную претензию ценным письмом и на электронный адрес.

Как указывает истец ответчик ФИО7 свою вину признал, просил иск в суд не подавать, просил урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик ФИО5 свою вину не признал, настаивал, что ответственность несет собственник ТС.

Однако на момент подачи искового заявления в суд ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 393 286,00руб., расходы на проведение экспертизы 10 000,00руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133,00руб., компенсацию морального вреда 15 000,00руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил своего представителя действующего на основании доверенности ФИО8 Представитель истца просил принять уточенные исковое заявление, в принятии заявления было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, возражений не иск не предоставил. Судебная повестка с РПО 80092586692911 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, возражений не иск не предоставил. Судебная повестка с РПО 80092586692928 возвращена по истечении срока хранения <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА в судебное заседание, не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. в 11 часов 40 минут на 144км + 800м автодороги 107 ММК Раменского г.о. МО произошло ДТП, о чем имеется Постановление по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, ответчик ФИО5 управляя ТС МАN TGA/350 4х2 LL ГРЗ А521СК750 с прицепом – автовозом В1RAAY ГРЗ ЕМ157650 столкнулся с истцом, ТС Шкода Октавия ГРЗ М200ОМ150, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

Ответчик ФИО4 является собственником ТС МАN TGA/350 4х2 LL ГРЗ А521СК750 с прицепом – автовозом В1RAAY ГРЗ ЕМ157650, зарегистрирован в качестве в качестве ИП и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик ФИО5 в момент ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, потерпевший обратился в ООО «ЭКБ Судебная Экспертиза», согласно отчету об оценки которого размер ущерба составил 393 286,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе разбирательства по делу ответчики не оспаривали размер ущерба, а также не представили доказательства оснований нахождения транспортного средства у непосредственно виновника ДТП, суд приходит к выводу о солидарно ответственности ответчиков и взыскании с них ущерба, причиненного истцу в размере 393 286,00 рублей.

Доводов, опровергающих требования истца, а также оспаривающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено, заявлений по делу о проведении автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП, суд исходит из того, что из объяснений представителя истца и требований иска не усматривается, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца.

В подтверждение требований о компенсации морального вреда каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, истцом не представлено, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в размере 7132,86 рублей, учитывая цену иска.

Суд также находит относимыми и подтвержденными расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности размера, приходит к выводу о взыскании в пользу истца 30 000,00 рублей по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 393 286,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 132,86 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, в части превышающей взыскание судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-16

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>