Решение по делу № 2-2353/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-2353/2021                 13 декабря 2021 года                                       г. Котлас

29RS0008-01-2021-003693-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску Ларионовой Ольги Николаевны к Ларионову Андрею Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом,

установил:

Ларионова О.Н. обратилась в суд с иском к Ларионову А.В. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом.

В обоснование требований указала, что после смерти мужа, умершего __.__.__ года, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ..... Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Ларионов А.В., который со дня принятия наследства в доме не был, интереса к имуществу не проявлял. Истец владеет всем домом открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/4 доли указанного садового дома.

В судебном заседании истец Ларионова О.Н. и ее представитель - адвокат Цвиль В.С. исковые требования поддержали, пояснили, что после смерти супруга с __.__.__ года истец единолично пользуется жилым домом.

Ответчик Ларионов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался по месту регистрации и месту жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо муниципальное образование «Котласский муниципальный район» о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

В судебном заседании установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 апреля 2011 года с учетом определения от 13 мая 2011 года в наследственную массу после смерти Ларионова Василия Васильевича включен земельный участок общей площадью 1370 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ...., надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: .... За Ларионовой О.Н. признано право собственности на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на садовый домик и 1/2 долю на земельный участок, расположенные по адресу: ..... Ларионовой О.Н. выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 685 кв.м, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ларионовой О.Н. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ...., а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....

Как следует из выписки из ЕГРН 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № принадлежит истцу.

Право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе ответчиком не зарегистрировано.

Согласно справкам председателя СНТ «Авиатор-2» от 30 июня 2021 года, Ларионова О.Н. является членом СНТ «Авиатор-2», в ее собственности находится 1/2 доля на земельный участок № 133, задолженности по членским взносам не имеет, Ларионов А.В. членом СНТ не является ввиду отсутствия заявления.

Как следует из пояснений истца и его представителя, истец с 2003 года непрерывно владеет домом, осуществляет его ремонт, оплачивает членские взносы, ответчик имуществом не интересовался, им не пользовался.

Согласно показаниям свидетелей Печагина Н.П., Веселкова Ф.В., допрошенных в судебном заседании, после смерти ФИО, умершего в __.__.__ году, истец единолично пользовалась домом, следила за его состоянием, производила необходимые работы, иных лиц на земельном участке и в садовом доме соседи не видели.

Таким образом, из материалов дела следует, что с 2003 года садовый дом находится в фактическом пользовании Ларионовой О.Н., которая владеет спорным садовым домом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания указанного имущества.

Ответчик и никакое иное лицо не предъявляли правопритязаний на указанное имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному имуществу, доказательств иному материалы дела не содержат.

       Таким образом, суд считает необходимым признать за Ларионовой О.Н. право собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, расположенный по адресу ...., участок 133, с кадастровым номером №, площадью 26.2 кв.м., 1994 года завершения строительства.

Расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подложат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

иск Ларионовой Ольги Николаевны к Ларионову Андрею Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на садовый дом удовлетворить.

Признать за Ларионовой Ольгой Николаевной право собственности на 1/4 долю в садовом доме, расположенном по адресу ...., с кадастровым номером №, площадью 26.2 кв.м., 1994 года завершения строительства.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.