Решение от 14.10.2019 по делу № 33а-14387/2019 от 03.10.2019

Судья Потылицын А.В. Дело № 33а-14387/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002192-05

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецову Кириллу Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецова Кирилла Александровича по исполнительному производству №№-ИП по ненаправлению запросов о регистрации должника по месту жительства, а также о семейном положении должника, не направлению Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 30.07.2018 г. и исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП, непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 30.11.2018 г. по 03.06.2019 г. незаконным, нарушающими права и законные интересы ООО «Юпитер».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецова Кирилла Александровича в полном объеме устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Кузнецову Кириллу Александровичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Юлии Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины с должника Дроздова Н.П. в пользу ООО «Юпитер». В мае 2019 года посредством обращения в канцелярию ОСП при ознакомлении с информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно о том, что 30.11.2018 года указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 16.05.2019 года исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по ненаправлению в адрес должника заказной корреспонденцией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Начальником отдела – старшим судебным приставом Волынец Ю.В. допущено бездействие в части ненадлежащей организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции.

На основании изложенного, ООО «Юпитер» просило признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волынец Ю.В. в части ненадлежащей организации работы в структурном подразделении отправки и контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, в отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего ими исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. по исполнительному производству №№, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №№ заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями федерального закона, отменить постановление об окончании исполнительного производства №№, исполнительное производство возобновить; обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда и устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Волынец Ю.В. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23.05.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Маркевич Г.А. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Юпитер», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, исполнительный документ вновь принят на исполнение и возобновлено исполнительное производство, по которому осуществляются исполнительные действия. Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 2, части 2 статьи 4, части 2 статьи 5, части 5 статьи 64.1, пункта 2 части 1 статьи 64, пунктов 3, 4 части 1 статьи 46, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 2 статьи 46, частей 1, 17 статьи 30, частей 2, 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 9, 15, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзацами 2, 3 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Березюк И.В. по заявлению взыскателя ООО «Юпитер» возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ВС №№ от 22.11.2016 года, выданного судебным участком №58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу №2-1089/2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 44032,22 рублей с Дроздова Н.П. в пользу ООО «Юпитер» (л.д. 27-29).

В заявлении взыскатель ходатайствовал о направлении запросов в ФМС с целью установления паспортных данных должника, в ЗАГС с целью установления сведений об изменении ф.и.о., семейного положения, в КАБ для установления места регистрации должника, в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимого имущества, в ГУФСИН с целью установления должника в местах лишения свободы (л.д. 23). Данное ходатайство отдельным постановлением не разрешено.

В период с 16.12.2016 года по 19.11.2018 года направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, операторам связи, ФНС России, Управлением Росреестра по краю, региональное подразделение Гостехнадзора, ГУ «Государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края», что подтверждается реестром запросов (л.д. 65-73).

Согласно поступившим ответам должник Дроздов Н.П. зарегистрирован в качестве ИП, имеет банковские счета, открытые в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», Филиале банка «Траст» (ПАО), на которых денежные средства отсутствуют. Иные сведения об имущественном положении должника судебному приставу-исполнителю не поступили.

16.01.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дудко М.В., 27.02.2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Березюк И.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя Цыганкова Р.С. от 21.11.2017 года, 27.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Спиридоновой О.О. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя Дроздова Н.П. в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», Филиал банка «Траст» (ПАО), АО «Альфа-Банк» (л.д. 33-34, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Березюк И.В. от 27.01.2017 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ВАЗ-21061, гос.номер С489СН24, ВАЗ-21093, гос.номер Т751ХР24; ВАЗ-21093, гос.номер О874ХТ24; Toyota Dyna, гос.номер Р026АВ124, ГАЗ-330210, гос.номер Х930ВК124, ВАЗ-21061 (л.д. 35-38).

27.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Спиридоновой О.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в адрес Дроздова Н.П. (л.д. 51-52).

22.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинова М.В. должнику Дроздову Н.П. ограничен выезд из РФ (л.д. 62-63).

28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовым К.А. осуществлен выход по месту жительства должника Дроздова Н.П. по адресу: г. Красноярск, ул. Солнечная, д. 10, кв. 16, в ходе которого с участием Никитиной М.В. установлено, что должник по данному адресу не проживает и не находится, что подтверждается актом от 28.11.2018 года. При этом кем является Никитина М.В., по какому адресу проживает, а также на основании каких фактических данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник по данному адресу не проживает в акте не указано (л.д. 64).

30.11.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. исполнительное производство №106804/16/24010-ИП окончено, исполнительный документ - исполнительный лист ВС №061524904 от 22.11.2016 г. возвращен взыскателю ООО «Юпитер» (л.д. 74-75).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. от 03.06.2019 года постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП от 30.11.2018 года отменено, исполнительное производство №№-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовым К.А. в нарушение вышеприведенных положений закона ходатайство взыскателя о направлении запросов не разрешено, не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при отсутствии достаточных оснований вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом суд указал, что судебным приставом – исполнителем Кузнецовым К.А. исполнительное производство окончено без утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (акт суду не представлен), постановлением старшего судебного пристава от 03.06.2018 года данное постановление отменено как несоответствующее требованиям законодательства, в период с 30.11.2018 года до 03.06.2019 года какие-либо исполнительные действия не осуществлялись, доказательств того, что в период с 18.05.2016 года по 13.06.2019 года должник не был зарегистрирован по месту жительства, отличному от места жительства, указанного в исполнительном документе, а также того, что в совместной собственности должника с иными лицами не находилось имущество, подлежащее регистрации и оформленное на иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования административного ответчика о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. по исполнительному производству №№-ИП в части не направления запросов о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства, о его семейном положении, непринятию мер по исполнению требований исполнительного документа в период с 30.11.2018 года по 03.06.2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что начальником ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшим судебным приставом Волынец Ю.В. 03.06.2019 года в рамках полномочий было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. от 17.10.2018 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава Волынец Ю.В. по неосуществлению контроля по исполнению судебным приставом-исполнителем Кузнецовым К.А. требований исполнительного документа.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. от 30.11.2018 года об окончании исполнительного производства, возложении на него обязанности возобновить исполнительное производство.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – старшего судебного пристава Волынец Ю.В. в части ненадлежащей организации работы в структурном подразделении отправки и контроля за соблюдением сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. в части ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Так, по мнению суда, само по себе ненаправление должнику судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом, какие-либо права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушает, доказательств того, что в результате такого ненаправления для административного истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия суду не представлено.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 30.11.2018 года постановление об окончании исполнительного производства №№ от 30.11.2018 года и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Юпитер» 30.11.2018 года простым почтовым отправлением (л.д. 77-78). В данном реестре простой почтовой корреспонденции должности и расшифровка подписи должностных лиц, его подписавших, не указаны. По реестру корреспонденция сдана в ОПС № 37, являющееся подразделением ФГУП «Почта России», однако на реестре проставлен штамп с указанием даты принятия и данных сайта в сети Интернет Национальной почтовой службы, которая подразделением ФГУП «Почта России» не является. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года и исполнительный документ, направленные в адрес ООО «Юпитер» простым почтовым отправлением, вернулись в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, после чего в связи возобновлением исполнительного производства повторно взыскателю не направлялись. Доказательства возврата простой почтовой корреспонденции с указанием причин такого возврата (почтовый конверт) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовым К.А. факт отправки взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года и исполнительного документа не подтвержден, что влечет нарушение прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецова К.А. по ненаправлению в адрес ООО «Юпитер» постановления об окончании исполнительного производства являются обоснованными.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, правовых оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности направить в адрес взыскателя указанные документы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Красноярскому краю, содержащие указание о несогласии с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела нашло достаточное подтверждение того, что судебным приставом-исполнителем не применялись все необходимые меры для исполнения судебного акта.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю, аналогичны позиции стороны административного ответчика заявленной в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: