Решение по делу № 33-3690/2023 от 26.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-36

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7

гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частным жалобам художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» ФИО5 и представителя Департамента культуры <адрес> по доверенности ФИО3,

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.09.2021в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета», департаменту культуры <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета», Департаменту культуры <адрес> удовлетворены, постановлено: «Восстановить ФИО1 в должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» с 01.03.2021г., признав незаконным приказ руководителя департамента культуры <адрес> №-К от 26.02.2021г. об увольнении ФИО1 с 28.02.2021г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2021г. по 29.06.2022г. включительно в размере 1518155,24руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ГБУК <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета», представителя Департамента культуры <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд <адрес> с заявлением о взыскании с проигравших спор ответчиков судебных расходов в размере 184 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» и с Департамента культуры <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 79 000руб. с каждого (т.4 л.д. 71-73).

В частной жалобе художественный руководитель Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» ФИО5 просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 87 000 руб. (т.4 л.д. 78-79).

От представителя Департамента культуры <адрес> по доверенности ФИО3 также поступила частная жалоба на данное определение, просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т.4 л.д. 86-89).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в качестве доказательств понесённых ФИО1 расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, акт выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления - 10 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - 60 000 руб. по 10 000 руб. за каждое, на составление апелляционной жалобы - 12 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 30 000 руб., на составление кассационной жалобы - 12 000 руб., на участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) - 60 000 руб., всего на сумму 184 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости, достаточности и соразмерности отвечают судебные расходы по вышеназванному делу в размере 158 000 руб. по 79 000 руб. с каждого из двух ответчиков.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что поскольку факт несения расходов установлен, и, принимая во внимание, объем юридических услуг, а также то, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 30 000 руб., не свидетельствует об удовлетворении иска только на 10 %, данное требование для целей взыскания судебных расходов считается удовлетворенным, остальные требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были судом удовлетворены, то в пользу ФИО1 с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере 158 000 руб. по 79 000 руб. с каждого ответчика.

Доводы частной жалобы художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» ФИО5 о том, что присужденные расходы носят чрезмерный, неразумный характер, в том числе в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, отклоняются как необоснованные, поскольку определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учел объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, пришел к выводу, что взысканию подлежат следующие расходы: 8 000 руб. - составление искового заявления, 60 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),10 000 руб. - составление апелляционной жалобы, 30 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в Воронежской областном суде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб. - составление кассационной жалобы, 40 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы частной жалобы представителя Департамента культуры <адрес> по доверенности ФИО3 о том, что взыскание судебных расходов солидарно с обоих ответчиков противоречит ст. 322 ГК РФ, поскольку не урегулирована ни законом, ни договором, судебная коллегия находит незаслуживающими внимания, ввиду того, что на солидарный порядок в определении суда не указано.

Ссылки в жалобах о том, что первоначально решение было принято в пользу ответчиков, соответственно, услуги представителя истца за этот период оплате не подлежат, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку итоговым документом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Кроме того, сам факт несения указанных судебных расходов апеллянтами не опровергнут.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для снижения размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы художественного руководителя Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Воронежский государственный театр оперы и балета» ФИО5 и представителя Департамента культуры <адрес> по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.