Решение по делу № 12-419/2024 от 01.08.2024

УИД 16RS0047-01-2024-005325-82

№ 12-419/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 6 сентября 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Казани Хадыева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Артема Петровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Бурханова А.Ф. от 6 мая 2024 г. № 18810316242560032040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Артема Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Бурханова А.Ф. от 6мая 2024 г. № 18810316242560032040 Тимофеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В жалобе Тимофеев А.П. просит постановление отменить, указывая, что должностным лицом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено нахождение транспортных средств в момент совершения правонарушения и расстояние на котором они находились друг от друг, не установлено второе транспортное средство, которому по мнению должностного лица не уступил дорогу Тимофеев А.П., не дана мотивированная оценка доводам Тимофеева А.П., указанным в объяснении, не указаны лица, участвующие в рассмотрении дела, не допрошены свидетели, находившиеся в момент происшествия в автомобиле Тимофеева А.П.

Защитник Тимофеева А.П., Тимофеев А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Тимофеев А.П. в ходе рассмотрения жалобы суду пояснил, что разметки дорожного полотна на полосы в связи с ремонтом дороги не было, зрительно на дороге определялось 3 полосы, он изначально двигался по второй полосе, перестроился в крайнюю левую полосу, после чего перестроился в крайнюю правую полосу, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, что на крайней правой полосе отсутствуют автомобили, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение, как через несколько секунд, сидящий сзади справа отец сказал ему, что сзади произошёл какой-то звук, в зеркало заднего вида они увидели, что автомобиль Хюндай Грета врезался в столб, и подъехали к нему, чтобы оказать помощь. Относительно заявленных свидетелей Тимофеев А.П. пояснил, что ранее о них он сотрудникам ГИБДД ни при составлении протокола, ни во время разбора, ни в объяснениях не сообщал, поскольку полагал, что сотрудники ГИБДД сами должны были их допросить.

Представитель потерпевших в судебном заседании со слов своих доверителей пояснил, что автомобиль Ауди резко перестроился с крайней левой полосы, через среднюю на крайнюю левую, вылетев поперек полосы перед автомобилем Хюндай Грета, под управлением Мухутдинова Р.И., отчего последний, пытаясь увернуться от удара, резко вырулил вправо и врезался в ЛЭП.

Допрошенный в судебном заседании свидетели Горяев А.В. и Горяев В.А. пояснили, что автомобиль Ауди, в котором они ехали совместно с Тимофеевым А.П., двигался по средней полосе, на крайнюю левую полосу не перестраивался, после чего перестроился в крайнюю правую полосу, убедившись в безопасности маневра, они также не видели каких-либо автомобилей на крайней правой полосе при перестроении.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Относительно ходатайства о восстановлении Тимофееву А.П. срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему.

B силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, 2 если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об

административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, Принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением должностного лица от 6 мая 2024 г. Тимофеевым А.П. 16 мая 2024 г. в Кировский районный суд г. Казани была подана жалоба.

22 мая 2024 г. определением суда жалоба возвращена заявителю.

Копия данного определения получена заявителем 23 июля 2024 г., что подтверждается отметкой в справочном листе дела № 12-276/2024.

26 июля 2024 г. в адрес суда повторно направлена жалоба на указанное постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Тимофееву А.П. срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Бурханова А.Ф. от 6 мая 2024 г. №18810316242560032040 в целях недопустимости ограничения ТимофееваА.П. в доступе к правосудию.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2024 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Тимофеев А.П., управляя транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимофеева А.П. постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Бурхановым А.Ф. от 6 мая 2024 г. № 18810316242560032040 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение пункта 8.4 Правил дорожного движения образует в действиях водителя Тимофеева А.П. объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тимофеева А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевших, и видеозаписями. Вина Тимофеева А.П. объяснениями свидетелей и самого Тимофеева А.П. не опровергается, сам по себе факт того, что они не увидели движущийся параллельно автомобиль не может служить освобождением Тимофеева А.П. от административной ответственности.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом, получены и исследованы судом.

Из видеозаписей отчетливо просматривается движение автомобиля Ауди при перестроении, которое повлекло наезд автомобиля Хюндай Грета на ЛЭП. Так, Тимофеев А.П., управляя автомобилем Ауди, двигаясь по средней полосе движения трехполосной дороги, осуществляет в ходе движения перестроение на крайнюю левую полосу движения, после чего резко перестраивается на среднюю полосу движения, вызывая торможение автомобиля, двигающегося по средней полосе движения (у данного автомобиля загораются задние стоп-сигналы), перед которым осуществил перестроение автомобиль Ауди, после чего незамедлительно осуществляет перестроение на крайнюю правую полосу, по которой осуществляет движение автомобиль Хюндай Грета, под управлением Мухутдинова Р.И. Вследствие чего, автомобиль Хюндай Грета резко берет вправо и врезается в ЛЭП.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Тимофеева А.П. состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа, они не опровергают наличие в действиях Тимофеева А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу.

Доводы Тимофеева А.П. о том, что в постановлении от 6 мая 2024 г. неверно указано его место рождения, отмену данного постановления не влекут, поскольку указанная описка может быть исправлена должностным лицом в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях.

Данные обстоятельства на выводы о виновности Тимофеева А.П. во вменяемом правонарушении не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тимофеева А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, и оснований для его изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Тимофееву Артему Петровичу срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Бурханова А.Ф. от 6 мая 2024 г. № 18810316242560032040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Артема Петровича.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани капитана полиции Бурханова А.Ф. от 6 мая 2024 г. № 18810316242560032040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева Артема Петровича оставить без изменения, жалобу Тимофеева Артема Петровича– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева