Решение по делу № 33-1372/2020 от 10.01.2020

Судья Музраев З.К. дело № 33-1372/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Толстиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/2019 по иску Пилюгиной Татьяны Ивановны к Гусейнову Шамси Джамшуд оглы и Кравцовой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кравцовой Натальи Викторовны в лице представителя Николаенко Ольги Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года (с учетом определения того же суда от 05 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Пилюгиной Татьяны Ивановны к Гусейнову Шамси Джамшуд оглы и Кравцовой Наталье Викторовне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кравцовой Натальи Викторовны в пользу Пилюгиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Гусейнова Шамси Джамшуд оглы в пользу Пилюгиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав истца Пилюгину Т.И., её представителя Якушева Г.Л., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Толстиковой С.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пилюгина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусейнову Ш.Д. оглы и Кравцовой Н.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В., управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № <...> двигаясь по <адрес> при совершении маневра поворот направо, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автотранспортным средством «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гусейнова Ш.Д. оглы, который двигался в попутном направлении по маршруту № <...> в результате чего автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № <...> совершил опрокидывание.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2018 года Кравцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в маршрутном такси «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом средних фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти без смещения отломков, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные осаднения и ушибы мягких тканей лица, нейроциркулярная дистония по гипертензивному типу, квалифицирующие как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Поскольку водителем маршрутного такси были нарушены правила перевозки пассажиров, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель Кравцовой Н.В. – Николаенко О.Н. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 05 марта 2018 года водитель Кравцова Н.В., управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> при совершении маневра поворот направо не выполнила требование п.п. 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автотранспортным средством «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гусейнова Ш.Д-о, который двигался в попутном направлении по маршруту № <...>, в результате чего автомобиль «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный знак № <...> совершил опрокидывание.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомашины «Mercedes Benz Sprinter» Пилюгиной Т.И., причинены телесные повреждения в виде закрытого вывиха плечевой кости; перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом средних фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти без смещения отломков; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; множественные осаднения и ушибы мягких тканей лица; нейроциркулярная дистония по гипертензивному типу, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумовой Е.А. по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года, Кравцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079ГК РФ).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Кравцовой Н.В. о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда с Кравцовой Н.В. в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда с Кравцовой Н.В.

Кроме того, с ответчика Гусейнова Ш.Д.о. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Гусейновым Ш.Д.О. решение суда не обжалуется в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы Кравцовой Н.В. сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019 года (с учетом определения того же суда от 05 декабря 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцовой Натальи Викторовны в лице представителя Николаенко Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: