Решение по делу № 33-226/2024 от 09.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Викторова Ю.В. 33-226/2024

24RS0053-01-2022-000232-67

2.150

17 января 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Рябову Сергею Викторовичу, Бекетову Александру Александровичу, Нячко Василию Васильевичу, Стремужевскому Василию Фёдоровичу, Стремужевской Наталье Викторовне, Стремужевскому Юрию Васильевичу о возмещении вреда, причинённого окружающей среде,

по апелляционной жалобе ответчика Стремужевского Ю.В.,

на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Иск Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стремужевского Юрия Васильевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Мариинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде 1423656 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении исковых требований к Рябову Сергею Викторовичу, Бекетову Александру Александровичу, Нячко Василию Васильевичу, Стремужевскому Василию Фёдоровичу, Стремужевской Наталье Викторовне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стремужевского Юрия Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) 28 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Рябову С.В. о взыскании 1 423 656 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Требования мотивировало тем, что 29.11.2021 на 482 км федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь» в Мариинском районе Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST государственный <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого произошел разлив нефтепродуктов на почву, загрязнение двух земельных участков. Собственником автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST являлся Рябов С.В.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бекетов А.А., Нячко В.В., Стремужевский В.Ф., Стремужевская Н.В., Стремужевский Ю.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Стремужевский Ю.В. просит решение отменить, ввиду неправильного определения при рассмотрении дела судом юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных обстоятельств, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание постановление должностного лица МВД от 28.12.2021, которым по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, а также постановление иного суда от 21.03.2022, которым виновником ДТП определен Бекетов А.А. Кроме того, принимая во внимание, что в качестве доказательств загрязнения почвы истец представил только доказательства, в том числе заключение эксперта, полученные без участия ответчиков, суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, чего не было сделано. Также суд не обсуждал вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и не отразил в решении причины предпочтения выбора способа возмещения вреда в денежной форме перед мероприятиями по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Суд дал ненадлежащую оценку договорам аренды (субаренды) транспортного средства, не учел отсутствие возражений собственников против субаренды, не выяснил мнение собственников о субаренде, вышел за пределы спора, давая оценку положениям договоров, пункт 2.5 которых фактически содержит описку и которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3).

В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п.1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п.2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) (п.13).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Положениями ст. 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 на 482 км федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь» в Мариинском районе Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> под управлением Нячко В.В. и автомобиля FREIGHTLINER CENTURY <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> под управлением Бекетова А.А., в результате которого из полуприцепа-цистерны автомобиля под управлением Нячко В.В. произошёл разлив нефтепродуктов на два земельных участка.

Автомобиль FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST <данные изъяты> принадлежит Рябову С.В., полуприцеп цистерна <данные изъяты> принадлежит Стремужевскому В.Ф., автомобиль марки FREIGHTLINER CENTURY <данные изъяты> принадлежит Стремужевской Н.В., полуприцеп цистерна <данные изъяты> принадлежит Стремужевскому Ю.В.

В соответствии с договорами аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2021, 01.11.2021 Рябов С.В., Стремужевский В.Ф., Стремужевская Н.В. передали принадлежащие им транспортные средства во временное пользование индивидуальному предпринимателю Стремужевскому Ю.В. В п. 2.5 каждого из договоров аренды транспортных средств без экипажа указано, что арендатор не вправе сдавать арендованные транспортные средства в субаренду.

На момент ДТП Стремужевский Ю.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом.

Согласно договорам аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа от 01.09.2021, 01.11.2021 индивидуальный предприниматель Стремужевский Ю.В. передал водителям Нячко В.В. и Бекетову А.А. вышеуказанные транспортные средства в субаренду соответственно.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Мариинскому району от 28.12.2021 в возбуждении уголовного дела по факту загрязнения земли 29.11.2021 вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими или биологическими веществами при их транспортировке в результате разлива печного топлива при опрокидывании автомобиля FREIGHTLINER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Постановлением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2022 водитель автомобиля FREIGHTLINER CENTURY <данные изъяты> с полуприцепом Бекетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение 29.11.2021 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой его выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной под управлением Нячко В.В., в результате чего последнему был причинён средний вред здоровью.

Согласно актам от 29.11.2021, протоколам анализа проб почвы от 09.12.2021 на месте указанного ДТП по инициативе истца было отобрано шесть проб почвы, анализ которых показал наличие в почве нефтепродуктов.

В соответствии с актом выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.12.2021 на месте ДТП было выявлено два участка земли, подверженных загрязнению нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты>, размер загрязнённых участков составил 6х10 м и 4х15 м соответственно.

В экспертном заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.12.2021 на месте отбора проб почвы отражен факт установления наличия превышений концентраций загрязняющих веществ в почве, в частности, нефтепродуктов.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт ДТП, загрязнения вследствие этого нефтепродуктами земельных участков и причинения вреда окружающей среде, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении вреда окружающей среде с определением размера возмещения в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению такого вреда, суд правильно исходил из того, что на момент ДТП владельцем обоих участвовавших в нем транспортных средств (двух грузовых тягачей с полуприцепами - цистернами) на основании договоров аренды являлся арендатор - ИП Стремужевский Ю.В., именно он должен возместить причиненный вред, а оснований для возмещения вреда иными ответчиками с учетом приведенных норм права и обстоятельств не имеется; при этом суд дал критическую оценку представленным договорам субаренды, учитывая положения договоров аренды и отсутствие доказательств наличия согласие собственников грузовых тягачей с полуприцепами – цистернами на субаренду, позицию Нячко В.В. и Бекетова А.А., оспаривающих факт передачи им автомобилей в аренду.

Данные выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда окружающей среде, лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению такого вреда, порядке и размере возмещения соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения в этой части служить не могут, так как связаны с неверным толкованием ее автором норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Факт того, что в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, не исключает факт причинения вреда окружающей среде и обязанность по возмещению такого вреда. Отказ в возбуждении уголовного дела в данном случае обусловлен отсутствием субъективной стороны преступления (умысла водителя).

Установление иным судебным постановлением, вступившим в законную силу, вины Бекетова А.А. в ДТП также не указывает на исключение обязанности ИП Стремужевский Ю.В. по возмещению вреда окружающей среде и возложении такой обязанности на иных лиц, в том числе Бекетова А.А., поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, при сложившихся обстоятельствах вред должен возместить владелец источников повышенной опасности, которым в силу указанных выше договоров аренды и положений закона являлся ИП Стремужевский Ю.В. Оценка судом положений договоров субаренды дана судом надлежащим образом и в рамках его полномочий, неверно оцениваемых автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства факта причинения вреда окружающей среде путем загрязнения почвы являлись допустимыми и достаточными, расчет ущерба верным, оснований для назначения судебной экспертизы в этой части по инициативе суда при совокупности представленных доказательств, не имелось.

Выбор способа возмещения причиненного вреда выбрал истец при обращении в суд. Оснований для применения судом иного способа возмещения по данному спору не имелось, как и оснований для снижения размера возмещения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стремужевского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     И.А. Андриенко

В.М. Макурин