Решение по делу № 2-787/2023 от 16.02.2023

Дело №2-787/2023

30RS0004-01-2023-000613-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г.                                       г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Починкове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Даниила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Порт «Виктория», и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать приказ № Пр-01-01к/012023 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности заместителя генерального директора по развитию по инициативе работодателя (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) незаконным; изменить формулировку увольнения, указав что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Порт «Виктория» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 130 515 рублей 38 копеек и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 381 рубль 16 копеек, всего 134 896 рублей 54 копейки; взыскать с ООО «Порт «Виктория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ООО «Порт «Виктория» произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату подоходного налога в размере 13% в УФНС России по Астраханской области.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений и изменений, истец Воробьев Д.Д. указал, что работал в ООО «Порт «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по развитию. ДД.ММ.ГГГГ Истец изъявил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, сообщив о своем намерении. Ответчик его уверил, что после получения заявления об увольнении, в тот же день будет издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было обусловлено наличие задолженности по заработной плате со стороны ответчика. После получения указанно заявления ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, датированное ДД.ММ.ГГГГ Данное требование было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и 11.01.2023г. им были направлены в адрес ответчика письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. В последующем истец был приглашен для ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Истца с должности заместителя генерального директора по развитию по инициативе работодателя (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу не выплачивалась заработная плата, в результате задолженность по заработной плате за указанный период составляет 130 515,38 рублей. Также незаконным увольнением по избранному ответчиком основанию, и задержкой заработной платы истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Воробьев Д.Д. и его представитель Калимуллин Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Илов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Д. не выходил на работу, ничем не мотивируя причины отсутствия на рабочем месте. В связи с тем, что между Воробьевым Д.Д. и генеральным директором ООО «Порт «Виктория» были доверительные отношения, изначально данному обстоятельству не придали значение. Далее Воробьев Д.Д. перестал выходить на связь с работодателем. Руководителем было принято решение не начислять Воробьеву Д.Д. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ на основании актов об отсутствии на рабочем месте, и табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки Соколовой К.Д. по факту отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об инициировании процедуры привлечения Воробьева Д.Д. к дисциплинарной ответственности после получения от него письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи работодателем в адрес Воробьева Д.Д. было направлено требование о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено работником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работником были предоставлены письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Порт «Виктория» и Воробьевым Д.Д. был расторгнут в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В тот же день Воробьев Д.Д. был ознакомлен с данным приказом. ТакжеДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Д.Д. были вручены акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акты об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Д.Д. были подписаны, от подписи в других актах Воробьев Д.Д. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Д. не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порт «Виктория» (работодатель) и Воробьевым Д.Д. (работник) заключен трудовой договор N 10, в соответствии с которым Воробьев Д.Д. принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной работой. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Работнику установлен 8-часовой рабочий день, начало рабочего дня 9-00 часов окончание рабочего дня 18-00 часов перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 45977 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора Шашковым В.В., экспедитором Семигласовым М.Н., и делопроизводителем Соколовой К.Д. ежедневно (в рабочие дни) составлялись акты об отсутствии на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов заместителя генерального директора по развитию ООО «Порт «Виктория» Воробьева Д.Д. без предоставления сведений о причинах отсутствия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные акты составлялись генеральным директором Смирновым В.В., заместителем генерального директора Шашковым В.В., экспедитором Семигласовым М.Н., и делопроизводителем Соколовой К.Д.

Аналогичные сведения об отсутствии заместителя генерального директора по развитию ООО «Порт «Виктория» Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни) содержатся в выписках из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года.

В актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись работника (Воробьева Д.Д.) о том, что он ознакомлен с актом, и ему вручен 1 экземпляр акта. В остальных Актах указано, что Воробьев Д.Д. отказался от подписи в акте.

Также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Смирновым В.В., заместителем генерального директора Шашковым В.В., экспедитором Семигласовым М.Н., и делопроизводителем Соколовой К.Д. составлен акт об отказе работника от ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Истец Воробьев Д.Д. не оспаривал наличие своей подписи в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Также истец Воробьев Д.Д. не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9ДД.ММ.ГГГГ часов, мотивирую эти обстоятельства тем, что у него были доверительные отношения с генеральным директором, и с согласия генерального директора у него был свободный график посещения своего рабочего места непосредственно в помещении офиса, поскольку у него был разъездной характер работ, и в течении рабочего дня он выполнял свои трудовые обязанности удаленно, посещал различные организации, с которыми тесно сотрудничало Общество.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель Соколова К.Д. обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО «Порт «Виктория» об установлении факта отсутствия заместителя генерального директора по развитию Воробьева Д.Д. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предложением рассмотреть вопрос о привлечении Воробьева Д.Д. к дисциплинарной ответственности.

С аналогичными докладными записками делопроизводитель Соколова К.Д. обращалась ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с 21.10. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия Воробьева Д.Д. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Порт «Виктория» в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Требование истцом получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, на основании устной договоренности с генеральным директором Смирновым В.В.

Приказом генерального директора ООО «Порт «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N10 от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Д.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом Воробьев Д.Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в приказе.

Истцом представлена копия заявления Воробьева Д.Д. на имя генерального директора ООО «Порт «Виктория» Смирнова В.В. с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако Истцом не представлены доказательства того, что данное заявление было принято у него ответственным работником ООО «Порт «Виктория» или направлено им по почте в адрес ООО «Порт «Виктория».

Допрошенные в судебном заседании свидетели, из числа сотрудников ООО «Порт «Виктория», а именно генеральный директор Смирнов В.В., делопроизводитель Соколова К.Д., заместитель генерального директора Шашков В.В., в полной мере подтвердили сведения, изложенные в Актах об отсутствии Воробьева Д.Д. на рабочем месте, и других составленных ими документах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также указанные свидетели подтвердили, что местом работы Воробьева Д.Д. является офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В офисном помещении у заместителя генерального директора Воробьева Д.Д. был отдельный кабинет, расположенный напротив кабинете генерального директора Смирнова В.В. В общей приемной находится рабочее место делопроизводителя Соколовой К.Д. Ежедневно в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов генеральным директором Смирновым В.В. проводятся производственные совещания с сотрудниками, работающими в офисе, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.Д. отсутствовал как на совещаниях, так и в целом на рабочем месте. Воробьев Д.Д. мог отсутствовать на рабочем месте в течение дня только в случае производственной необходимости, в связи с выполнением поручений генерального директора. У Воробьева Д.Д. не был разъездной характер работ, и свободного графика посещения места работы. В обязанности Соколовой К.Д. входит ведение табеля учета рабочего времени сотрудников организации. В связи с отсутствием Воробьева Д.Д. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова К.В. обращалась на имя генерального директора с соответствующими докладными записками.

Кроме того свидетель Соколова К.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева Д.Д. не поступало заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит изменить формулировку увольнения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое он передал делопроизводителю Соколовой К.Д.

Данный довод истца опровергается как показаниями свидетеля Соколовой К.Д., так и представленной суду копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ на котором отсутствуют сведения о получении данного заявления Соколовой К.Д.

При указанных обстоятельствах данный довод истца не принимается судом, так как доказательств направления работодателю заявления об увольнении истцом, суду не представлено.

Также в обоснование своих требований истец указал, в связи с разъездным характером работы, истец самостоятельно определял время и даты пребывания в офисе работодателя, осуществляя трудовую деятельность дома и по месту нахождения организаций, с которыми сотрудничало ООО «Порт «Виктория».

Данный довод истца не принимается судом, поскольку как трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что режим работы сотрудников офиса в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обязательном порядке он должен был ежедневно присутствовать на производственных совещаниях, и только после этого в течение дня Воробьев Д.Д. мог отсутствовать на рабочем месте в течение дня только в случае производственной необходимости, в связи с выполнением поручений генерального директора. У Воробьева Д.Д. не был разъездной характер работ, и свободного графика посещения основного места работы.

Также материалами дела опровергаются и доводы истца о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период истец отсутствовал на рабочем месте, без уважительных причин (прогул), что послужило основанием для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, и оснований для выплаты ему заработной платы у ответчика не имелось. Согласно представленным ответчиком документам, ответчиком произведен с истцом расчет в соответствии со справкой о доходах.

При таких обстоятельствах исковые требования об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности произвести установленные законом отчисления из заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Воробьева Даниила Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы -отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 23 мая 2023 г.

Судья                                                                                                Захарова Е.О.