Решение от 13.09.2022 по делу № 33-18128/2022 от 14.07.2022

78RS0002-01-2020-000736-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18128/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Илюхина А.П., Ильинской Л.В.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО «ЯРИС» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-49/2022 по иску Смирнова В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАД-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ЯРИС», Дяченко С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЯРИС» - Новикова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова В.Р. – Ващенко В.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАД-АВТО» (далее – ООО «РЕАД-АВТО»), Дяченко С.П. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, в размере 847 475 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 675 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2019 года в 21 час 30 минут на 0 км а/д Комсомольское-Приозерск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, г.р.з. №... под управлением РКЮ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volvo г.р.з. №... под управлением Дяченко С. П., принадлежащего ООО «РЕАД-АВТО». Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дяченко С.П. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volvo г.р.з. №... за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.... 20 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа оценена в 1 247 475 рублей 26 копеек. Поскольку выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей не покрывает в полном объеме стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Смирнова В.Р., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 22 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯРИС» (далее – ООО «ЯРИС»), являвшееся фактическим владельцем транспортного средства Volvo г.р.з. №... на основании договора аренды, и сотрудником которого на момент спорного ДТП являлся Дяченко С.П.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования Смирнова В.Р. удовлетворены частично: с ООО «ЯРИС» в пользу Смирнова В.Р. взыскано в возмещение ущерба 646 157 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЯРИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает податель жалобы, 17 сентября 2019 года также имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, о котором Смирнов В.Р. не сообщил ни в суд, ни в страховую компанию; представитель ООО «ЯРИС» не присутствовал в судебных заседаниях, в ходе которых по настоящему делу были назначены экспертизы, и соответственно был лишен возможности предлагать вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами; о привлечении к участию в деле ООО «ЯРИС» узнало только при получении запроса суда об истребовании письменного разрешения на проведение микровырезки из договора аренды; представитель ООО «ЯРИС» заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика – в Выборгском городском суде Ленинградской области, однако не получил ответа на указанное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Смирнов В.Р., представители ответчика ООО «РЕАД-АВТО», ответчик Дяченко С.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 3 л.д. 24-30), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2019 года на 0 км а/д Комсомольское-Приозерск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania г.р.з. №... под управлением РКЮ, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Volvo г.р.з. №... под управлением Дяченко С. П., принадлежащего ООО «РЕАД-АВТО».

АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Volvo г.р.з. №..., выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.36, 79).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оценена в 1 247 475 рублей 26 копеек без учета износа.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, суд пришел о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ЯРИС» - работодатель Дяченко С. П.

Так, страхователем автомобиля Volvo г.р.з. №... являлось ООО «ЯРИС» в период с 04 января 2019 года по 03 января 2020 года (т.1, л.д.36).

Согласно копии трудовой книжки Дяченко С.П. был принят на работу в ООО «ЯРИС» 30 января 2017 года (т.2, л.д.197); страховые взносы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года за Дяченко С. П. были уплачены ООО «ЯРИС» (т.1 л.д.228); та же организация производила уплату налогов на доход за Дяченко С.П. в 2019 году (т.1 л.д.233); в день дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2019 года Дяченко С.П. был выдан путевой лист на автомобиль Volvo г.р.з. №... (т.2, л.д.198); факт трудовых отношений с Дяченко С. П. представителем ООО «ЯРИС» не оспаривался (т.2, л.д.195).

Представитель истца оспаривал подлинность представленных ООО «РЕАД-АВТО» договоров аренды, акта приема-передачи автомобиля Volvo г.р.з. №..., полагая, что данные документы выполнены позднее указанной в них даты, и его доводы были частично подтверждены заключением судебной технической экспертизы указанных документов (том 2 л.д. 38-62), выполненным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения суда от 07 октября 2021 года.

Тем не менее, суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку на ООО «ЯРИС» должна быть возложена ответственность за причиненный вред как на работодателя Дяченко С.П.

Поскольку представитель ответчика ООО «РЕАД-АВТО» в ходе судебного разбирательства указывал, что не все заявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, поскольку транспортное средство истца участвовало также в ДТП от 17 сентября 2019 года, определением суда от 16 февраля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «СИНЭО»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «СИНЭО» БАВ и ПМВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 258 700 рублей; в результате ДТП от 15 сентября 2019 года автомобилем SCANIA г.р.з. О 563 НО 47 могли быть получены повреждения, указанные на странице 9 экспертного заключения (т.1, л.д.184).

В дальнейшем представителем ответчика ООО «РЕАД-АВТО» было заявлено ходатайство о назначении повторной трасолого-автотехнической и товароведческой экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы экспертами были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на обоснованность выводов экспертов, и суд, согласившись с данными доводами, определением от 22 июня 2021 года назначил повторную комплексную судебную автотехническую, трасологическую и товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ»).

Экспертным заключением ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» № 4-03-2/21/244 определен перечень повреждений автомобиля, возможность образования которых в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 046 157 рублей 60 копеек (том 1 л.д.207-208).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ», суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ГСМ, ИДН, ШДЭ, проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов экспертов сторонами не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Поскольку виновник ДТП Дяченко С.П. на момент совершения ДТП от 15 сентября 2019 года находился в трудовых отношениях с ООО «ЯРИС», который является владельцем источника повышенной опасности и ответчик ООО «ЯРИС» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения ущерба, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЯРИС» ущерба в размере 646 157 рублей 60 копеек (1046157,60 – 400 000).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «ЯРИС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 8 901 рубль 42 копейки.

При этом суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «РЕАД-АВТО» и Дяченко С.П.

Истцом решение суда в той части, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований, не оспаривается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что повреждения автомобиля Scania г.р.з. №... могли произойти также в результате ДТП от 17 сентября 2019 года, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела, суду было известно о ДТП от 17 сентября 2019 года, в ходе которого автомобиль истца совершил наезд на силовое ограждение края дороги. При этом судом была назначена экспертиза, в ходе которой была исследована возможность получения заявленных истцом повреждений в ДТП, произошедшем 15 сентября 2019 года, и согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ» № 4-03-2/21/244, возможность получения таких повреждений в ДТП от 15 сентября 2019 года не исключается.

Довод апеллянта о том, что представитель ООО «ЯРИС» не был извещен о судебных заседаниях, в ходе которых по настоящему делу были назначены экспертизы, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела содержатся извещения (уведомления о вручении телеграмм), отчеты об отслеживании почтового отправления, подтверждающие, что представитель ответчика ООО «Ярис» был уведомлен о датах судебных заседаний, назначенных на 28 сентября 2021 года, 06 апреля 2022 года (том 1 л.д. 239-240, том 2 л.д. 18, 229). Таким образом, представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о датах судебных заседаний, в том числе и тех, в ходе которых были назначены по делу экспертизы и не был лишен возможности принять участие в судебных заседаниях, подготовить и представить вопросы для экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Ярис» не было своевременно извещено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 22 июня 2021 года ООО «ЯРИС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д.176), при этом сопроводительным письмом от 22 июня 2021 года суд направил в ООО «ЯРИС» копию искового заявления с прилагаемыми документами, а также истребовал трудовой договор, заключенный с Дяченко С.П., приказы о приеме Дяченко С.П. на работу, личную карточку Дяченко С.П., путевой лист на автомобиль Volvo FH 460 г.р.з. №..., договор аренды указанного автомобиля (том 1 л.д.182). Определением суда от 10 ноября 2021 года из ООО «ЯРИС» были истребованы письменное разрешение на проведение микровырезки из договоров аренды №... от 30.12.2016, №... от 30.12.2016, №... от 11.07.2017, сравнительные образцы за период с декабрь 2016 года, июль 2017 года (том 2 л.д.180).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в тексте апелляционной жалобы ООО «ЯРИС» указывает, что о привлечении к участию в деле в качестве ответчика им стало известно в ноябре 2021 года, решение же по настоящему делу было постановлено судом 06 апреля 2022 года. В указанный период ответчик не мог не осознавать свой статус ответчика и возможность реализации процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях, однако таким правом не воспользовался.

Довод ООО «ЯРИС» о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку изначально исковое заявление было предъявлено к нескольким ответчикам, среди которых ООО «ЯРИС» отсутствовало; ООО «ЯРИС» было привлечено в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 22 июня 2021 года. Исковое заявление Смирнова В.Р. было принято к производству Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ООО «РЕАД-АВТО», являвшегося собственником автомобиля Volvo FH 460 г.р.з. №..., по вине водителя которого произошло ДТП от 15 сентября 2017 года. В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для утверждения об изменении подсудности спора после привлечения соответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: