Решение по делу № 12-1-124/2024 от 18.04.2024

дело № 12-1-123/2024

УИД 58MS0057-01-2024-000435-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 15 мая 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Еропкина А.А. и его защитника – адвоката Суетенкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Суетенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Еропкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Суетенков В.Н. в интересах Еропкина А.А. обратился с жалобой в суд, указав, что принятое решение о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, что влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. По мнению защиты, Еропкин А.А. с учетом дорожной обстановки был лишен возможности избежать ДТП, кроме как вернуться на полосу своего движения через сплошную линию разметки и установить имел ли Еропкин А.А. возможность предвидеть последствия начатого обгона при отсутствии сплошной разметки и дорожного знака «обгон запрещен» невозможно. Кроме того указывает, что обзор на правую сторону был свободен, отсутствовала предупреждающая разметка о прекращении зоны обгона, обзорность исключала возможность заранее предвидеть окончание зоны обгона. Полагает, что Еропкин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку другого способа избежать опасности для дорожного движения не имелось. В сложившейся дорожной обстановке разъезд с автомобилями, движущимися по встречной полосе был невозможен, ввиду отсутствия достаточной ширины проезжей части. Указывает, что снижение скорости и его остановка не могли предотвратить аварийную ситуацию. Вина Еропкина А.А. в ходе производства по делу не установлена. Позиция защиты судом первой инстанции относительно обстоятельств дела не оценена и не проверена. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Еропкин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку когда он начал обгон и выехал на встречную полосу движения, он не увидел сплошную разметку, предупреждающих знаков не было, поэтому действуя в крайней необходимости, он завершил обгон.

В судебном заседании защитник Еропкина А.А. – адвокат Суетенков В.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому на двухполосных дорогах знаки 3.20 и 3.22 должны дублироваться и справа и слева от дороги.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут Еропкин А.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21803 Лада Приора, государственный регистрационный номер № на 379 км + 300м ФАД Н. Новгород – Саратов Мокшанского района Пензенской области, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ на дороге с двухсторонним движением при наличии линии разметки 1.1 ПДД РФ «сплошная линия» приложения № 2 к ПДД при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еропкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Еропкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.3), копией постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), карточкой водителя и списком административных правонарушений (л.д. 7-8), видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Еропкина А.А. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе производства по делу мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Еропкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Еропкин А.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Еропкина А.А. квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доводы жалобы заявителя о том, что у Еропкина А.А. отсутствовала реальная возможность предвидеть последствия начатого обгона при отсутствии дорожного знака «обгон запрещен», не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, водитель Еропкин А.А., будучи непосредственным участником дорожного движения, внимательном следя за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдая их требования, увидев приближение разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, должен был незамедлительно вернуться на свою полосу движения.

Довод жалобы о том, что Еропкин А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись к ранее занимаемой полосе, то есть при приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД водитель должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению к ранее занимаемой полосе. Из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство под управлением Еропкина А.А. совершает обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением прерывистой линии разметки и завершает маневр после того, как прерывистая линия перешла в сплошную линию. Приближаясь к дорожной разметке 1.1 Еропкин А.А. имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу, но не принял меры к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжая обгон транспортных средств по встречной полосе, где такой маневр запрещен.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях Еропкина А.А. вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Еропкин А.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Административное наказание назначено Еропкину А.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований полагать, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Еропкина А.А. к административной ответственности является незаконным и необоснованным, не имеется.

Оценив всю совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Еропкина А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов