Решение по делу № 33-676/2020 от 25.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-437/2019 (33-676/2020)

г. Уфа                             13 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей                     Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г., по иску ФИО16 к ФИО18 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18 об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО1 в период с 2005 г. по сентябрь 2018 г.; включении ФИО16 в число наследников и признании за ней права собственности на ? долю наследственного имущества ФИО1 в виде автомобиля Шевроле Вива 2005 г. выпуска, адрес в адрес Республики Башкортостан, а также денежных средств, находящихся на счетах.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1997 г. ФИО16 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, в 2015 г. между ними был заключен «никах», официально брак не заключался, проживали совместно в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: адрес, что могут подтвердить соседи и родственники, велось совместное хозяйство и был общий бюджет, покупались дорогостоящие предметы быта, мебель, недвижимость для совместного пользования.

В 2004 г. истице была присвоена 3 группа инвалидности на основании диагноза «рассеянный склероз», пенсия по инвалидности составляла в 2004 г. 1 547 руб. 29 коп. ФИО1 отдавал свою заработную плату, как супруге, истцу, а она уже на эти средства вела домашнее хозяйство. В частности, после продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, после добавления денежных средств, была куплена квартира в городе Уфа, адрес, собственником, которой стал ФИО1 В период совместного проживания ФИО1 занимался воспитанием и содержанием детей истца, оказывал материальную помощь при подготовке к поступлению в университеты, оплачивал дорогостоящее лечение и реабилитацию по восстановлению дочери истца после онкологии. По состоянию здоровья истец после снятия инвалидности не могла работать, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке, показаниями родственников, детей.

С 2005 г. истец находилась на полном содержании ФИО1, получала от него денежные средства, которые были постоянными и являлись основным источником средств к существованию. Из средств ФИО1 оплачивались коммунальные платежи, приобретались продукты питания, а также одежда и средства гигиены. дата ФИО1 была приобретена в кредит для истца норковая шуба стоимостью 135 000 руб. Также же проводился ремонт и содержание дома в деревне, строительство сарая, что подтверждается чеками на покупку строительных материалов.

ФИО1 работал вахтовым методом в АО «Башнефтегеофизика» в городе адрес, его ежемесячная заработная плата составляла более 100 000 руб. месяц.

дата ФИО1 умер, не составив при жизни завещания. Наследником по закону ФИО1 является его мать – ответчик ФИО18

Установление факта нахождения истца на иждивении ФИО1 необходимо для вступления в наследство.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание показания свидетелей – детей истца, которые подтвердили долгое проживание ФИО16 и ФИО1 совместно, ведение общего хозяйства, приобретение дорогостоящих вещей, внучка истца воспринимала ФИО1, как дедушку, с которым она совместно ездила в деревню; не дана оценка представленным фотографиям, на которых истец отображена совместно с ФИО1; наследственным автомобилем пользовался сын истца, включенный в полис ОСАГО; не учтено, что на момент смерти ФИО1 его заработная плата составляла 80 000 руб., а пенсия истца – 13 771 руб., трудовой стаж истца прекращен в августе 2017 г. и она на день смерти ФИО1 находилась на его полном содержании; суду была представлена выписка банковского счета истца, из которой видно, что ФИО1 регулярно переводил на счет истца денежные средства, находясь на работе на Севере.

Ответчик ФИО18, третье лицо – нотариус адрес Республики Башкортостан ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО18 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, нотариус об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО16 и ее представителя ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО18 – ФИО2 и ФИО19, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля Шевроле Вива 2005 г. выпуска, адрес в адрес Республики Башкортостан, а также денежных средств, находящихся на счетах, наследником которого по закону является его мать – ответчик ФИО18

При жизни ФИО1 работал в сейсморазведочной партии №... (хозяйственный отряд) Западно-Сибирской сейсмической экспедиции – филиале АО «Башнефтегеофизика» водителем автомобиля 1 класса 5 разряда в период с дата по дата, которая базировалась и производила сейсморазведочные работы на территории адрес, в районе Крайнего Севера, в период трудовой деятельности в 2017 – 2018 года ФИО1 периодических находился в служебных командировках в адрес, за 2018 г. его доход за вычетом суммы налогового удержания составил всего 722 998 руб. 77 коп., или среднемесячный доход составлял 60 249 руб. 89 коп.

Обосновывая предъявленные требования, истец ФИО16 представила суду: свидетельство о заключении брака «Никах» дата между ней и ФИО1; гарантийный договор о приобретении дата ФИО1 пальто из меха норки стоимостью 135 000 руб.; страховой полис серии МММ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с дата по дата, согласно которому в отношении транспортного средства Шевроле Вива гос.рег.знак №..., к его управлению были допущены – собственник ФИО1 и ФИО6; истории операций по дебетовым картам, принадлежащим ФИО16, за период с дата по дата, из которых усматривается, что в указанный временной период ФИО1 со своего счета регулярно перечислял на счет истца денежные средства, в частности перечислил на счет последней на конце 7520: в январе – 14 700 руб., в феврале – 5 000 руб., в марте – 10 000 руб., апреле – 12 500 руб., мае - 3 000 руб.; на счет последней на конце 5686: в мае – 1000 руб., в июне – 39 000 руб., в июле – 6 000 руб., в августе - 8 000 руб., дата – 5 000 руб.; справку Главного управления – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан, согласно которой в соответствии со статьей 8 Федерального закона №... – ФЗ ФИО16 с дата и бессрочно установлена страховая пенсия по старости, которая за период с дата по дата составила, в октябре и ноябре 2018 г. – 11 289 руб. 58 коп, в декабре – 17 586 руб. 14 коп., с дата составляет 13 771 руб. 08 коп.

Также по инициативе истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6 (дети истца), которые показали, что ФИО22 с 1997 г. проживали с ФИО1 совместно как муж и жена, он относился к ним, как к детям, они к нему, как к отцу, помогал материально.

Свидетель ФИО8 – внучка истца, достигшая возраста полных 10 лет на момент допроса судом, на представленных фотографиях указала на ФИО1, как на дедушку, когда он был в гостях у истца и в деревне, дарил ей подарки, она с бабушкой приезжали к нему в деревню.

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО16 проживала совместно с ФИО1 в течение 20 лет, считали друг друга мужем и женой. ФИО1 работал на Севере, по приезду «уходил в запой».

Также истец представила многочисленные фотографии, на которых изображены в частности она и ФИО1

Допрошенные по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывали, что ФИО1 жил в деревне один, когда приезжал в отпуск летом, а зимой работал и жил на Севере, приезжал на 1 – 3 дня.

Разрешая спор и отказывает в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для признания истицы лицом, находившимся на иждивении умершего. В частности, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 следует, что наследодатель ФИО1 постоянно работал на Севере, приезжал в отпуск только летом и жил в основном в деревне, иногда приезжал за грузом и останавливался в адрес на несколько дней. Показания свидетелей подтверждены справкой Западно-Сибирской сейсмической экспедиции №... от дата, по которой ФИО1 работал полный рабочий день с полной отработкой рабочего времени с дата водителем в особых условиях труда: полевые геофизические работы в Западно-Сибирской сейсмической экспедиции, расположенной в адрес – Югра, то есть с дата по дата ФИО1 не мог вести с ФИО16 совместную жизнь и вести общее хозяйство.

Ссылку истицы на факт совместного проживания с ФИО1 в качестве члена семьи суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку закон связывает возможность установления факта на иждивении именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт того, что ФИО1 получал доходы, превышающие размер пенсии ФИО16, доказательством, подтверждающим доводы истицы о нахождении ее на иждивении ФИО1, не является, равно, как и факт проживания вместе с умершим не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении, тогда как доказательств, подтверждающих какой объем денежных средств расходовался ФИО1 с учетом его дохода на ФИО16, а также пенсии ФИО16, и мог ли он, с учетом собственных нужд, покупкой квартир на свое имя, оказывать последней такую материальную помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником дохода, в материалах дела нет и суду не представлено.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 эпизодически, нерегулярно перечислял ФИО16 денежные средства (л.д. 122-132). Однако не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию; условия, необходимые для признания заявителя находившейся на иждивении ФИО1 не менее года до его смерти, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), действовавшего до дата, было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Закона № 173-ФЗ).

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В части 2 статьи 10 Закона № 400-ФЗ определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на день смерти ФИО1).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 статьи 10 Закона № 400-ФЗ).

Статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. На основании государственной регистрации заключения брака выдается свидетельство о браке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» законодатель установил право нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи супруга умершего кормильца. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния. Закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины.

Следовательно, действующее законодательство не содержит такого понятия, как незарегистрированный брак, и не считает браком совместное проживание мужчины и женщины, которое не порождает для сторон юридических последствий в отношении их личных и имущественных прав. Только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает соответствующие правовые последствия и влечет охрану личных неимущественных и имущественных прав граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО1 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию ФИО16, в связи с достижением последней полных 58 лет на день смерти ФИО1, и в силу вышеприведенных правовых норм признаваемой нетрудоспособной.

Обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд определил в качестве юридически значимых и они получили правовую оценку.

Суд первой инстанции, вопреки суждениям апелляционной жалобы, отказывая в признании ФИО16 находящейся на иждивении ФИО1, правомерно не руководствовался показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истца, которые указывали на близкие, семейные отношение истца и наследодателя, их совместное проживание, а также признание детьми и внучкой ФИО16 наследодателя ФИО1 в качестве члена семьи, поскольку закон связывает возможность установления такого факта именно с нахождением лица не менее года до смерти наследодателя на его иждивении, независимо от совместного проживания, что было учтено судом, и в связи с чем, как выше приведено, судом отказано в удовлетворении иска ФИО16

В апелляционной жалобе ФИО16 не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что материальная помощь, получаемая истцом от ФИО1 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью, являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Представленными в дело доказательствами (историями операций по дебетовым картам истца) подтверждено получение ею постоянной материальной помощи от ФИО1 за период с января по сентябрь 2018 г., иных доказательств в дело не представлено.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, покупка ФИО1 истцу дорогостоящей шубы имела место также в январе 2018 г., и не свидетельствует об оказании наследодателем материальной помощи, которая в течение года являлась основным и постоянным источником существования ФИО16

Доводами апелляционной жалобы ФИО16 не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт получения наследодателем при жизни заработной платы, значительно превышающей доход истца, не свидетельствует о том, что ФИО16 на день смерти ФИО1 находилась на его полном содержании.

В соответствии с вышеприведенным законодательством, доводы ФИО16 о совместном проживании и ведении общего хозяйства сторонами, не состоявшими в браке, и наличие у истца пенсии само по себе не является достаточным основанием для возникновения права истца наследования.

Таким образом, истицей, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении у ФИО1, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что ФИО16 получала пенсию, превышающую размер прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Справка: судья Хасанов Р.У.