Решение по делу № 7У-6488/2023 [77-2672/2023] от 13.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2672/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Цоя А.А., Минаевой Н.Е.

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Рукавишникова А.В., кассационной жалобе адвоката Кузнецовой И.Н., действующей в защиту интересов осужденной Гайдеек Н.В., кассационной жалобе представителя потерпевшего АО <данные изъяты> (правоприемника ООО <данные изъяты> адвоката Федорова С.Г. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступления адвокатов Викторова А.В., Кузнецовой И.Н., Федорова С.Г. по доводам кассационных жалоб, прокурора Березун С.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений -без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года

Рукавишников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден

по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

по ч.3 ст.33, п.п. а,б ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтены в срок лишения свободы: период содержания под стражей с 24.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с 03.08.2018 по 02.04.2019, с 19.07.2021 по 22.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 03.04.2019 по 03.09.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Гайдеек Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

по ч.3 ст.33, п.б ч.2 ст.173.1 к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтены в срок лишения свободы: период содержания под стражей с 24.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, с 02.08.2018 по 28.03.2019, с 19.07.2021 по 22.10.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, период нахождения под домашним арестом с 29.03.2019 по 03.09.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен частично, солидарно взыскано в его пользу с Рукавишникова А.В. и Гайдеек Н.В. <данные изъяты>.

Апелляционным определением Верховного суда республики Коми от 27 апреля 2023 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года изменен, удовлетворено апелляционное представление:

исключено указание на совершение противоправных действий Руковишниковым А.В. и Гайдеек Н.В. с участием ИП <данные изъяты>

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ снижен размер хищения Рукавишниковым А.В. и Гайдеек Н.В. путем растраты денежных средств <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей,

исключен из числа доказательств виновности Гайдеек Н.В. и Рукавишникова А.В. протокол осмотра предметов от 11 марта 2019 года,

исключено указание о совершении Рукавишниковым А.В. и Гайдеек Н.В. коррупционного преступления,

снижено назначенное Рукавишникову А.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, а Гайдеек Н.В. назначенное по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Рукавишникову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения Гадеек Н.В. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зачтен Рукавишникову А.В. в срок наказания в виде лишения свободы период его нахождения под домашним арестом с 03.04.2019 по 03.09.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

зачтен Гайдеек Н.В. в срок наказания в виде лишения свободы период ее нахождения под домашним арестом с 29.03.2019 по 03.09.2019 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

уменьшен размер суммы, взысканной солидарно в пользу <данные изъяты> с Рукавишникова А.В. и Гайдеек Н.В. по гражданскому иску до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Рукавишников А.В. признан виновным

в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере,

в организации представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Гайдеек Н.В. признана виновной

в оказании пособничества в растрате, т.е. содействии указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранении препятствий, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере,

в организации представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах,группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Федоров С.Г. просит отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении размера взысканной солидарно суммы по гражданскому иску и о необходимости смягчения наказания необоснован, связан с неверным толкованием уголовно-процессуального закона. При отмене 22.10.2021 года судом апелляционной инстанции приговора от 19.07.2021 года ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы относительно установленного приговором ущерба не оценивались. Заключением эксперта №444 от 28.05.2021 года установлен размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Приговором право осужденных не нарушено, положение не ухудшено. Апелляционный суд мог передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшая сторона лишена возможности взыскать причиненный ущерб, установленный на основании допустимых доказательств. Назначенное осужденным наказание снижению не подлежало.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Сафин С.Р. просит ее оставить без удовлетворения, апелляционное определение- без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В., действующий в защиту интересов осужденного Рукавишникова А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу:

представитель потерпевшего Федотов С.Г. не принимал участия в большинстве судебных заседаний, во вводной части приговора не указано на его участие, а также государственного обвинителя Маркова;

переписка и записи телефонных переговоров подсудимых были исследованы в открытом судебном заседании без их согласия в нарушение ч.4 ст.241 УПК РФ и данные доказательства подлежат исключению из приговора, судебно-бухгалтерская экспертиза назначена с нарушением ст.283 УПК РФ, оглашенное постановление не соответствует письменному тексту;

уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение принципов состязательности, права подсудимых на представление доказательств, беспристрастности и справедливости- установленный порядок исследования доказательств обвинения неоднократно изменялся без ходатайства сторон и обсуждения, оглашение показаний свидетеля ФИО2 в порядке ст.281 УПК РФ произведено по инициативе председательствующего, ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворялись без обсуждения сторонами и достаточной мотивировки, без ходатайства стороны обвинения и без выяснения причин неявки принято решение о приводе свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО6, при отсутствии возражений стороны обвинения судом необоснованно отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2 и др., ранее данных в суде по данному уголовному делу, и исследовании аудиопротокола судебного заседания в части показаний указанных свидетелей, при наличии существенных противоречий, судом неоднократно и необоснованно снимались вопросы защиты свидетелям обвинения, в том числе по периоду после июля 2018 года, стороне обвинения суд не препятствовал в постановке вопросов по аналогичному периоду, ходатайства стороны защиты о снятии вопросов обвинения проигнорированы, при допросе свидетеля ФИО7 стороне защиты отказано в предоставлении исследованных договоров, по которым задавались вопросы, свидетель ФИО3 пользовался какими-то записями в ходе допроса, ходатайство защиты о предоставлении записей суду осталось без реакции, также как ходатайство сделать замечание представителю потерпевшего Федорову С.Г. за подсказки свидетелю ФИО8, судьей неоднократно давались ответы за свидетелей, а также комментировались их ответы, по сути давалась оценка доказательствам еще до удаления в совещательную комнату, при допросе свидетеля ФИО32 председательствующим задавались наводящие вопросы, дважды адвокату необоснованно обьявлено замечание не предусмотренное законом за неоднократные пререкания с председательствующим, показания свидетелей оглашались в порядке ст.281 УПК РФ при отсутствии существенных противоречий, сторона защиты была ограничена судом в постановке вопросов перед экспертом при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы,

приговор не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому преступлению,

обвинение не конкретизировано, все действия вменены без указания точных дат, лиц, и того, кто именно и что делал, чем нарушено право обвиняемого на защиту, ходатайство о возвращении дела прокурору, рассмотрено формально, со ссылкой на преждевременность в нарушение ст.271 УПК РФ, и более не рассмотрено судом,

вина Рукавишникова по обоим преступлениям не доказана, в его действиях нет противоправности, корыстной цели и безвозмездности изьятия, авансирование не является нарушением закона, <данные изъяты> не было фирмой однодневкой, переплата не скрывалась, сложившиеся отношения двух хозяйствующих субьектов являются гражданско-правовыми, единственное вмененное действие по растрате (указания сотрудникам бухгалтерии переданные через Гайдеек Н.В.) ничем не подтверждено, достоверно установить разницу стоимости выполненных работ и суммы перечисленных денежных средств в ходе предварительного и судебного следствия не удалось, не доказана организация Рукавишниковым А.В. совместно с Гайдеек Н.В. подготовки пакета документов для регистрации в налоговом органе, представления данных в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, повлекшая внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах- все юридические лица были открыты, вели деятельность, руководители этих предприятий знали достоверно о своей роли и выполняли ее,

суд вышел за рамки обвинения, придя к выводу, что Гайдеек Н.В. фактически осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета в организациях и у индивидуальных предпринимателей, аффилированных с ООО <данные изъяты> контроль за ведением бухгалтерского учета у ИП не описан в обвинении, также как в части того, что они договорились организовать предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, вменено только возникновение у них умысла на эти действия,

в результате рассмотрения дела осталась не опровергнутой вервия защиты о том, что ООО <данные изъяты> недоплатило <данные изъяты> за услуги и ТМЦ более 20 миллионов рублей,

резолютивная часть оглашенного приговора не совсем соответствует врученной стороне защиты копии приговора (об избрании/изменении меры пресечения, при перечислении вещественных доказательств),

судом апелляционной инстанции доводы защиты о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, оставлены без внимания.

Подробно анализируя доказательства, исследованные в суде, адвокат, не соглашается с изложением их в приговоре и оценкой, обращает внимание на то, что выводы судебно-бухгалтерской экспертизы не полные и не обьективные, показания свидетелей в приговоре приведены избирательно, искажены (показания свидетелей ФИО8, ФИО23, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО31, ФИО26, ФИО27, ФИО28), не приведены показания свидетелей, в части опровергающей обвинение (свидетели ФИО3 ФИО7, ФИО1, ФИО2), не оценены и не приведены обьяснения ФИО7, полученные в ходе ОРМ, также как сведения о количестве автобусов в динамике, переписка и договоры между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, сведения из программы «Рарус», настаивает на том, что все доказательства указывают на наличие оснований для взаиморасчета между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> необоснованном учете одной и той же суммы несколько раз, не подтверждении ущерба ООО <данные изъяты>

Адвокатом в жалобе также указывается на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела не обосновано, доказательства обвинения недопустимые (протоколы обыска от 02.08.2018 года в кабинетах ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> и осмотра изьятых в ходе этого обыска документов, протокол обыска от 25.09.2018, носитель информации, полученный по запросу следователя о предоставлении данных «1С предприятие» <данные изъяты> и <данные изъяты>, протокол допроса свидетеля ФИО1 в т. 3 л.д. 152-161).

Кроме того, он обращает внимание на истечение сроков давности на момент вынесения приговора по эпизоду с назначением ФИО23 в качестве директора, а на момент принятия решения судом апелляционной инстанции - и по эпизоду с назначением директором ФИО29.

По исковым требованиям потерпевшего, защита считает, что они не обоснованы, исковое заявление не соответствует установленной форме, на момент повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Федоров С.Г. не имел соответствующих полномочий.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова И.Н., выступающая в интересах осужденной Гадеек Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

Вводы суда о совершении Гайдеек Н.В. пособничества в растрате не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: осужденные вину не признали, дали подробные показания о деятельности юридических лиц и наличии гражданско-правовых отношений, свидетели ФИО1 и ФИО31 подтвердили реальность выполнения условий договоров, договоры между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают доводы Гайдеек Н.В. о том, что, оценивая все договоры и выполненные работы, ООО <данные изъяты> имеет задолженность перед <данные изъяты>; заключение эксперта №444 от 28.05.2021 (т. 46 л.д. 51-124) является недопустимым доказательством, т.к. проведено на анализе не первичных документов, а регистров бухгалтерского учета, которые не соответствуют документам первичного учета, ряд таких документов был исследован в судебном заседании, но не оценен судом, наличие задолженности не свидетельствует о хищении, относится к гражданско-правовым отношениям; показания свидетеля ФИО7 недостоверны даны из желания избежать уголовной ответственности (ходатайство защиты о запросе постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7 в связи с деятельным раскаянием необонованно отклонено), показания других свидетелей не подтверждают обвинение и приведены в приговоре в искаженном виде, очевидцев передачи денежных средств Рукавишникову А.В. нет, документы по передаче ФИО7 <данные изъяты> рублей Гайдеек Н.В. подтверждают только факт передачи, но не опровергают цель- возврат долга; личный досмотр и изьятие вещей, признанных вещественными доказательствами произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что данные действия не предусмотрены ст.6 Закона об ОРД, допущены нарушения закона и при производстве обысков в служебных помещениях, при получении электронного носителя информации по запросу от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства на счетах Гайдеек Н.В. имеют законное происхождение.

Гайдеек Н.В. не являтся субьектом ответственности за растрату, т.к. ей ничего не вверялось, возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ незаконно, и все следственные действия после такого возбуждения являются незаконными.

По ст.173.1 УК РФ в действиях Гайдеек Н.В. отсутствует обязательный признак состава преступления- обман физического лица (неосведомленность) для использования в качестве органа управления юридического лица либо отсутствие у него цели управления юридическим лицом. Подсудимые и свидетели, которые определялись руководителями юридических лиц, пояснили, что обман отсутствовал, это не были «фирмы-однодневки», доказательств того, что Гайдеек Н.В. или Рукавишников А.В. руководили Обществами не представлено, в обвинении их действия не конкретизированы. Указанные в приговоре юридические лица и индивидуальные предприниматели не являются аффилированными с точки зрения закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Осужденным не вменялась регистрация <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем, ссылка на показания свидетелей о том, как и почему они регистрировали предприятия, как на доказательства обвинения необоснована.

Все выводы суда о виновности Гайдеек Н.В. основаны на предположениях, в приговоре не приведены показания свидетелей в судебном заседании подтверждающие позицию защиты, изложены их показания на следствии, расхождения в показаниях оценены как незначительные, что противоречит обоснованию оглашения данных показаний.

Суд необоснованно отказал защите в оглашении показаний тех же свидетелей в предыдущем судебном заседании и прослушивании аудиозаписей, со ссылкой на отмену приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений, учитывая, что нарушение ст.310 УПК РФ не ставит под сомнение законность протокола судебного заседания. В то же время сторона обвинения оглашала доказательства, полученные в ходе предыдущего судебного разбирательства. Таким образом, был нарушен принцип состязательности.

При описании преступного деяния суд вышел за рамки предьявленного обвинения указав на то, что Гайдеек Н.В. фактически осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета не только в организациях, но и у индивидуальных предпринимателей, также как не вменялось то, что осужденные договорились организовать представление данных, в обвинении только указано на возникновение умысла на совершение указанных действий.

Судебное следствие проведено не обьективно: судом необоснованно снимались вопросы стороны защиты свидетелям, отклонялись ходатайства стороны защиты, в то же время оказывалось содействие стороне обвинения в представлении доказательств, обьявлялись замечения стороне защиты, на вопрос адвоката свидетелю ФИО3 относительно оглашенных показаний, председательствующий сам ответил на вопрос за свидетеля, что его показания в протоколе судебного заседания зафиксированы неверно, ходатайство гособвинителя об оглашении показаний на следствии свидетелей ФИО2, ФИО32 заявлено только после указания на это председательствующим, замечания на протокол в этой части необоснованно отклонены, представитель потерпевшего подсказывал ответы свидетелю ФИО8, замечание ему председательствующим не сделано, свидетель ФИО3 пользовался записями при даче показаний, ходатайство защиты о предьявлении суду заметок проигнорировано.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Викторова А.В. и Кузнецовой И.Н. государственный обвинитель Нигметов М.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор, с учетом изменений внесенных судом апеддяционной инстанции, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложение доказательств.

Выводы суда о виновности Рукавишникова А.В. и Гайдеек Н.В. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Совершение Рукавишниковым А.В. при пособничестве Гайдеек Н.В. растраты денежных средств путем оплаты невыполненных работ по договорам с <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей, в том числе ФИО3, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО24, результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», анализа финансово-хозяйственной деятельности АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №444 25.05.2021, и другими доказательствами имеющимися в материалах дела; организация Рукавишниковым А.В. и Гайдеек Н.В. представления ИФНС данных, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах – номинальных директорах 8 обществ - подтверждено как показаниями свидетелей (лиц, которые были привлечены в качестве директоров) о номинальности своей деятельности, аффилированности обществ от осужденных, отсутствии цели реального управления юридическими лицами, а также иных свидетелей, работа которых была связана с созданными обществами.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Рукавишникова А.В. и Гайдеек Н.В. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст.ст.279, 281 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Действия председательствующего по организации судебного рассмотрения и ведению процесса были направлены на выяснение всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Отказ в оглашении показаний свидетелей, данных в предыдущем судебном разбирательстве судом мотивирован. Допрошенные непосредственно в суде свидетели подтвердили свои показания на следствии, оснований для сравнения их показаний с показаниями данными в предыдущем судебном разбирательстве не имелось, стороны не были лишены возможности выяснить все интересующие их факты, в кассационных жалобах не приведено сведений о существенности неустраненных противоречий в показаниях свидетелей в судебных заседаниях. Меры воздействия в отношении участников процесса, в том числе защитников председательствующим принимались в рамках полномочий, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, фактически защитник предупреждался председательствующим о недопустимости определенных действий, без ограничения его процессуальных прав и возможности оказания помощи подзащитному.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, установленные судом фактические обстоятельства содеянного за пределы предъявленного обвинения не выходят.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб адвокатов, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, в части снижения размера хищения путем растраты денежных средств соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, приняты с учетом отсутствия процессуального повода для его увеличения после отмены ранее вынесенного приговора. Гражданский иск потерпевшего также с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержат мотивы принятого решения по всем доводам жалоб и представления.

Наказание осужденным Рукавишникову А.В. и Гайдеек Н.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Викторова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Рукавишникова А.В., адвоката Кузнецовой И.Н., действующей в защиту интересов осужденной Гайдеек Н.В., и представителя потерпевшего АО <данные изъяты> (правоприемника ООО <данные изъяты>) адвоката Федорова С.Г. оставить без удовлетворения,

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года в отношении Рукавишникова А.В. и Гайдеек Н.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи