Решение по делу № 33-1266/2021 от 20.01.2021

Судья Лузганова Т.А.      дело № 33-1266/2021                          24RS0048-01-2020-005045-23

А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Степанову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Ивана Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № в размере 652 912 рублей 83 копейки, из них: 559 999,15 рублей – просроченный основной долг, 89 913,68 рублей – проценты за период с 26.06.2019 по 13.03.2020, 3 000 рублей - неустойка, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 974 рубля 23 копейки; всего взыскать 657 887 рублей 06 копеек.

Взыскать со Степанова Ивана Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 754 рубля 89 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14.03.2018 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9% годовых. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем по состоянию на 13.03.2020 года по счету международной банковской карты № задолженность составила 674 845,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг 559 999,15 рублей, просроченные проценты 89 913,68 рублей, неустойка 24 932,51 рублей, а также возврат госпошлины в размере 9 948,45 рублей. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 9948,45 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аликина Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки в полном объеме, указывая, что суд снизил неустойку в отсутствие на то оснований, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик не вносил платежи по кредиту с июня 2019 года. Судом нарушен п. 6 ст. 395 ГК РФ, в результате чего размер неустойки после снижения оказался ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Степановым И.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition ТП-14К по эмиссионному контракту №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,9 % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита, в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по состоянию на 13.03.2020 года в размере 674 845,34 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору Степановым И.С. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, а потому требования банка являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение со стороны ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 559 999,15 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 89 913,68 рублей, неустойки, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 974,23 рубля.

При этом, суд первой инстанции, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и последствий нарушения обязательства, принципа разумности, обоснованно усмотрел основания для снижения размера требуемой истцом неустойки, и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется истцом по существу только в части взыскания взысканной суммы неустойки в размере 3000 рублей, судебная коллегия на основании абз. 1 ч.2 ст. 327 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом, заслуживающим внимания коллегия признает довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом до 3000 рублей, что ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ предписывает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этой связи, в целях определения неустойки размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование кредитными средствами по просроченному основному долгу за период с 27.06.2019 года по 13.03.2020 года составит 5162,12 рублей, согласно следующей таблице расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
22 399,97	27.06.2019	05.07.2019	9	0	-	7,50%	365	41,42
49 903,94	06.07.2019	28.07.2019	23	21 503,97	06.07.2019	7,50%	365	207,49
49 903,94	29.07.2019	05.08.2019	8	0	-	7,25%	365	69,77
64 547,75	06.08.2019	05.09.2019	31	20 643,81	06.08.2019	7,25%	365	397,45
84 365,81	06.09.2019	08.09.2019	3	19 818,06	06.09.2019	7,25%	365	50,27
84 365,81	09.09.2019	05.10.2019	27	0	-	7%	365	436,85
103 391,14	06.10.2019	27.10.2019	22	19 025,33	06.10.2019	7%	365	436,23
103 391,14	28.10.2019	05.11.2019	9	0	-	6,50%	365	165,71

121 655,46	06.11.2019	05.12.2019	30	18 264,32	06.11.2019	6,50%	365	649,94
139 189,21	06.12.2019	15.12.2019	10	17 533,75	06.12.2019	6,50%	365	247,87
139 189,21	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	381,34
139 189,21	01.01.2020	05.01.2020	5	0	-	6,25%	366	118,84
156 021,61	06.01.2020	05.02.2020	31	16 832,40	06.01.2020	6,25%	366	825,93
172 180,71	06.02.2020	09.02.2020	4	16 159,10	06.02.2020	6,25%	366	117,61
172 180,71	10.02.2020	05.03.2020	25	0	-	6%	366	705,66
187 693,45	06.03.2020	12.03.2020	7	15 512,74	06.03.2020	6%	366	215,39
575 511,89	13.03.2020	13.03.2020	1	387 818,44	13.03.2020	6%	366	94,35
Итого:	261	553 111,92	6,72%	5 162,12

Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, исходя из расчета, приложенного к апелляционной жалобе, который проверен судебной коллегией и признан верным, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в целом, апелляционная жалоба истца не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 октября 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредиту.

Определить ко взысканию со Степанова Ивана Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № в размере 657 912 рублей 83 копейки, из которой 559 999 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 89 913 рублей 68 копеек – проценты за период с 26.06.2019 года по 13.03.2020 года, 8000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974 рубля 89 копеек, а всего 657 912 рублей 73 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: