cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6461/2024 от 09.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6461/2024

Дело № 2-2231/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002755-65

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2231/2024 поисковому заявлению Махиня Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Махиня Ю.А.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от7 мая 2024 года

(судья Тихомирова С.А.),

установила:

Махиня Ю.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВДРоссии), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФКпоВоронежской области), вкотором просила взыскать убытки в виде расходов поделу обадминистративном правонарушении вразмере 65 150 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2155рублей (л.д. 6-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махиня Ю.А. признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Для составления жалобы на постановление, представления интересов в суде, проведения экспертизы истцом были понесены расходы. Помнению истца, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком (л.д. 6-9).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.03.2024 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Чесноков В.А. (л.д. 49-50).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.05.2024 вудовлетворении исковых требований Махиня Ю.А. отказано (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе истец Махиня Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 87, 96-99).

Подателем жалобы указано, что в описательной части решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 установлено, что выводы инспектора являются преждевременными, доказательства виновности Махиня Ю.А. в деле обадминистративном правонарушении несодержатся. По мнению истца, убытки понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности и должны быть возмещены (л.д.87, 96-99).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России влице УФКпоВоронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – безудовлетворения (л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МахиняЮ.А. адвокат Кобелев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России поВоронежской области по доверенностям Гончарова С.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчик Минфина России по доверенности ГлебоваЕ.Ю. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу обадминистративном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они немогут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от25.11.2010 № 1465-О-О).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего впроизводстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу обадминистративном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица кадминистративной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление опривлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы наосновании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица засчёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу обадминистративном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа впринятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд приподготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда сРоссийской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Махиня Ю.А. и подуправлением последней, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и подуправлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС УМВДРоссии по городу Воронежу капитана полиции Чесноковым В.А., истец МахиняЮ.А. признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьёй12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Махиня Ю.А. обратилась сжалобой всуд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Махиня Ю.А. прекращено (л.д. 13-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Махиня Ю.А. ссылалась на то, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены убытки.

Вобоснование своих требований стороной истца представлены соглашение обоказании юридической помощи от 19.07.2023 №, заключённое с адвокатом Кобелевым С.С. (л.д. 22), квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.11.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 18), от 24.10.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 19), от04.10.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 20), от 19.07.2023 № на сумму 10000рублей (л.д. 21).

Из названных документов следует, что истцом были понесены расходы наоплату услуг представителя посоставлению жалобы напостановление поделу обадминистративном правонарушении– 10000 рублей; по участию представителя всудебных заседаниях от 04.10.2023, от24.10.2023, от 08.11.2023 – 30000 рублей (по10000 рублей за день занятости). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей, по результатам которой составлено экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину России в лице УФК поВоронежской области.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств того государственного (муниципального) органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинён вред.

Исковые требования Махиня Ю.А. основаны на обстоятельствах незаконного привлечения к административной ответственности согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС УМВДРоссии по городу Воронежу капитана полиции Чесноковым В.А.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение государственного органа (УМВДРоссии по городу Воронежу) и его должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, помнению истца, причинён вред.

Обстоятельств, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, по настоящему делу неустановлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

В этой связи Минфин России в лице УФК поВоронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а соответствующие исковые требования Махиня Ю.А. к этому лицу были правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны нанеправильном толковании действующего законодательства, противоречат разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице МВД России, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено всвязи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, а истцом не представлены доказательства того, что Махиня Ю.А. вдальнейшем добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что вред, в том числе и убытки, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности ввиде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ сучётом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).

В рассматриваемом случае таким итоговым судебным актом является решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, которым постановление поделу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Махиня Ю.А. прекращено (л.д. 13-17).

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 необжаловалось в суды вышестоящих инстанций, вступило в законную силу.

Позиция о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключает как возможность проверки законности действий должного лица или административного органа, так и возможность возмещения понесённых приобжаловании постановления по делу об административном правонарушении убытков, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

В абзацах 6 и 7 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что отказ от административного преследования всвязи систечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу обадминистративном правонарушении. Прекращение дела не является преградой дляустановления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего отадминистративного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать впроцедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести кпризнанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

По смыслу приведённого толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения кадминистративной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем прекращение дела обадминистративном правонарушении понереабилитирующим основаниям не предопределяет разрешение вопроса овозмещении понесённых убытков.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи систечением предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения кадминистративной ответственности не может лишить лицо, настаивающее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5.

В связи с этим, оценив доводы обеих сторон, исследовав всовокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами истребованные вапелляционной инстанции подлинники материалов дела Железнодорожного районного суда города Воронежа № 12-238/2023 пожалобе МахиняЮ.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении принят в пользу Махиня Ю.А., а действия должностного лица при привлечении Махиня Ю.А. кадминистративной ответственности являлись незаконными.

Материалами дела подтверждается и из решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 следует, что автомобиль «Мицубиси» привключении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекрёсток поулице <адрес>, при этом для автомобилей, расположенных на улице <адрес>, в том числе движущихся слева направо по отношению к автомобилю «Мицубиси», загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В предшествующий вышеописанному моменту период в связи с образовавшимся затором на улице <адрес> (во встречном направлении для автомобиля «Мицубиси» и соответственно поперечном направлении для автомобиля «Лада») в силу пункта13.2Правил дорожного движения Российской Федерации выезд автомобиля «Лада» наперекрёсток также был запрещён.

Однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, что, в свою очередь, не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль «Лада» выехал на перекрёсток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в силу разъяснений, изложенных вабзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он неимел преимущества перед автомобилем «Мицубиси» под управлением Махиня Ю.А.

Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств, имеющихся вматериалах дела, подтверждаются и результатами экспертным исследованием ООО«Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № (л.д. 54 оборот).

Судебной коллегией установлено, что в экспертном исследовании ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № сделаны выводы о том, что водитель автомобиля «Лада» при возникновении затора не должен был выезжать наперекрёсток и при включении красного сигнала светофора должен был остановиться перед перекрёстком; водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться сигналами светофора, то есть начать движение при включении зелёного сигнала (л.д. 144-152).

Таким образом, привлечение Махиня Ю.А. кадминистративной ответственности являлось незаконным, что установлено как решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, так и подтверждается доказательствами понастоящему делу.

В том числе, в решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 прямо указано, что изложенные в постановлении поделу обадминистративном правонарушении от 11.07.2023 выводы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о виновности Махиня Ю.А. являются преждевременными, а требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств не приняты. Такое рассмотрение дела неотвечает предусмотренным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам обадминистративных правонарушениях (абзацы 6 и 8 на странице 4 решения судьи, л.д. 54 оборот).

В связи с этим объективно установлено, что по вине инспектора группы поИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, вынесшего в отношении истца незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов наоплату услуг защитника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации влице МВДРоссии засчёт казны Российской Федерации.

Позиция стороны ответчика об обратном противоречит установленным прирассмотрении жалобы МахиняЮ.А. на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

В решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 выводы об истечении предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения кадминистративной ответственности сделаны не в качестве основания дляотмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вынесено с соблюдением данного срока, а вкачестве причины, по которой возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

При этом в решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от08.11.2023 установлен факт нарушения должностным лицом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности. Данное нарушение выразилось втом, что инспектор группы поИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу сделал вывод о несоблюдении Махиня Ю.А. Правил дорожного движения Российской Федерации преждевременно, без учёта обстоятельств образования затора попути следования автомобиля «Лада» и начала движения автомобиля под управлением МахиняЮ.А. через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В том числе, инспектором не приняты все меры квсестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того, в решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 прямо указано (абзац 3 на странице 5), что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку достаточных доказательств виновности Махиня Ю.А. всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат (л.д. 55).

Таким образом, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло засобой убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления по делу обадминистративном правонарушении.

Оценивая размер понесённых истцом убытков, судебная коллегия наосновании статьи6ГКРФ применяет по аналогии положения статьи100ГПК РФ.

Применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционные права человека и гражданина, очём указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1279-О, от 25.10.2018 № 2591-О, от 26.11.2018 № 2939-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Возможность применения правил компенсации понесённых в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесённых в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером оснований их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках производства поделу обадминистративном правонарушении, а также необходимостью обеспечения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, втом числе посредством необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2, с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.04.2023 № 88-9310/2023, в определении судебной коллегии погражданским делам от 21.09.2022 № 88-25745/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) посоставлению жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении, по участию представителя в судебных заседаниях от04.10.2023, от 24.10.2023 и от 08.11.2023, а также несение убытков в виде расходов пооплате досудебной экспертизы (экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 №), подтверждено документально (л.д.18-22, 25, 53-55, 140-141, 142-143, 144-152).

Данные расходы являлись объективно необходимыми длязащиты всуде нарушенного права Махиня Ю.А. врезультате незаконного привлечения кадминистративной ответственности.

Расходы по оплате досудебной экспертизы связаны со сбором доказательств по делу об административном правонарушении с целью подтверждения того, что причиной ДТП являлся выезд второго автомобиля на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, так как должностным лицом административного органа не были приняты все меры квсестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, назначению экспертизы.

Экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № (л.д.144-152) принято судом при рассмотрении жалобы Махиня Ю.А. напостановление поделу обадминистративном правонарушении вкачестве доказательства, оно приобщено кматериалам дела № 12-238/2023 и положено вобоснование решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от08.11.2023.

Следовательно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15150 рублей относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ, так как эти расходы были понесены для восстановления нарушенного права.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.08.2024 № 88-23138/2024.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы поделу обадминистративном правонарушении являются явно неразумными, поскольку дляеё составления не требовалось сбора большого количества доказательств, изучения значительного числа документов и описания множества обстоятельств дела. Жалоба составлена на 3 страницах, в ней перечислены обстоятельства ДТП и изложены цитаты статей КоАП РФ с приложением одного доказательства – копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Также подлежат снижению расходы по участию представителя всудебных заседаниях от04.10.2023, от 24.10.2023 и от 08.11.2023, так как вперечисленных заседаниях участвовал только представитель истца, другие участники дела обадминистративном правонарушении в судебные заседания не являлись, каких-либо письменных возражений не направляли (л.д. 53-55, 140-141, 142-143). В связи с этим временные затраты представителя на защиту интересов лица в суде при рассмотрении жалобы напостановление по делу обадминистративном правонарушении были связаны только сдачей устных объяснений суду, не потребовали состязательности с другими участниками процесса.

Кроме того, расходы по участию представителя всудебных заседаниях от04.10.2023 и от 24.10.2023 подлежат дополнительному снижению, поскольку данные судебные заседания были отложены походатайствам представителя истца в целях представления дополнительных доказательств (л.д. 140, 142). Следовательно, количество судебных заседаний не обусловлено сложностью конкретного дела обадминистративном правонарушении или поведением других участников процесса.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 15 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении до 13000рублей сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях от04.10.2023 и от 24.10.2023 – 3 000 рублей (по 1 500 рублей за день занятости), участие представителя всудебном заседании от 08.11.2024 – 5 000 рублей.

Указанная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и защиту интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 13000рублей, а также что зааналогичные виды и объём экспертных услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 15150 рублей. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России.

По делу в названной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований Махиня Ю.А. к Российской Федерации в лице МВД России частично посредством взыскания с этого ответчика в пользу истца убытков в размере 28 150 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов наоплату услуг представителя посоставлению искового заявления в размере 10000 рублей. Ошибочное включение истцом данных расходов в состав убытков не является основанием дляотказа враспределении названных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично ввиду применения по аналогии положений статьи 100 ГПК РФ, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судебной коллегией неприменяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2024 №, заключённое с адвокатом Кобелевым С.С. (л.д. 24), квитанция кприходному кассовому ордеру от 17.01.2024 № на сумму 10000 рублей (л.д. 23).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей. Общая сумма расходов наоплату услуг представителя составила 10 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения вопроса оразмере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются явно неразумными, поскольку составление данного документа не требовало сбора и представления суду обширного числа доказательств (киску приложены копия паспорта истца, копия постановления по делу обадминистративном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, копия решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, а также документы обуплате государственной пошлины, документы оботправке копий иска другим лицам, документы о несении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы).

Учитывая категорию спора, составление искового заявления не предполагало описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, которые по существу повторяют обстоятельства, изложенные врешении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, и непотребовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, что свидетельствует о явной чрезмерности заявленных квзысканию судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей вВоронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит квыводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуального документа.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 55150 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 1 854 рубля 50 копеек (расчёт: 800 + (55150 – 20000) ? 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2155 рублей, что подтверждается чеком по операции, расположенным и подшитым судом первой инстанции в составе почтового конверта (л.д. 27).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 50 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300рублей 50 копеек (расчёт: 2155 – 1854,50) судебной коллегией неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении. При этом истец не лишён возможности обратиться всуд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от7 мая 2024 года отменить вчасти отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Махиня Ю.А. (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН7706074737) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Махиня Ю.А. убытки в размере 28 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 50копеек.

В удовлетворении остальной части требований Махиня Ю.А. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от7мая2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиня Ю.А. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6461/2024

Дело № 2-2231/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002755-65

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2231/2024 поисковому заявлению Махиня Ю.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Махиня Ю.А.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от7 мая 2024 года

(судья Тихомирова С.А.),

установила:

Махиня Ю.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВДРоссии), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФКпоВоронежской области), вкотором просила взыскать убытки в виде расходов поделу обадминистративном правонарушении вразмере 65 150 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 2155рублей (л.д. 6-9).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Махиня Ю.А. признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Для составления жалобы на постановление, представления интересов в суде, проведения экспертизы истцом были понесены расходы. Помнению истца, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком (л.д. 6-9).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.03.2024 кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 10.04.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Чесноков В.А. (л.д. 49-50).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.05.2024 вудовлетворении исковых требований Махиня Ю.А. отказано (л.д.79-83).

В апелляционной жалобе истец Махиня Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 87, 96-99).

Подателем жалобы указано, что в описательной части решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 установлено, что выводы инспектора являются преждевременными, доказательства виновности Махиня Ю.А. в деле обадминистративном правонарушении несодержатся. По мнению истца, убытки понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности и должны быть возмещены (л.д.87, 96-99).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минфин России влице УФКпоВоронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – безудовлетворения (л.д. 117-119).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МахиняЮ.А. адвокат Кобелев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России поВоронежской области по доверенностям Гончарова С.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчик Минфина России по доверенности ГлебоваЕ.Ю. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу обадминистративном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они немогут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от25.11.2010 № 1465-О-О).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего впроизводстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу обадминистративном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица кадминистративной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление опривлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы наосновании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица засчёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу обадминистративном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа впринятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд приподготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда сРоссийской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Махиня Ю.А. и подуправлением последней, и автомобиля «Лада», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и подуправлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС УМВДРоссии по городу Воронежу капитана полиции Чесноковым В.А., истец МахиняЮ.А. признана виновной всовершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьёй12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с данным постановлением, Махиня Ю.А. обратилась сжалобой всуд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Махиня Ю.А. прекращено (л.д. 13-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Махиня Ю.А. ссылалась на то, что ввиду незаконного привлечения к административной ответственности ею были понесены убытки.

Вобоснование своих требований стороной истца представлены соглашение обоказании юридической помощи от 19.07.2023 №, заключённое с адвокатом Кобелевым С.С. (л.д. 22), квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.11.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 18), от 24.10.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 19), от04.10.2023 № на сумму 10000 рублей (л.д. 20), от 19.07.2023 № на сумму 10000рублей (л.д. 21).

Из названных документов следует, что истцом были понесены расходы наоплату услуг представителя посоставлению жалобы напостановление поделу обадминистративном правонарушении– 10000 рублей; по участию представителя всудебных заседаниях от 04.10.2023, от24.10.2023, от 08.11.2023 – 30000 рублей (по10000 рублей за день занятости). Всего расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 15150 рублей, по результатам которой составлено экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, предъявленных к Минфину России в лице УФК поВоронежской области.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств того государственного (муниципального) органа (должностного лица), в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинён вред.

Исковые требования Махиня Ю.А. основаны на обстоятельствах незаконного привлечения к административной ответственности согласно постановлению по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС УМВДРоссии по городу Воронежу капитана полиции Чесноковым В.А.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Российская Федерация в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение государственного органа (УМВДРоссии по городу Воронежу) и его должностного лица, в результате незаконных действий (бездействия) которого, помнению истца, причинён вред.

Обстоятельств, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, по настоящему делу неустановлено, на такие обстоятельства истец не ссылался.

В этой связи Минфин России в лице УФК поВоронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а соответствующие исковые требования Махиня Ю.А. к этому лицу были правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны нанеправильном толковании действующего законодательства, противоречат разъяснениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе вудовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице МВД России, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено всвязи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, а истцом не представлены доказательства того, что Махиня Ю.А. вдальнейшем добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что вред, в том числе и убытки, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности ввиде штрафа подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ сучётом общих положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П).

В рассматриваемом случае таким итоговым судебным актом является решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, которым постановление поделу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Махиня Ю.А. прекращено (л.д. 13-17).

Решение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 необжаловалось в суды вышестоящих инстанций, вступило в законную силу.

Позиция о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключает как возможность проверки законности действий должного лица или административного органа, так и возможность возмещения понесённых приобжаловании постановления по делу об административном правонарушении убытков, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

В абзацах 6 и 7 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П указано, что отказ от административного преследования всвязи систечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу обадминистративном правонарушении. Прекращение дела не является преградой дляустановления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего отадминистративного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать впроцедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести кпризнанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

По смыслу приведённого толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения кадминистративной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с чем прекращение дела обадминистративном правонарушении понереабилитирующим основаниям не предопределяет разрешение вопроса овозмещении понесённых убытков.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи систечением предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения кадминистративной ответственности не может лишить лицо, настаивающее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12.03.2024 № 51-КГ23-10-К8, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 09.04.2024 № 19-КГ24-3-К5.

В связи с этим, оценив доводы обеих сторон, исследовав всовокупности и взаимосвязи со всеми иными представленными по делу доказательствами истребованные вапелляционной инстанции подлинники материалов дела Железнодорожного районного суда города Воронежа № 12-238/2023 пожалобе МахиняЮ.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении принят в пользу Махиня Ю.А., а действия должностного лица при привлечении Махиня Ю.А. кадминистративной ответственности являлись незаконными.

Материалами дела подтверждается и из решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 следует, что автомобиль «Мицубиси» привключении разрешающего сигнала светофора начал движение через перекрёсток поулице <адрес>, при этом для автомобилей, расположенных на улице <адрес>, в том числе движущихся слева направо по отношению к автомобилю «Мицубиси», загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В предшествующий вышеописанному моменту период в связи с образовавшимся затором на улице <адрес> (во встречном направлении для автомобиля «Мицубиси» и соответственно поперечном направлении для автомобиля «Лада») в силу пункта13.2Правил дорожного движения Российской Федерации выезд автомобиля «Лада» наперекрёсток также был запрещён.

Однако данное обстоятельство не было учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, что, в свою очередь, не позволило объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль «Лада» выехал на перекрёсток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в силу разъяснений, изложенных вабзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он неимел преимущества перед автомобилем «Мицубиси» под управлением Махиня Ю.А.

Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств, имеющихся вматериалах дела, подтверждаются и результатами экспертным исследованием ООО«Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № (л.д. 54 оборот).

Судебной коллегией установлено, что в экспертном исследовании ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № сделаны выводы о том, что водитель автомобиля «Лада» при возникновении затора не должен был выезжать наперекрёсток и при включении красного сигнала светофора должен был остановиться перед перекрёстком; водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться сигналами светофора, то есть начать движение при включении зелёного сигнала (л.д. 144-152).

Таким образом, привлечение Махиня Ю.А. кадминистративной ответственности являлось незаконным, что установлено как решением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, так и подтверждается доказательствами понастоящему делу.

В том числе, в решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 прямо указано, что изложенные в постановлении поделу обадминистративном правонарушении от 11.07.2023 выводы инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу о виновности Махиня Ю.А. являются преждевременными, а требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств не приняты. Такое рассмотрение дела неотвечает предусмотренным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам обадминистративных правонарушениях (абзацы 6 и 8 на странице 4 решения судьи, л.д. 54 оборот).

В связи с этим объективно установлено, что по вине инспектора группы поИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, вынесшего в отношении истца незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов наоплату услуг защитника, которые подлежат взысканию с Российской Федерации влице МВДРоссии засчёт казны Российской Федерации.

Позиция стороны ответчика об обратном противоречит установленным прирассмотрении жалобы МахиняЮ.А. на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

В решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 выводы об истечении предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения кадминистративной ответственности сделаны не в качестве основания дляотмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вынесено с соблюдением данного срока, а вкачестве причины, по которой возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

При этом в решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от08.11.2023 установлен факт нарушения должностным лицом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности. Данное нарушение выразилось втом, что инспектор группы поИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу сделал вывод о несоблюдении Махиня Ю.А. Правил дорожного движения Российской Федерации преждевременно, без учёта обстоятельств образования затора попути следования автомобиля «Лада» и начала движения автомобиля под управлением МахиняЮ.А. через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В том числе, инспектором не приняты все меры квсестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Кроме того, в решении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023 прямо указано (абзац 3 на странице 5), что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку достаточных доказательств виновности Махиня Ю.А. всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат (л.д. 55).

Таким образом, отменив постановление должностного лица о признании истца виновным в совершении административного правонарушении и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, суд констатировал факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, которое повлекло засобой убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления по делу обадминистративном правонарушении.

Оценивая размер понесённых истцом убытков, судебная коллегия наосновании статьи6ГКРФ применяет по аналогии положения статьи100ГПК РФ.

Применение в данном случае положений статьи 100 ГПК РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционные права человека и гражданина, очём указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1279-О, от 25.10.2018 № 2591-О, от 26.11.2018 № 2939-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

Возможность применения правил компенсации понесённых в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесённых в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером оснований их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках производства поделу обадминистративном правонарушении, а также необходимостью обеспечения требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, втом числе посредством необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.05.2021 № 5-КГ21-41-К2, с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.04.2023 № 88-9310/2023, в определении судебной коллегии погражданским делам от 21.09.2022 № 88-25745/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) посоставлению жалобы на постановление по делу обадминистративном правонарушении, по участию представителя в судебных заседаниях от04.10.2023, от 24.10.2023 и от 08.11.2023, а также несение убытков в виде расходов пооплате досудебной экспертизы (экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 №), подтверждено документально (л.д.18-22, 25, 53-55, 140-141, 142-143, 144-152).

Данные расходы являлись объективно необходимыми длязащиты всуде нарушенного права Махиня Ю.А. врезультате незаконного привлечения кадминистративной ответственности.

Расходы по оплате досудебной экспертизы связаны со сбором доказательств по делу об административном правонарушении с целью подтверждения того, что причиной ДТП являлся выезд второго автомобиля на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, так как должностным лицом административного органа не были приняты все меры квсестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, назначению экспертизы.

Экспертное исследование ООО «Бюро экспертиз и оценки “Резон”» от 07.11.2023 № (л.д.144-152) принято судом при рассмотрении жалобы Махиня Ю.А. напостановление поделу обадминистративном правонарушении вкачестве доказательства, оно приобщено кматериалам дела № 12-238/2023 и положено вобоснование решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от08.11.2023.

Следовательно, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15150 рублей относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ, так как эти расходы были понесены для восстановления нарушенного права.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.08.2024 № 88-23138/2024.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению жалобы поделу обадминистративном правонарушении являются явно неразумными, поскольку дляеё составления не требовалось сбора большого количества доказательств, изучения значительного числа документов и описания множества обстоятельств дела. Жалоба составлена на 3 страницах, в ней перечислены обстоятельства ДТП и изложены цитаты статей КоАП РФ с приложением одного доказательства – копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Также подлежат снижению расходы по участию представителя всудебных заседаниях от04.10.2023, от 24.10.2023 и от 08.11.2023, так как вперечисленных заседаниях участвовал только представитель истца, другие участники дела обадминистративном правонарушении в судебные заседания не являлись, каких-либо письменных возражений не направляли (л.д. 53-55, 140-141, 142-143). В связи с этим временные затраты представителя на защиту интересов лица в суде при рассмотрении жалобы напостановление по делу обадминистративном правонарушении были связаны только сдачей устных объяснений суду, не потребовали состязательности с другими участниками процесса.

Кроме того, расходы по участию представителя всудебных заседаниях от04.10.2023 и от 24.10.2023 подлежат дополнительному снижению, поскольку данные судебные заседания были отложены походатайствам представителя истца в целях представления дополнительных доказательств (л.д. 140, 142). Следовательно, количество судебных заседаний не обусловлено сложностью конкретного дела обадминистративном правонарушении или поведением других участников процесса.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 15 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьёй 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении до 13000рублей сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости последующему расчёту: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях от04.10.2023 и от 24.10.2023 – 3 000 рублей (по 1 500 рублей за день занятости), участие представителя всудебном заседании от 08.11.2024 – 5 000 рублей.

Указанная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и защиту интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 13000рублей, а также что зааналогичные виды и объём экспертных услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 15150 рублей. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России.

По делу в названной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований Махиня Ю.А. к Российской Федерации в лице МВД России частично посредством взыскания с этого ответчика в пользу истца убытков в размере 28 150 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов наоплату услуг представителя посоставлению искового заявления в размере 10000 рублей. Ошибочное включение истцом данных расходов в состав убытков не является основанием дляотказа враспределении названных судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично ввиду применения по аналогии положений статьи 100 ГПК РФ, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судебной коллегией неприменяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.01.2024 №, заключённое с адвокатом Кобелевым С.С. (л.д. 24), квитанция кприходному кассовому ордеру от 17.01.2024 № на сумму 10000 рублей (л.д. 23).

Названными документами подтверждается, что истцом понесены следующие расходы: составление искового заявления – 10 000 рублей. Общая сумма расходов наоплату услуг представителя составила 10 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из того, что для правильного разрешения вопроса оразмере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления являются явно неразумными, поскольку составление данного документа не требовало сбора и представления суду обширного числа доказательств (киску приложены копия паспорта истца, копия постановления по делу обадминистративном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, копия решения судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, а также документы обуплате государственной пошлины, документы оботправке копий иска другим лицам, документы о несении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате досудебной экспертизы).

Учитывая категорию спора, составление искового заявления не предполагало описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, которые по существу повторяют обстоятельства, изложенные врешении судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.11.2023, и непотребовало длительной подготовки, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, что свидетельствует о явной чрезмерности заявленных квзысканию судебных расходов.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей вВоронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит квыводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление искового заявления – 5 000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуального документа.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 5 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 55150 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной вразмере 1 854 рубля 50 копеек (расчёт: 800 + (55150 – 20000) ? 3%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2155 рублей, что подтверждается чеком по операции, расположенным и подшитым судом первой инстанции в составе почтового конверта (л.д. 27).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 50 копеек.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300рублей 50 копеек (расчёт: 2155 – 1854,50) судебной коллегией неразрешается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении. При этом истец не лишён возможности обратиться всуд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от7 мая 2024 года отменить вчасти отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Махиня Ю.А. (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН7706074737) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Махиня Ю.А. убытки в размере 28 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1854 рубля 50копеек.

В удовлетворении остальной части требований Махиня Ю.А. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от7мая2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиня Ю.А. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6461/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Махиня Юлия Андреевна
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области
МВД России
Другие
ГУ МВД России по Воронежской области
Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу Чесноков Валерий Анатольевич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.09.2024Передача дела судье
26.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2024Передано в экспедицию
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее