Решение по делу № 22К-493/2016 от 08.12.2016

судья Мучкинов М.Н. материал № 22к-493/2016 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 9 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чурюмова А.В. в интересах подозреваемого Горяева Д.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2016 года, которым подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Горяеву Д.В., родившемуся ***, судимому приговором и.о. мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 февраля 2017 года включительно.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого Горяева Д.В. и его защитника – адвоката Чурюмова А.В. об отмене постановления и удовлетворении жалобы, прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

16 июня 2016 года старшим следователем СО Управления МВД России по г. Элисте Ч.С.В. возбуждено уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий в 2014 году ИП-Главе КФХ «***» на возмещение части затрат с проведением фитомелиоративных работ в рамках федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.».

2 декабря 2016 года в 10 часов 25 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Горяев Д.В.

Срок следствия неоднократно продлевался и 2 декабря 2016 года продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 февраля 2017 года.

3 декабря 2016 года старший следователь по особо важным делам СЧ СО МВД по Республике Калмыкия Б.Э.А. с согласия своего руководителя возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении Горяева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Согласно сведениям информационного центра МВД по Республике Калмыкия Горяев Д.В. ранее судим за преступление против личности, что указывает на его повышенную общественную опасность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горяев Д.В. под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на соучастников, свидетелей и неустановленных следствием очевидцев преступления, информировать о ходе расследования иных лиц, причастных к деянию, совершить действия по его сокрытию, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что причастность Горяева Д.В. к инкриминируемому преступлению объективно и в полном объёме подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, по её мнению, к Горяеву Д.В. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Горяева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чурюмов А.В. в интересах подозреваемого Горяева Д.В. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными фактическими данными о том, что Горяев Д.В. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что органами следствия не приведено достаточных данных о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Считает, что избрание меры пресечения основано только на тяжести обвинения и судом проигнорированы сведения о личности его подзащитного, позволяющие избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Кроме того, по мнению автора жалобы, Горяеву Д.В. не может быть избрана столь суровая мера пресечения ввиду наличия у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение по стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные доказательства полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, суд привёл мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и указал основания, по которым он считает невозможным применить в отношении Горяева Д.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял основанное на законе решение, указав в постановлении, что органом следствия представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, направленного против собственности, Горяев Д.В. обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления корыстного характера с причинением ущерба в особо крупном размере, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание на срок до 10 лет, ранее судим за преступление против личности, судимость не погашена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что Горяев Д.В. пытался сокрыть факт хищения и создать видимость использования бюджетных средств в соответствии с условиями Государственной программы. Кроме того, предварительное следствие в отношении него находится на начальной стадии, по нему необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на установление истины по делу. Утверждение защитника о завершении предварительного следствия в отношении его подзащитного является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

В этой связи выводы суда о том, что подозреваемый Горяев Д.В., находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и неустановленных следствием очевидцев преступления, информировать о ходе расследования лиц, причастных к преступлению, совершить действия по его сокрытию, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны на представленных материалах и нормах закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы усомниться в выводах суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Горяева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что подозрение его в причастности к совершённому деянию обоснованно и подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учёл все имеющиеся в материалах дела данные о личности подозреваемого, в частности, его семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, которые получили свою оценку в постановлении.

Нельзя признать состоятельным довод защитника о том, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учёл состояние здоровья его подзащитного, поскольку указанный довод приводился в судебном заседании стороной защиты для исследования, получил свою оценку в постановлении, однако, суд обоснованно не признал его убедительным и не нашёл оснований избрать иную, кроме как заключение под стражу, меру пресечения.

В апелляционной инстанции адвокатом Чурюмовым А.В. был представлен для приобщения выписной эпикриз о том, что Горяев Д.В. с 9 июня по 24 июня 2014 года находился на лечении в Республиканской больнице им. П.П. Жемчуева и ему рекомендовано наблюдение у врача терапевта, однако в указанном документе судебная коллегия не усматривает оснований, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья.

При рассмотрении ходатайства были исследованы все представленные материалы, в которых суд не усмотрел нарушения органом предварительного следствия порядка и срока задержания подозреваемого, предусмотренные ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, необходимость проведения по делу следственных и иных процессуальных действий с подозреваемым Горяевым Д.В., а также данные о его личности.

Ходатайство органов следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок заключения под стражу, с учётом сведений, содержащихся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Горяева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Чурюмова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев