Решение по делу № 2-113/2018 от 14.11.2017

КОПИЯ                                                                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Дмитрия Вадимовича и Музыченко Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко Д.В. и Музыченко Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «МАГИ», в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 724 089,51 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня включительно), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 37 479, 99 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве №Д-8-СК-53/26-05-15, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с/пос Павло-Слободское, <адрес> после получения на ввод в эксплуатацию дома передать им в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую условный №, номер на площадке 2, площадью всех помещений 81,80 кв.м., расположенную на 3 этаже, в жилом <адрес>, секция 1.

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истцы Музыченко Д.В. и Музыченко Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд представителя.

Представитель истцов (по доверенности Елсукова Ю.В.) иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика (по доверенности Марков Ф.В.) иск не признал. Представил письменные возражения по иску, в которых просил применить ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МАГИ» заключен договор участия в долевом строительстве №Д-8-СК-53/26-05-15, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с/пос Павло-Слободское, <адрес> после получения на ввод в эксплуатацию дома передать им в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, имеющую условный №, номер на площадке 2, площадью всех помещений 81,80 кв.м., расположенную на 3 этаже, в жилом <адрес>, секция 1.

Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истцы направляли ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. (л.д.27-30)

На дату рассмотрения спора требования истцов о выплате неустойки не выполнены, до настоящего времени квартира истцам не передана.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 169 760 руб. (л.д.14)

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст.10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191 день.

5169760*9,25%/300*2*17 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54196,32руб.

5169760*9%/300*2*91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 282268,90 руб.

5169760*8,5%/300*2*42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =123040,29 руб.

5169760*8.25%/300*2*41 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 116578,09 руб.

576 083,60 руб. – общая сумма неустойки.

Данная сумма неустойки отличается от суммы, подсчитанной истцами в связи с тем, что последние неправильно определили стоимость квартиры.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 424 089,51 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. на двоих. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 155 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб. на двоих.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 179, 99 руб. и 2300 рублей за оформление доверенности пот конкретному делу.

Судом установлено, что истцы понесли судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), актом приема-передачи денег по договору (л.д.32), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179, 99 руб. (л.д.30), копией доверенности (л.д.36).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной, а также почтовые расходы в размере 179, 99 руб. и 2 300 руб. за оформление доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6 500 руб. (6 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Музыченко Дмитрия Вадимовича и Музыченко Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в пользу Музыченко Дмитрия Вадимовича и Музыченко Юлии Сергеевны солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 17 479, 99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в пользу Музыченко Дмитрия Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГИ» в пользу Музыченко Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего – 20 000 руб.

В удовлетворении иска Музыченко Дмитрия Вадимовича и Музыченко Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГИ» о взыскании неустойки в размере 424 089,51 руб., компенсации морального вреда в размере 290 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «МАГИ» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов в размере 6 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            (подпись)                         Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            (подпись)                         Е.И. Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                                     Судья:

                                                                                                              Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                                    Судья:

                                                                                                             Секретарь: