Решение по делу № 8Г-8135/2022 [88-9392/2022] от 13.05.2022

            УИД 74RS0043-01-2020-000437-58

            №88-9392/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-16/2021 по иску Праховой Любови Ивановны к Апалиеву Ганияхмату Ахматгалиевичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Апалиева Ганияхмата Ахматгалиевича к Праховой Любови Ивановне об установлении границ земельного участка, признании права собственности, признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе Праховой Любови Ивановны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Прахова Л.И. обратилась с иском к Апалиеву Г.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 466 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, СНТ «Восточный», уч. <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам со схемами и планами, а также с учетом строения с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом; о признании смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и №<данные изъяты> согласно заключению кадастрового инженера; признании нежилого строения с кадастровым номером 74<данные изъяты>, находящегося на участке <данные изъяты>, сохранившего свой первоначальный вид, занимающего площадь 30 кв.м, требующего дальнейшей регистрации для оформления в собственность истца; признании ответчика недобросовестным владельцем земельного участка площадью 54 кв.м и нежилого строения площадью 15,5 кв.м, расположенного на земельном участке <данные изъяты>; изъятии из незаконного пользования ответчика части нежилого строения площадью 15,5 кв.м, находящегося на земельном участке истца, и передаче истцу части строения без материального ущерба; устранении препятствий в доступе к смежной границе земельных участков №<данные изъяты> и <данные изъяты>, возложении обязанности перенести насаждения на участок №<данные изъяты> с территории участка <данные изъяты> площадью 54 кв.м, передаче истцу земельного участка площадью 54 кв.м без повреждения почвенного покрова и материального ущерба; возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора без фундамента, находящегося на земельном участке <данные изъяты> от точки 4 до середины строения с западной стороны; возложении на ответчика обязанности передвинуть нежилое строение - веранду на свой участок.

В обоснование требований указано, что истец в силу наследования по закону является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 466 кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Апалиев Г.А. В плане участка от 28 июля 1994 года сторона участка возле дороги общего пользования с координатами точек 3-4, равная 18 м, полностью захватывает строение на фундаменте, находящееся на участке <данные изъяты>, построенное до 1978 года. Ответчик самовольно захватил часть принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем нежилым строением, площадью 15,8 кв.м, путем установления забора. Установленный ответчиком забор препятствует истцу в пользовании частью нежилого здания и частью земельного участка. Апалиев Г.А. уклоняется от согласования смежной границы по предложенному истцом варианту согласно межевому плану.

Апалиев Г.А. обратился со встречным иском к Праховой Л.И. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признании права собственности на часть садового дома, площадью 11,9 кв.м, находящегося на участке №<данные изъяты>, в силу приобретательной давности; признании недействительной регистрации права собственности Праховой Л.И. на нежилой дом, общей площадью 15,8 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, СНТ «Восточный», уч. <данные изъяты>; признании недействительной и аннулировании соответствующей записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование встречных требований указано, что Апалиев Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:64, площадью 495,9 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, СНТ «Восточный», уч. №<данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет декларативно. В 2018 году при выполнении работ по межеванию земельного участка было установлено, что фактический размер участка составляет 478 кв.м, а не 496 кв.м, как по сведениям правоустанавливающих документов. Для внесения изменений в ЕГРН в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка был составлен межевой план, все смежные землепользователи, кроме Праховой Л.И. согласовали смежную границу. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:64 расположена часть садового домика, имеющего признаки блокированной застройки. Садовый дом разделен на две самостоятельные части, имеющие отдельные выходы. В настоящее время Апалиев Г.А. не может зарегистрировать право собственности на данную часть строения, в том числе и по тому основанию, что Прахова Л.И. на основании поданной ею декларации зарегистрировала право собственности на часть садового дома, которая расположена на ее земельном участке, как на отдельно стоящее здание.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года требования Праховой Л.И. и Апалиева Г.А. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Праховой Л.И., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Апалиеву Г.А. по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка». Прекращено право собственности Праховой Л.И. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, СНТ «Восточный», д. 168. Указанное нежилое здание снято с государственного кадастрового учета. Признано за Праховой Л.И. право собственности на блок одноэтажного садового дома, площадью 26,4 кв.м, за Апалиевым Г.А. на блок одноэтажного садового дома площадью 18,3 кв.м. Указано, что при необходимости на кадастровый учет подлежит постановке одноэтажный садовый дом блокированного типа, состоящий из двух блоков, площадью 26,4 кв.м. и 18,3 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>:20 и <данные изъяты>:64 (соответственно). Также указано, что решение является основанием для аннулирования и внесения соответствующих записей о регистрации в ЕГРН. В удовлетворении остальных требований Праховой Л.И. к Апалиеву Г.А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречных требований Апалиева Г.А. к Праховой Л.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года с Праховой Л.И. взысканы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Прахова Л.И. просит об отмене решения суда, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции Прахова Л.И. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Прахова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 465,6 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, СНТ «Восточный», участок <данные изъяты>. Право собственности Праховой Л.И. зарегистрировано 21 ноября 2014 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14 апреля 1995 года и о праве собственности от 14 апреля 1995 года, договора дарения долей двух земельных участков и жилого дома от 15 ноября 2014 года. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 13 октября 2007 года. Праховой Л.И. на указанном земельном участке принадлежит нежилое здание, площадью 15,8 кв.м. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в соответствии с представленной истцом декларацией.

Ответчик Апалиев Г.А. является собственником смежного земельного участка №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв.м. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства, поставлен на государственный кадастровый учет 13 октября 2007 года. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Право собственности Апалиева Г.А. на земельный участок зарегистрировано 01 апреля 2009 года на основании Государственного акта на право собственности на землю, постановления Главы администрации г. Чебаркуля от 26 января 1993 года.

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы участков, а также о принадлежности расположенного на участках нежилого здания (садового дома).

Из копии фрагмента тахеометрической съемки территории коллективного сада №4 «Восточный» по состоянию на 1981 год следует, что земельные участки сторон являлись смежными, садовый дом расположен на обоих участках. Согласно инвентарной карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <данные изъяты>, содержащей план земельного участка, нежилое строение расположено по центру участка, разделенного на два участка. На схеме участков №№ <данные изъяты>, выполненной Темняковым С.М., спорное нежилое строение показано, как размещенное на двух участках, а не только в границах участка <данные изъяты>. Согласно выкопировке из дежурного плана г. Чебаркуля нежилое строение расположено на двух участках.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>., в правоустанавливающих документах на земельный участок Праховой Л.И. с кадастровым номером <данные изъяты> допущена ошибка (перепутана ориентация по сторонам света). С учетом исправления данной ошибки экспертом установлено, что фактическая смежная граница между участками сторон существует на местности с 1993 года, сопоставима со сведениями о данной границе по данным правоустанавливающих документов, является исторически сложившейся.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что расположенный на земельных участках сторон садовый дом представляет собой одноэтажное строение, разделенное на 2 изолированные части глухой стеной, используемые Праховой Л.И. и Апалиевым Г.А. К обеим частям садового дома примыкают пристройки. Часть садового дома, используемая Праховой Л.И., имеет выход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а часть дома, используемая Апалиевым Г.А., имеет выход на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В обеих частях садового дома имеются чердаки и погреба, собственная печь с отдельными дымоходами, обособленная система электроснабжения. В результате проведенного исследования экспертом указано, что исследуемый садовый дом является капитальным строением, аналогичным одноэтажному дому блокированной застройки. При этом фактическая площадь части садового дома, используемой Праховой Л.И., не соответствует площади садового дома по сведениям ЕГРН, право собственности на который зарегистрировано за Праховой Л.И.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции установил смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с исторически сложившимся землепользованием. С учетом того, что расположенный на земельных участках сторон садовый дом по своим характеристикам соответствует одноэтажному дому блокированной застройки, при этом фактическая площадь части садового дома, используемой Праховой Л.И., не соответствует площади здания по сведениям ЕГРН, суд прекратил в ЕГРН право собственности Праховой Л.И. на нежилое здание, площадью 15,8 кв.м, и признал за Праховой Л.И. и Апалиевым Г.А. право собственности на блокированные одноэтажные садовые дома площадью 26,4 кв.м и 18,3 кв.м соответственно.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проверив правильность установления спорной смежной границы с учетом представленного нового доказательства (выкопировки ортфотоплана в МСК-74 на квартал <данные изъяты> г. Чебаркуля), согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по ходатайству Праховой Л.И., результаты проведенного дополнительного исследования подтвердили первоначальные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции принял дополнительное апелляционное определение, которым расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 8000 руб. возложил на Прахову Л.И.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Праховой Л.И. об ошибочности выводов судебной экспертизы о наличии ошибки в правоустанавливающих документах на принадлежащий ей земельный участок, о необходимости установления границы земельных участков согласно правоустанавливающим документам, об ином исторически сложившемся порядке пользования участком и садовым домом, о том, что садовый дом принадлежит ей полностью и находился посередине её земельного участка, о том, что смежная граница, определенная судом, не является исторически сложившейся, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направленны на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств. Тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по правоустанавливающим документам без поправки на ошибку, допущенную в документах на участок Праховой Л.И., не соответствует исторически сложившемуся с 1993 года землепользованию. Принял во внимание, что экспертом были проанализированы все представленные на исследование документы, в том числе государственный акт от 26 января 1993 года, тахеометрическая съемка территории коллективного сада №4 «Восточный», технический паспорт на садовый дом, выкопировка ортфотоплана в МСК-74 на квартал <данные изъяты> г. Чебаркуля, после чего сделан вывод, что ориентация по сторонам света, приведенная в государственном акте на участок Праховой Л.И., является ошибочной, местоположение фактической смежной границы между исследуемыми участками является исторически сложившемся.

Суды, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, признали их допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального закона при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебных экспертиз не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в законе такого понятия как «садовый дом блокированного типа», в связи с чем постановка садового дома в качестве такового в на кадастровый учет невозможна, сделанные судами выводы не опровергает.

По смыслу ч. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами).

При рассмотрении дела установлено, что спорный дом представляет собой одноэтажное капитальное строение, разделенное на две изолированные части, которые используются независимо друг от друга, имеют самостоятельные выходы на земельные участки сторон (каждый блок - на свой участок), имеют общую стену. Каждый блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Блоки не имеют общих чердаков, подполий, шахты коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к отдельным зданиям, что отвечает понятию «дома блокированной застройки». С учетом чего, поскольку подобного рода объекты возведены на садовых земельных участках сторон, суды обоснованно квалифицировали их в качестве садовых домов блокированного типа.

Не влекущими отмену обжалуемых судебных актов являются также доводы истца о необоснованном отказе в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Соответствующее ходатайство истца было удовлетворено судом апелляционной инстанции, эксперт <данные изъяты> вызвана в суд апелляционной инстанции и давала пояснения по поставленным вопросам, представила письменные пояснения к судебной экспертизе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются в пользу лица, выигравшего спор. Эти правила относятся и к распределению судебных расходов в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Праховой Л.И. об ином расположении смежной границы не нашли своего подтверждения, в том числе по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отнесении расходов на оплату услуг эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы на заявителя. При этом само по себе несогласие Праховой Л.И. с выводами дополнительной экспертизы по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет освобождение её от уплаты указанных расходов.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе новые доказательства – ответ Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области не подлежат оценке и приобщению к материалам дела.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения решения суда первой инстанции и дополнительного апелляционного определения в соответствии с ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Праховой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июня 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи