Решение по делу № 8Г-27255/2020 [88-655/2021 - (88-25955/2020)] от 27.10.2020

Дело № 88-655/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Фурмановского муниципального района, Администрации Панинского сельского поселения Фурмановского муниципального района <адрес> о признании соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании незаключённым соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, её представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией Фурмановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:19:013402:119, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 495 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», для огородничества (для целей не связанных со строительством), в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фурмановского муниципального района (арендодатель) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (арендаторы) с другой стороны заключен договор аренды № М-12.07-51, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду указанный выше земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Главе администрации Панинского сельского поселения с просьбой исключить её из числа арендаторов ввиду неиспользования земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между участниками указанной выше сделки было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды. Данным соглашением ФИО2 исключена из числа арендаторов земельного участка.

Впоследствии, орган местного самоуправления отказал в предоставлении спорного земельного участка в аренду ФИО6, поскольку он предоставлен в аренду ФИО1

Указывая на то, что она фактически пользуется земельным участком, в орган местного самоуправления с заявлением об исключении из числа арендаторов не обращалась, соглашение об изменении договора аренды не подписывала, сделка регистрацию не прошла, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Согласно заключению проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды, выполнена ФИО2; подпись от имени ФИО2 в заявлении на имя Главы Панинской сельской администрации ФИО7 выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 421, 606, 609, 432, 433, 450, 452, 621, 617, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого соглашения незаключённым. Суд исходил из того, что соглашение лично подписано ФИО2, с момента его подписания истец перестала выполнять обязанности арендатора (перестала вносить арендную плату). Также суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав, что заявление, поданное в администрацию об исключении ФИО8 из числа арендаторов, за собой каких-либо правовых последствий не влечёт. Условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приняты сторонами, его предмет и условия согласованы.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили надлежащую и мотивированную оценку.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые ФИО2 ссылалась в обоснование заявленных требований. Суды указали, что воля на исключение ФИО2 из числа арендаторов земельного участка была явно выражена и последующие действия истца подтверждают эти обстоятельства.

Несогласие ФИО2 с выводами судов, в том числе относительно государственной регистрации договора и соглашения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: