Решение по делу № 2-3078/2024 от 12.08.2024

Дело №2-3078/2024

УИД 22RS0015-01-2024-004652-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            3 октября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца Дорофеева О.А.,

ответчика Хабарова М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатова Владимира Владимировича к Шалгину Даниилу Александровичу, Хабарову Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Щербатов В.В. обратился в суд с указанным иском к Шалгину Д.А., Хабарову М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в солидарном порядке в сумме 277 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 5 977 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в АДРЕС, площадь Победы, 3, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щербатова В.В. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Хабарова М.И. и принадлежащего Шалгину Д.А.,

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Хабаров М.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость и допустил столкновение с автомобилем истца, движущемся в попутном направлении.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением АДРЕС в отношении Хабарова М.Ю. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП полис ОСАГО у Хабарова М.Ю. отсутствовал, его ответственность перед третьими лицами не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277 700 руб., стоимость услуг по оценке- 4 500 руб.

Обязанность по возмещению ущерба предусмотрена ст. 1064, ст. 1079 п.п. 1,2, ст. 15 ГК РФ.

Истец Щербатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Дорофеев О.А. в судебном заседании на требованиях настаивает по тем же основаниям, пояснив, что договор купли-продажи между ответчиками возник при рассмотрении дела, эту сделку не оспаривают.

Ответчик Хабаров М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, предоставил суду письменное заявление о признании иска. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 1 ст.39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно - в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ясны и понятны, признание иска сделано ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Также ответчик Хабаров М.Ю. пояснил, что <данные изъяты> ранее принадлежал ему. Когда у него были проблемы с деньгами, то предложил Шалгину Д.А. купить автомобиль, тот согласился. В последующем он заработал деньги и предложил Шалгину Д.А. выкупить автомобиль, о чем они заключили договор. Свой экземпляр договора он потерял. Шалгин Д.А. уехал в АДРЕС, он звонил ему, рассказал о ДТП, просил дать его экземпляр договора купли-продажи, что бы зарегистрировать автомобиль на себя, тот согласился когда приедет в Алтайский край. Вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Он остановился на красный сигнал светофора за <данные изъяты>, когда загорелся зеленый сигнал, то начал движение, а <данные изъяты> еще нет, поэтому произошло столкновение.

Ответчик Шалгин Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что на момент ДТП он продал <данные изъяты> Хабарову М.Ю. Ранее когда у того были финансовые проблемы, он купил автомобиль у Хабарова М.Ю., а когда у него появились деньги, то продал автомобиль Хабарову М.Ю., т.к. он ему был не нужен. Автомобиль с регистрационного учета не снял, т.к. думал, что его снимет Хабаров М.Ю. и поставит на себя. Деньги от него за автомобиль получил наличными. Договор купли-продажи был составлен в 2-х экземплярах. После этого он уехал в АДРЕС, где фактически и живет. Хабаров М.Ю. ему звонил, сообщил о ДТП, просил дать его экземпляр договора, т.к. свой потерял, в настоящее время он приехал в Алтайский край и привез свой экземпляр договора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в АДРЕС произошло ДТП с участием ФИО2, регистрационный знак НОМЕР, под управлением Щербатова В.В., и ФИО2 ФИО1, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Хабарова М.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Определением инспектор группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по АДРЕС от ДАТА по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хабарова М.Ю. отказано за отсутствием состава правонарушения.

Согласно письменным объяснениям Щербатова В.В. от ДАТА, он управлял автомобилем <данные изъяты>, остановился на запрещающий сигнал светофора, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя, увидел, что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>.

Из письменных объяснений Хабарова М.Ю. от ДАТА следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС, начал движение, не убедившись в безопасности, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из схемы ДТП, составленной аварийным комиссариатом «Спец» и подписанной водителями, следует, что перед перекрестком проспекта Строителей с проспектом Красноармейский в АДРЕС на крайне правой полосе движения расположены автомобиль <данные изъяты>, а за ним автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Хабаров М.Ю. нарушил указанные требования, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением с впереди остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>.

    Ответчиком Хабаровым М.Ю. вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривается.

    Представленные суду доказательства, подтверждают, что причинение механических повреждений автомобилю и ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Хабарова М.Ю.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Щербатову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

    Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с ДАТА состоит на регистрационном учете в ГИБДД за Шалгиным Д.А. До этого с ДАТА данный автомобиль был зарегистрирован за Хабаровым М.Ю.

    Ответчиками суду представлен договор купли-продажи, согласно которому ДАТА Шалгин Д.А. продал Хабарову М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР за 300 000 руб.

    Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, ответчики Шалгин Д.А. и Хабаров М.Ю. подтверждают его заключение, автомобиль был передан Хабарову М.Ю., Шалгин Д.А. денежные средства за него получил.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлся Хабаров М.Ю.

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, Хабарова М.Ю. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Как установлено по делу, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У 117 УС 22,, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР ООО «Профит Эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, полученных в результате ДТП ДАТА, без учета износа составляет 277 700 руб.

    Ответчик Хабаров М.Ю. объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает от Хабарова М.Ю. признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    При установленных обстоятельствах, с Хабарова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 277 700 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по делу за получение заключения специалиста об ущербе в сумме 4 500 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Хабарова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1 793 руб. (5 977х30%). Оставшийся размер государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 4 184 руб. (5 977х70%).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Щербатова Владимира Владимировича (<данные изъяты>) к Хабарову Михаилу Юрьевичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с Хабарова Михаила Юрьевича в пользу Щербатова Владимира Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 277 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 793 руб., по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., а всего взыскать 283 993 руб.

    Исковые требования Щербатова Владимира Владимировича к Шалгину Даниилу Александровичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

    Вернуть Щербатову Владимиру Владимировичу государственную пошлину в сумме 4 184 руб., уплаченную по чек- ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.