Решение по делу № 11-52/2018 от 30.01.2018

Апелляционное дело № 11-52/2018

Мировой судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шопиной Е.В., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Наумова Артема Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием транспортного средства ------ гос.рег.знак ----- под управлением ФИО4 и транспортного средства ------ гос.рег.знак ----- под управлением ФИО6, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия Романова А.И., на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова Артема Геннадьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., в возврат госпошлины 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова Артема Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать».

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому событию от дата. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником автомобиля ------ гос.рег.знак -----. дата в ------. по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 По договору ОСАГО ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере ------.

дата между ФИО4 и Наумовым А.Г. был заключен договор уступки права требования -----, согласно которому ФИО4 уступил и передал права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым случаем, произошедшим дата в ------. в адрес, при котором поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ------, гос.рег.знак -----.

Согласно экспертному заключению ----- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ------ составила ------ руб. Разница страхового возмещения составляет ------ руб. Согласно отчету ----- сумма УТС составила ------ руб. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере ------ руб.

Решением мирового судьи от дата было взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» ------ руб. – УТС; ------ руб. – расходы по оценке УТС------ руб. – расходы на оплату услуг представителя; ------ руб. – возврат госпошлины; ------ руб. – штраф. Решение вступило в законную силу дата. Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3922 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Наумов А.Г. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Романов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке и с соблюдением всех требований, установленных Правилами, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований по выплате неустойки. Считает, что ответчик выполнил свое обязательство, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение мирового судьи.

В обосновании жалобы указано, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец при обращении к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, УТС мог заявить требование о взыскании неустойки, но не сделал этого. Полагает, что иск подан в суд не с целью восстановления нарушенных прав истца, а с целью дополнительного обогащения в виде возмещения расходов на представителя. Просит отменить решение мирового судьи и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Терентьев Р. В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------, гос.рег.знак ----- под управлением собственника ФИО4 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ------ гос.рег.знак -----. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору -----.

дата ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате и на основании акта о страховом случае от дата перечислили страховое возмещение в размере ------

дата. между ФИО4 и Наумовым А.Г. заключен договор уступки права требования -----, согласно которому ФИО4 уступил и передал права требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа к СПАО «РЕСО-Гарантия», вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым случаем, произошедшим дата в ------. в адрес, при котором поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ------, гос.рег.знак -----.

дата. в адрес Ответчика была направлена претензия от Наумова А.Г. на предмет доплаты страхового возмещения (УТС) в сумме ------ руб., а также расходов по экспертизе в размере ------ руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» претензионные требования удовлетворило частично, оплатив дата. ------ руб. в счет УТС.

В последующем Наумов А.Г. обратился с иском в суд. По результатам рассмотрения гражданского дела с ответчика взысканы УТС – ------ руб., расходы по оценке УТС – ------ руб., расходы на оплату услуг представителя – ------ руб., возврат госпошлины – ------ руб., штраф – ------ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу дата.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с дата. по дата. в размере ------ руб., и за период с дата. по дата. в размере ------ руб.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб., по тем мотивам, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Снижение мировым судьей суммы неустойки суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела находит обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению принятого по делу решения, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по иску Наумова Артема Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Шопина