Решение по делу № 33-1504/2023 от 30.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0020-01-2023-000012-82

судья Казакова Е.Н.

дело поступило 30.03.2023 г.                                                                                 № 33-1504/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 г.                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Болдонова А.И. при секретаре Артемьевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилович С.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением

по апелляционной жалобе Данилович С.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от                                        14 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Данилович С.А. (ИНН ...) к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (<...>) в пользу Данилович С.А. (ИНН ...) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения         Данилович С.А., его представителя Суворовой О.А., представителя филиала Восточно-Сибирская железная дорога ОАО «РЖД» Сергеюк В.В., участвовавших посредством видеоконференц-связи, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Данилович С.А. просил взыскать с                                              ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 400 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. исковые требования Данилович С.А. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от                     23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. исковые требования Данилович С.А. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворены: Данилович С.А. восстановлен на работе в должности <...> и в его пользу взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 259 905,92 руб. за период с ... по ... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

После увольнения с работы в период с ... до ... истец не мог трудоустроиться и был лишен возможности работать по специальности в сфере железнодорожного транспорта, так как в связи с увольнением по отрицательным мотивам был внесен в единую систему данных и все его обращения в организации системы ОАО «РЖД» заканчивались отказом в трудоустройстве. В результате потери источника постоянного дохода он был поставлен в трудное материальное положение, не мог своевременно вносить ежемесячные платежи по кредиту. Из-за длительного рассмотрения дела он претерпевал нравственные страдания, связанные с переживаниями и с ожиданиями результата рассмотрения дела в суде.

В заседании суда первой инстанции истец Данилович С.А. и его представитель Суворова О.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. исковые требования не признал, полагая, что заявленная в качестве компенсации морального вреда сумма 400 тыс. руб. является завышенной.

Районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Данилович С.А., поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Данилович С.А. и его представитель Суворова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ....                 ... был прекращен трудовой договор, заключенный между Данилович С.А. и ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск - структурного подразделения Восточно-Сибирской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве).

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. исковые требования Данилович С.А. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                 23 декабря 2021 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. исковые требования Данилович С.А. к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Северобайкальск – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме, увольнение признано незаконным и Данилович С.А. восстановлен в должности <...>, в его пользу взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 1 259 905,92 руб. за период с ... по ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                29 сентября 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 июня 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приказом ОАО «РЖД» от ... ... отменен приказ от ... об увольнении Данилович С.А. и он восстановлен на работе в должности <...> структурного подразделения Локомотивные бригады Участка эксплуатации и указано произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ...

Разрешая заявленные Данилович С.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по разрешению индивидуального трудового спора между сторонами в связи с увольнением истца с работы, и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Данилович С.А. денежной компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением на основании приказа от ... ..., что привело к нравственным переживаниям истца по поводу незаконности увольнения, необходимости защиты трудовых прав в судебном порядке, утраты заработка на период со дня увольнения по день восстановления на работе, ожидания восстановления трудовых прав, соответствующих жизненных последствий при отсутствии работы и ухудшении уровня материального обеспечения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 тыс. руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, в целом, соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма денежной компенсации в размере 30 тыс. руб. не соответствует требованиям разумности, справедливости и степени причиненных истцу моральных страданий, подлежит отклонению.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в совокупности оценил действия работодателя, соотнес их с причиненными потерпевшему в результате незаконного увольнения нравственными страданиями и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела, согласно которым в результате незаконного увольнения с работы по отрицательным мотивам апеллянт был лишен возможности трудоустроиться, не имел дохода и возможности исполнять обязательства по кредитному договору, в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация и на протяжении длительного периода времени он испытывал нравственные страдания, связанные с ожиданием рассмотрения трудового спора по его иску судебными инстанциями, были учтены судом при рассмотрении вопроса о размере подлежащей выплате Данилович С.А. компенсации морального вреда, поэтому принимая во внимание данные доводы истца и исходя из требований разумности и справедливости, личности истца суд правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Ссылка в жалобе на то, что выплата суммы среднего заработка была задержана на 4 месяца в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, которым были удовлетворены исковые требования       Данилович С.А., также подлежит отклонению, так как судом первой инстанции учтена длительность нарушения прав истца, лишение его дохода в период с момента увольнения с работы ... по день восстановления на работе решением суда от ...

При этом при принятии решения суда указаний об обращении его к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев принято не было, однако заявление о принятии дополнительного решения суда в указанной части и апелляционная жалоба на решение суда истцом также поданы не были, в связи с чем решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было исполнено ответчиком в установленном законом порядке по вступлении его в законную силу, а реализация ОАО «РЖД» процессуального права на обжалование судебного постановления к выводу о злоупотреблении таким образом ответчиком правом не приводит.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело о компенсации морального вреда не представляет особой сложности, поэтому с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу Данилович С.А. 2 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца Суворовой О.А. было составлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, за которое Данилович С.А. было оплачено 3 тыс. руб., что подтверждается квитанцией Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия к приходному кассовому ордеру от ... ....

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по составлению иска, фактических обстоятельств дела, а также исходя из Минимальных рекомендованных расценок оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 21.08.2020 г., согласно которым установлены следующие расценки для граждан: составление исковых заявлений – от 15 тыс. руб., подлежит увеличению до 3 тыс. руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от              14 февраля 2023 г. изменить с указанием о взыскании судебных издержек в размере 3 (трех) тыс. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: