Решение по делу № 2-2921/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1-2921/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14.06.2018 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца по ордеру Петри Л.В., помощника прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Н. Ф. к Коршунову С. Н. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Коршунова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коршунову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что истец состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется актовая запись №. В период брака 28.07.1975 г. Исполнительный комитет Энгельсского совета депутатов трудящихся выдал на имя Коршунова С.Н. ордер на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 12 кв.м. в <адрес> (в настоящее время <адрес>), составом семьи на два человека на ответчика и на истца в девичестве Е.Н.Ф. Поскольку ордер на квартиру выдавался через 10 дней после заключения брака, она не успела получить новый паспорт с фамилией супруга, поэтому при выдаче ордера ее фамилия в ордере на квартиру была указана по паспорту Е впоследствии она поменяла паспорт и ей была присвоена фамилия супруга «Коршунова». От брака у них родилась дочь – Р.Е.С. (в девичестве Коршунова), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак истца с Коршуновым С.Н. был расторгнут на основании решения Энгельсского районного суда от 10.07.1980 г. После расторжения брака ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрал все свои вещи, а истец с дочерью осталась проживать в нем. 02.08.1983 г. ответчик снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, более в нее никогда не вселялся и в ней не проживал. В указанной квартире по адресу: <адрес> истец проживала и зарегистрирована с 1975 г. по настоящее время. Вместе с ней в указанной квартире проживали и зарегистрированы ее дочь – Р.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучка - Б.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и администрация ЭМР решает вопрос о переселении граждан из ветхого аварийного жилья. При оформлении документов по ее квартире возникли трудности, поскольку ордер выдан на Коршунова С.Н. право пользования, которого в спорной квартире прекращено не было. Поскольку истец не поддерживает связь с ответчиком, ей не известно о месте его проживания, она не имеет возможности с ним заключить соглашений об утрате у него права пользования, поэтому она вынуждена обратится в суд с данными требованиями.

    Истец Коршунова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коршунов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Р.Е.С., Б.К.А., представитель администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с действующим законодательством, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Цыгановская О.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Коршуновой Н.Ф.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес <адрес>) была предоставлена Коршунову С.Н. на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ № на семью в составе 2-х человек: Коршунову С.Н. и супруге Е.Н.Ф. (л.д. 12).

Согласно справке о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.Н. и Е.Н.Ф. заключили брака, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» от 17.11.2009 г. в квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы: Коршунова Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Р.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка О.К.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Коршунов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выписан 02.08.1983 г.р. (л.д. 13).

Брак между Коршуновым С.Н. и Коршуновой Н.Ф. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (л.д. 10).

Из сообщения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области Коршунов С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 28.10.2016 г. снят с регистрационного учета (л.д. 40).

Из искового заявления Коршуновой Н.Ф. следует, что ответчик Коршунов С.Н. после расторжения брака в июле 1980 г., в спорной квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, с этого же времени совместного бюджета и хозяйства с ее семьей не ведет, его вещей в квартире не имеется, за коммунальные услуги не оплачивает, в содержании квартиры участия не принимает. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из указанной квартиры.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для того, чтобы оформить документы по спорной квартире, поскольку дом, расположенный по <адрес> и признан непригодным для проживания и Администрация ЭМР решает вопрос о переселении граждан.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик одной семьей с Коршуновой Н.Ф. и членами ее семьи не проживает в течение длительного времени, общего хозяйства не ведет. Коршунов С.Н добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживание ему не чинились, коммунальные платежи он не оплачивает, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коршунов С.Н. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, и утратил связи с жилым помещением как с местом своего жительства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение на основании представленных истцом доказательств, удовлетворив заявленные Коршуновой Н.Ф. исковые требования о признании Коршунова С.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

признать Коршунова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении семидневного срока (со дня вручения ответчику копии решения в окончательной форме) подачи ответчиком заявления об отмене решения

суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина