Решение по делу № 22-44/2021 от 06.11.2020

Судья Савин М.Е. Дело № 22-44/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной ЛЛГ

(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А.,

потерпевших ААМ и ЗГВ,

представителя потерпевшей ААМ - адвоката Скорикова А.А.,

представителя потерпевшей ЮНФ - адвоката Сайфутдинова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аксеновой Э.В., действующей в защиту интересов осужденной ЛЛГ, и по апелляционной жалобе потерпевшей ЮНФ на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2020 года, которым

ЛЛГ, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...> не работающая, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ЮНФ) к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей МЛА) к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ААМ) к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ЗГВ) к лишению свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ЛЛГ наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ЛЛГ под стражей с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ЮНФ удовлетворен полностью, взыскано с ЛЛГ в счет возмещения материального ущерба <№...> рублей.

Потерпевшим МЛА, ААМ и ЗГВ разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной ЛЛГ и адвоката Аксеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, адвоката Сайфутдинова Р.Ф., действующего в интересах потерпевшей ЮНФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей ЮНФ, выслушав мнение потерпевшей ААМ и ее представителя – адвоката Скорикова А.А., потерпевшей ЗГВ, прокурора Гуляева А.В., полагавших приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ЛЛГ признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в совершении одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены ЛЛГ в период с августа <Адрес...> Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая (гражданский истец) ЮНФ выражает несогласие с приговором суда в части решения, принятого по гражданскому иску.

В обоснование доводов жалобы потерпевшая указывает, что выводы суда о том, что ЮНФ в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей, который она поддержала в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела, поскольку потерпевшая ЮНФ гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявляла, в ходе судебного разбирательства, как потерпевшей ЮНФ, так и ее представителем - адвокатом Сайфутдиновым Р.Ф., неоднократно заявлялось, что гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела ими не подавался, поскольку они желают рассмотреть данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства. Однако, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд самостоятельно признал потерпевшую ЮНФ гражданским истцом, проигнорировал ее заявление и вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве возможно исключительно при предъявлении и поддержании данного иска потерпевшим.

На основании изложенного потерпевшая ЮНФ просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключив из него указание об удовлетворении гражданского иска ЮНФ о взыскании с ЛЛГ денежных средств в сумме <...> (<...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Э.В., действующая в интересах осужденной ЛЛГ, считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы защитник, подробно описывая обстоятельства дела в соответствии с показаниями подсудимой, указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, умысел ЛЛГ, направленный именно на хищение денежных средств, доказан не был, а все денежные средства были вложены ЛЛГ в строительство.

Защитник считает, что судом не приняты во внимание показания подсудимой ЛЛГ о том, что в отношении нее самой совершены мошеннические действия со стороны ГОВ, что подтверждают следующие документы: расписка ГОВ от <Дата ...>, в которой он подтверждает, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес...> построен ЛЛГ, он не является собственником 10-ти квартир, ? доли подсобных помещений, а также ? доли земельного участка и обязуется переоформить их на ЛЛГ сразу после получения свидетельств о праве собственности на свое имя; заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, согласно выводам которых подпись в расписке от имени Г выполнена самим ГОВ; заявление МЛА по факту мошенничества ГОВ, расписки ГОВ о получении денежных средств от МЛА, заявление самой ЛЛГ по факту мошенничества ГОВ

Автор жалобы считает, что выводы суда о хищении ЛЛГ денежных средств под предлогом строительства и продажи квартир без намерения исполнять принятые на себя обязательства опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно:

-десять квартир (№<№...>), которые формально были оформлены на КВА, но фактически принадлежали ЛЛГ, сразу же после оформления правоустанавливающих документов были переданы в собственность покупателям;

-согласно выводам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость строительства составила <...> рублей, что превышает общую сумму денежных средств, полученных ЛЛГ от покупателей, в том числе от потерпевших, что свидетельствует не о хищении денежных средств ЛЛГ, а о вложении их в строительство;

-осуществление займов ЛЛГ свидетельствует о том, что она предпринимала меры закончить строительство дома и выполнить взятые на себя обязательства по передаче квартир покупателям.

По мнению автора жалобы, фактически собранные доказательства подтверждают тот факт, что ЛЛГ действительно осуществляла привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, заключая с ними договоры простого товарищества, при этом, нарушая требования законодательства.

Защитник указывает, что ЛЛГ имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, право собственности прошло государственную регистрацию, она имела разрешение на строительство и проектную документацию, однако в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года, не была зарегистрирована в качестве юридического лица, не была внесена в реестр застройщиков, не осуществила публикацию проектной декларации, общая сумма привлеченных денежных средств граждан составляет <№...> рублей, и поскольку диспозиция ст. 200.3 УК РФ не содержит никаких указаний на специальный субъект, действия ЛЛГ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор суда изменить, действия ЛЛГ переквалифицировать с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобы-без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и осужденная, не оспаривая виновности в совершении преступлений, указали на неверную квалификацию действий, просили квалифицировать действия ЛЛГ по ч.2 ст.200.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Представитель потерпевшей ЮНФ - адвокат Сайфутдинов Р.Ф. в судебном заседании настаивал на том, что с исковым заявлением его доверитель не обращалась ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

Потерпевшие ААМ, ЗГВ, а также представитель потерпевшей ААМ - адвокат Скориков А.А. в принятии решения по жалобе потерпевшей ЮНФ полагались на усмотрение суда, в остальной части считали приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Прокурор Гуляев А.В. полагал приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ЛЛГ в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной ЛЛГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ЮНФ), подтверждается показаниями потерпевшей ЮНФ, свидетелей ГОВ, ИНФ, СНА, АЛА, САГ, ЮНА, ВВВ, КВА, а также иными, в том числе, письменными, доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность осужденной ЛЛГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей МЛА), подтверждается показаниями потерпевшей МЛА, свидетелей МИН, ГОВ, ИНФ, СНА, АЛА, САГ, ЮНА, ВВВ, КВА, а также иными, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность осужденной ЛЛГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ААМ), подтверждается показаниями потерпевшей ААМ, свидетелей ШМФ, ФГС, ГОВ, ИНФ, СНА, АЛА, САГ, ЮНА, ВВВ, КВА, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Виновность осужденной ЛЛГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ЗГВ) подтверждается показаниями потерпевшей ЗГВ, свидетелей ЗЮВ, КСЮ, ЧАП, ГОВ, ИНФ, СНА, АЛА, САГ, ЮНА, ВВВ, КВА, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доводы жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения ЛЛГ преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ЮНФ к ЛЛГ она обратилась в 2013 году с целью приобретения квартиры по адресу: <Адрес...>. Со слов ЛЛГ она вела строительство многоквартирного дома по указанному адресу. Они с ЛЛГ ездили на строительный объект, ЛЛГ обещала достроить дом в 2014 году, после чего ЮНФ согласилась купить квартиру площадью <№...> кв.м., за которую передала лично ЛЛГ 08.09.2013г. деньги в сумме <...> рублей наличными, а ЛЛГ составила договор простого товарищества. В июле 2014 года ЮНФ решила приобрести у ЛЛГ квартиру большей площади, на что ЛЛГ предложила ей квартиру <№...> площадью около <№...> кв.м., пояснив, что эта квартира еще не продана. <Дата ...> ЮНФ передала ЛЛГ <№...> рублей наличными в офисе по <Адрес...> за указанную квартиру большей площади, а ЛЛГ, в свою очередь, внесла изменения в тот же договор простого товарищества от <Дата ...> и написала ей расписку в получении всей суммы денег. О том, что указанная квартира принадлежит ГЛВ, ЛЛГ ей не сообщала, она продолжала говорить, что все квартиры принадлежат ей, и она хозяйка строительства. ЮНФ передала ЛЛГ в общей сложности <№...> <№...> рублей, однако позднее узнала, что квартира, которую она купила у ЛЛГ, продана САГ

Из показаний потерпевшей МЛА следует, что в офис ЛЛГ она приехала с сыном 03.11.2013г., ЛЛГ убедила ее, что дом будет построен в первом квартале 2014 г. МЛА передала за квартиру задаток в размере <...> рублей в этот же день, 19.12.2013г. передала оставшиеся <...> рублей. В апреле 2014г. ЛЛГ предложила ей другую квартиру - <№...> большей площади, предложив доплатить <...> рублей, которые были переданы ей суммами <...> рублей 22.04.2014г., которые со слов ЛЛГ были нужны для изготовления кровли дома, и <...> рублей 05.08.2014г., после того, как ЛЛГ сказала, что деньги нужны для подведения газа. Все деньги потерпевшая передавала лично ЛЛГ, Говорухину никаких денег не передавала.

Свидетель МИН подтвердила показания потерпевшей МЛА об обстоятельствах приобретения квартиры.

Из показаний потерпевшей ААМ следует, что 08.08.2014г. ЛЛГ показала ей объект, заверила, что дом будет готов в декабре 2014г. Для покупки они обсуждали квартиру <№...> стоимостью <№...> рублей, в оплату которой 11.08.2014г. она передала <№...> рублей, а 22.10.2014г. - <№...> рублей, после чего на собрании жильцов ей стало известно, что собственником квартиры, на которую они подписали договор, является САГ

Свидетель ШМФ подтвердил показания потерпевшей ААМ об обстоятельствах приобретения квартиры.

Из показаний потерпевшей ЗГВ следует, что в сентябре 2014г. ЛЛГ предложила ей купить квартиру <№...>, стоимостью <№...> рублей, заверив, что дом будет готов в декабре 2014г. 05.09.2014г. она передала ЛЛГ <№...> рублей, о чем была составлена расписка, затем 22.06.2015г. по просьбе ЛЛГ она перечислила на указанный последней номер карты <№...> рублей, о чем также была составлена расписка. Однако позднее ей стало известно, что собственником квартиры <№...>, за которую она передала деньги, является ГЛВ

Свидетели ЗЮВ, КСЮ подтвердили показания потерпевшей ЗГВ об обстоятельствах приобретения квартиры.

Свидетель ЧАП показал, что ЛЛГ неоднократно занимала у него денежные средства, 22.06.2015г. ЛЛГ попросила номер его банковской карты, куда перечислила в счет долга 260 000 рублей.

Свидетели ИНФ, СНА, АЛА показали, что приобрели квартиру в строящемся доме, все переговоры вели с ЛЛГ, которой и передали денежные средства. Однако, дом так и не был достроен.

Согласно показаниям свидетеля ГОВ, в 2014 году он познакомился с ЛЛГ, которая осуществляла строительство многоквартирного четырехэтажного дома по адресу: <Адрес...>. ЛЛГ предложила ему путем финансирования помочь достроить дом и разделить прибыль из оставшихся не проданных квартир, которых с ее слов было <№...>. Его роль заключалась в финансировании окончания строительства дома, так как со слов ЛЛГ у нее уже имелись долги перед третьими лицами. В качестве гарантии своих обязательств ЛЛГ переоформила на его мать - ГЛВ <№...> долю земельного участка, которая на тот момент принадлежала ИВД Вторым собственником участка являлась КВА Со слов ЛЛГ указанные лица - ее знакомые, являлись формальными собственниками. Они с ЛЛГ договорились, что ГОВ достраивает дом за свой счет, ЛЛГ продает квартиры, а прибыль они делят между собой по факту затрат. С января 2014 года ГОВ производил строительные работы на данном объекте, потратил на строительство дома около <№...> рублей. В судебном порядке ЛЛГ реально разделила дом, он подписывал мировое соглашение от имени своей матери. В результате этого раздела его матери ГЛВ перешли квартиры №<№...>, <№...>. Летом 2014 года возникли финансовые трудности в строительстве, так как он все свои деньги потратил, а у ЛЛГ денег не было. ЛЛГ предложила ему взять деньги в долг под залог квартир у ранее ему не знакомых САГ и ЮНА, которых нашла сама ЛЛГ <Дата ...> между ним и ЮНА заключен договор займа на <№...> рублей под 5% в месяц под залог четырех квартир № <№...>, принадлежащих его матери ГЛВ При этом по договоренности между ЛЛГ, ЮНА и САГ, указанные квартиры были переоформлены на последнего. Все переговоры вела ЛЛГ, которая и должна была погашать ежемесячные проценты по договору. Из полученных по договору займа <№...> <№...> рублей ЛЛГ <№...> рублей сразу положила в свой сейф, а также взяла на свои личные нужды <№...> рублей. В конце июля 2014 года ГОВ прекратил строительство, так как деньги закончились. В январе 2015 года ЛЛГ заключила договор займа с САН, на которого уже были переоформлены 4 квартиры. Он действительно писал расписку на сумму <№...> рублей, полученных от МЛА, от которой до этого ЛЛГ уже получила <№...> рублей, однако деньги МЛА передала лично в руки ЛЛГ, которая из этой суммы <№...> рублей забрала себе, а <№...> рублей были потрачены на строительство. В январе 2015 года по указанию ЛЛГ он подписывал в Росреестре документы на продажу квартиры, которая должна быть передана МЛА Однако позже он узнал, что эту квартиру <№...> ЛЛГ продала другим людям. Летом 2015 года САГ организовал собрание жильцов дома, на котором выяснились факты двойных продаж квартир со стороны ЛЛГ

Свидетель САГ показал суду, что летом 2014 года к нему обратилась ЛЛГ, которая попросила заем в размере <№...> рублей для окончания строительства многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>. После осмотра данного объекта со своим компаньоном ЮНА они приняли решение дать деньги под 5 % в месяц под залог четырех квартир в этом доме. ЛЛГ сама показала квартиры, которые могут выступать предметом залога. Часть квартир в этом доме принадлежали ГЛВ - матери ГОВ, который со слов ЛЛГ являлся ее компаньоном. Договор займа был заключен между ЮНА и ГОВ, с которым его и ЮНА познакомила ЛЛГ Деньги были переданы лично ЛЛГ Через какое-то время ЛЛГ переоформила на САГ 4 квартиры. При этом договор подписывал ГОВ по доверенности от своей матери, действовавший по указанию самой ЛЛГ, которая пояснила, что квартиры, которые она передала ему в собственность, свободны от прав третьих лиц. По устной договоренности с ЛЛГ он бы вернул ей эти квартиры, если бы она выплатила долг и проценты по нему. Однако спустя какое-то время ЛЛГ перестала платить проценты по договору, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила отсрочку, денежные средства не вернула и стала скрываться. По этой причине САГ был инициатором общего собрания собственников дома, так как ему стало известно, что за оформленные на него квартиры ЛЛГ получила деньги с других граждан. Так, ЛЛГ ранее получала деньги с людей за две принадлежащих ему квартиры <№...> и <№...>. С ГОВ он никаких договоренностей не имел, денег ему не давал, знаком с ним не был. Все переговоры вел с ЛЛГ, которой и давал наличные деньги, а ГОВ исполнял указания ЛЛГ по переоформлению квартир, которые были оформлены на его мать.

Согласно показаниям свидетеля ЮНА, 25.06.2014г. они вместе с САГ заняли деньги ЛЛГ в сумме <№...> рублей. ЛЛГ предоставила им в залог квартиры №<№...> в строящемся доме по <Адрес...>, на строительство которого занимала деньги. Первое время ЛЛГ платила проценты, но потом у нее возникли финансовые трудности. 25.01.2015г. они переоформили договор займа на САГ на сумму около <№...> рублей с учетом образовавшейся задолженности по процентам. Вышеуказанные квартиры были оформлены на САГ по договору купли-продажи от ГОВ, который действовал по доверенности от своей матери, на которую они были зарегистрированы. ГОВ переоформил эти квартиры на САГ по указанию ЛЛГ О том, что за эти квартиры ранее ЛЛГ взяла у людей деньги, они узнали позднее на общем собрании собственников дома.

Кроме того, виновность осужденной ЛЛГ по каждому из эпизодов преступлений подтверждена исследованными письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов, протоколами очных ставок между ЛЛГ и потерпевшими, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, при этом содержание всех исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.

Показания потерпевших ЮНФ, МЛА, ААМ и ЗГВ согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доказательства, положенные в основу осуждения ЛЛГ собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд дал подробную оценку показаниям подсудимой в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, отразил в приговоре, по каким основаниям соответствующими фактическим обстоятельствам дела признаны одни доказательства и критически оценены другие, верно квалифицировал действия подсудимой по указанным в приговоре признакам, подробно мотивировав, по каким основаниям указанную квалификацию действий он считает правильной.

Судебная коллегия считает выводы суда относительно квалификации действий подсудимой по каждому эпизоду верными.

Как следует из показаний потерпевших, ЛЛГ, общаясь с каждой из них, говорила, что является собственником земельного участка, застройщиком дома, строительство которого будет окончено в ближайшее время, тогда как в действительности, получая от потерпевших денежные средства, не намеревалась исполнять обязательства по передаче им квартир, поскольку не имела такой фактической возможности.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ЛЛГ, являясь собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>, <Дата ...> по договору купли-продажи продала участок КВА и ИВД по 1/2доли каждому. Впоследствии ? доли земельного участка, принадлежащая ИВД, была переоформлена на ГЛВ

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от 24.04.2014г. утверждено мировое соглашение между КВА и ГЛВ, по которому в собственность КВА перешло 10 квартир - №<№...> в собственность ГЛВ 10 квартир - №<№...>. То есть квартиры, за которые были переданы денежные средства потерпевшими ЮНФ (<Адрес...>), МЛА (<Адрес...>), ААМ (<Адрес...>), З (<Адрес...>) были переданы ГЛВ

Согласно договору займа от 25.06.2014г., заключенному между ЮНА и ГОВ, с учетом показаний свидетеля ЮНА о том, что фактическим заемщиком по договору была ЛЛГ, ЛЛГ взяла в долг у ЮНА и САГ <№...> рублей, возврат которых был обеспечен залогом квартир, в том числе №<№...> за которые ЛЛГ получены деньги от ЮНФ и ЗГВ

25.01.2015г. указанный договор перезаключен между ЛЛГ и САГ с указанием суммы долга - <№...> рублей и залога квартир, в том числе №<№...> и 11, за которые ЛЛГ получены деньги от ААМ и ЮНФ

Согласно расписке ЛЛГ передала квартиры №<№...>,11 в собственность САГ до погашения займа в размере <№...> рублей, по договору купли-продажи от 29.12.2014г. ЛЛГ распорядилась <Адрес...>, передав ее в собственность САГ, по договору купли - продажи от 23.01.2015г. ГОВ, действуя по доверенности от ГЛВ, с согласия ЛЛГ, передал в собственность САГ <Адрес...>.

Согласно сведениям <...> денежные средства в сумме 260 000 рублей, о необходимости внесения которых для целей строительства ЛЛГ сказала ЗГВ 21.06.2015г., перечислены ЗЮВ на карту, зарегистрированную на имя ЧАП, согласно показаниям которого ЛЛГ рассчиталась с ним за долг посредством перечисление денег с карты незнакомого ему человека.

При этом суд подробно проанализировал обстоятельства общения осужденной с каждой из потерпевших (даты заключения договоров и получения денежных средств) в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, и правильно указал, что ЛЛГ, получая денежные средства, сообщала каждому из потерпевших заведомо ложные сведения, не ставила потерпевших в известность о реализации земельного участка, о заключении договоров займа с залогом квартир, за которые получены денежные средства, не имела возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Доводы подсудимой ЛЛГ, а также защитника, изложенные в жалобе, о том, что в отношении ЛЛГ совершены мошеннические действия со стороны ГОВ со ссылкой на такие документы как расписка ГОВ от <Дата ...>, заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз о принадлежности подписи в расписке ГОВ, заявление самой ЛЛГ в отношении ГОВ были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы о том, что денежные средства потерпевшей МЛА переданы ГОВ, что подтверждено его распиской в получении денежных средств от МЛА, опровергаются показаниями потерпевшей МЛА, согласно которым денежные средства, которые она передавала частями: <№...>, а также <№...> рублей после переоформления договора на квартиру большей площади, она передала лично в руки ЛЛГ

Доводы стороны защиты о том, что ГОВ обманным путем убедил ЛЛГ взять деньги в долг под залог квартир у своих знакомых САГ и ЮНА, опровергли допрошенные в судебном заседании свидетели ГОВ, САГ и ЮНА, из показаний которых следует, что инициатором займа являлась сама ЛЛГ, а не ГОВ, который действовал по указанию ЛЛГ как доверенное лицо своей матери - собственника квартир.

Факт осуществления ЛЛГ займов не оспаривается, однако, также не свидетельствует о том, что ЛЛГ, осуществляя займы, имела намерение выполнить обязательства по передаче квартир потерпевшим, поскольку квартиры и были переданы займодавцам в обеспечение займа с указанием, что они не имеют обременений.

Оформление в собственность покупателей 10 квартир (№<№...> вопреки доводам защитника, не является подтверждением невиновности ЛЛГ, поскольку иные лица-собственники указанных квартир, не признаны потерпевшими по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что все полученные от потерпевших денежные средства были вложены в строительство, подробно исследованы судом и обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ГОВ, ЧАП

Ссылка защитника на заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость строительства составила <№...> рублей, что превышает сумму денежных средств, полученных ЛЛГ от покупателей, в том числе от потерпевших, не является подтверждением вложения полученных от потерпевших денежных средств в строительство, поскольку квартиры, за которые потерпевшими были переданы денежные средства, переданы ЛЛГ иным лицам.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не был доказан умысел ЛЛГ, направленный именно на хищение денежных средств, доводы жалобы о том, что действия ЛЛГ могут быть оценены исключительно как нарушение предусмотренного законом порядка привлечения денежных средств для целей строительства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденной ЛЛГ, а также о квалификации ее преступных действий по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда относительно квалификации действий подсудимой подробно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными, предусмотренных законом оснований для квалификации действий подсудимой по ч.ч.1, 2 ст.165 УК РФ, как об этом указывалось стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также по ч.2 ст.200.3 УК РФ, о чем указано защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции выполнены не должным образом.

Так, при назначении ЛЛГ наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей общие заболевания, в том числе гипертоническую болезнь, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не обеспечил индивидуальный подход к назначению наказания осужденной ЛЛГ В частности, суд не в полной мере учел данные о личности ЛЛГ, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Выводы суда первой инстанции о том, что осужденная ЛЛГ вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЛЛГ обстоятельства заключения договоров, получения денежных средств от потерпевших, заключения договоров займа с передачей квартир в качестве залога, а также иных обстоятельств, на основании которых судом принято решение о ее виновности, не оспаривала, не соглашаясь только с квалификацией действий, как мошенничество, что следует из протокола судебного заседания, в том числе позиции защитника, изложенной в прениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная, не оспаривая виновности в совершении каждого из эпизодов преступлений, пояснила, что изложенная ее защитником в ходе судебного разбирательства позиция о необходимости квалификации ее действий по ч.ч.2,3 ст.165 УК РФ, а также изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция о квалификации ее действий по ч.2 ст.200.3 УК РФ с ней согласована.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ЛЛГ несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает необходимым смягчить размер назначенного осужденной наказания по каждому из эпизодов преступлений, и, соответственно, наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, доводы жалобы потерпевшей ЮНФ о незаконности приговора суда в части разрешения гражданского иска судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований к форме, содержанию искового заявления в уголовном судопроизводстве, но поскольку гражданский иск, заявленный в уголовном судопроизводстве, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, исковое заявление должно соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Как следует из текста обвинительного заключения, ЮНФ по делу заявлен гражданский иск, в подтверждение чему отражено, что гражданский иск находится в т. 4 на л.д.253-254. Однако, на указанных листах дела находится заявление потерпевшей ЮНФ о признании ее гражданским истцом, а также постановление следователя о признании ЮНФ гражданским истцом по уголовному делу.

Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что ЮНФ поддержала гражданский иск, что категорически оспаривает сама потерпевшая. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об оглашении искового заявления, которое дает основание для признания потерпевшей гражданским истцом и влечет необходимость рассмотрения гражданского иска при постановлении приговора.

Установлено, что исковое заявление потерпевшей ЮНФ о возмещении материального ущерба в размере <№...> рублей ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, к материалам дела приобщено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель потерпевшей ЮНФ подтвердил, что с исковым заявлением его доверитель в суд не обращалась.

Из изложенного следует, что исковые требования удовлетворены судом на основании заявления, содержащего просьбу о признании потерпевшей гражданским истцом при отсутствии искового заявления, оформленного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска ЮНФ подлежит отмене с разъяснением потерпевшей ЮНФ права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в резолютивной части приговора при указании периода зачета в срок наказания времени содержания ЛЛГ под стражей, допущена описка, вместо «до дня вступления приговора в законную силу» указано «по день вступления приговора в законную силу», которая подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° Краснодарского края РѕС‚ 24 августа 2020 РіРѕРґР° РІ отношении ЛЛГ изменить.

Смягчить назначенное ЛЛГ наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ЮНФ) до 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей МЛА) до 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ААМ) до 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ЗГВ) до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ЛЛГ наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части приговора при указании периода зачета срока содержания под стражей в срок наказания, указав вместо «по день вступления приговора в законную силу» - «до дня вступления приговора в законную силу».

Приговор суда в части разрешения гражданского иска ЮНФ отменить, апелляционную жалобу потерпевшей ЮНФ удовлетворить.

Разъяснить потерпевшей ЮНФ право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи С.А. Душейко

И.А. Куриленко